通過案例解析《條例》論文
《醫(yī)療事故處理條例》（簡稱《條例》）自2002年9月1日實施以來，醫(yī)療糾紛的處理逐漸走上規(guī)范化的道路。但在醫(yī)療糾紛處理實務(wù)中我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)一些醫(yī)務(wù)人員及司法者對《條例》的理解不夠深刻，為此本文通過對幾起醫(yī)療糾紛典型案例的評析加深大家對《條例》的理解。
一、醫(yī)療事故的定義
《條例》第二條明確規(guī)定：本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。
這一定義實際上是將民事侵權(quán)行為的定義移植到醫(yī)療侵權(quán)行為中來，在這一定義中有幾個重要的點需要大家理解：1、醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為要遵守什么（即不違反什么），本《條例》明確規(guī)定：所有相關(guān)法律、法規(guī)和工作規(guī)程都應(yīng)遵守，否則就是違法行為；2、醫(yī)務(wù)人員要有“過失”才能構(gòu)成醫(yī)療事故；3、要有后果才能構(gòu)成事故，即“造成患者人身損害”。好下面我們通過幾則案例進一步分析這幾個法律點：
案例一 患者李某 男 6月齡 于1998年8月24日因“支氣管炎”住入某醫(yī)院小兒科治療。經(jīng)抗感染治療，李某體溫恢復(fù)正常。因李某還有枕禿和夜驚癥狀，暫未出院，在醫(yī)院繼續(xù)進行補鈣治療。同年8月28日下午，李某因進食不當出現(xiàn)腹瀉、大便呈稀水樣、無膿血及粘液，醫(yī)生給予痢特靈1/3片 每日三次口服治療。8月31日查房時李某出現(xiàn)發(fā)燒、眼窩凹陷癥狀，醫(yī)生給予靜脈補液600ml和口服補液1000ml治療。因患兒嘔吐口服補液未進，向護士反映護士未處理。8月31日晚九時，李某病情突然惡化，面色發(fā)灰、煩燥不安，醫(yī)生給予靜脈補液、呼吸興奮劑和腎上腺素以及其他治療，但上述治療均未奏效患者死亡。該糾紛經(jīng)過兩級鑒定，省級鑒定認為：“患兒出現(xiàn)腹腔瀉后，尿量記錄不詳，脫水量估計不足，補液量不夠；患兒出現(xiàn)嘔吐后，給予口服補液違反醫(yī)療常規(guī)；在搶救時，大夫?qū)Σ∏楣烙嫴蛔悖純航K因腹瀉致Ⅱ度脫水酸堿失衡，致使脫水和電解質(zhì)紊亂而死亡，且在患兒家長向值班護士反映病情變化時，護士未能及時報值班醫(yī)生。本糾紛屬一級醫(yī)療事故。”
在這則案例中，醫(yī)務(wù)人員的行為無明顯違反法律之處，但其違反了以下工作規(guī)范和常規(guī)：1、患者喪失體液后醫(yī)生應(yīng)對患者液體的已喪失量進行判斷；2、脫水的病人在補液過程中應(yīng)記錄出入水量以判斷補液情況；3、應(yīng)根據(jù)患者已喪失量和當日生理需要量為患者補足液體；4、患者嘔吐時應(yīng)以靜脈補液為主；5、患者病情變化時應(yīng)認真分析病情，必要時請上級醫(yī)師會診。本醫(yī)療糾分中，大夫未能按工作規(guī)范處理病人，故被認定為醫(yī)療事故。
案例二 患者武某，男，41歲，教師，于1996年7月19日下午因右耳疼痛到某人民醫(yī)院耳鼻喉科就診，診斷為：耳前瘺管伴感染，投給青霉素、滅滴靈治療。武某按照醫(yī)生的囑咐攜處方到門診注射室作青霉素皮試。14時55分醫(yī)院護士按操作規(guī)程給患者作完皮試后，讓其在門口椅子上等20分鐘看皮試結(jié)果。不一會兒，病人就出現(xiàn)異常現(xiàn)象，心跳、呼吸均停止，經(jīng)醫(yī)生搶救于15時45分呼吸、心跳恢復(fù)。18日在嚴密監(jiān)護下轉(zhuǎn)某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院搶救治療，次日下午死亡。患者死亡后其家屬向醫(yī)院索賠，經(jīng)鑒定專家們認為本例屬醫(yī)療意外，醫(yī)務(wù)人員對病人的處理及搶救沒有過失，故不構(gòu)成醫(yī)療事故。患方不服訴至法院，法院一審駁回了其訴訟請求，患方未再上訴。
從這則案例我們可以看出，是否構(gòu)成醫(yī)療事故的要件之一就是醫(yī)務(wù)人員的診療行為是否有過失，本糾紛雖然出現(xiàn)了就診人員死亡這一不幸后果，但由于醫(yī)務(wù)人員在進行皮試前無從判斷哪些人屬高敏者，醫(yī)務(wù)人員予以皮試的行為沒有過錯，因此在糾紛未被認定為醫(yī)療事故，法院也駁回了患方的訴訟請求。
案例三 患者張某，男，75歲，2002年10月26日晚因摔傷半小時到北京某醫(yī)院就診，骨科大夫經(jīng)檢查予以拍股骨正側(cè)位片檢查，片子出來后當晚的放射科大夫及骨科大夫均不能肯定患者有骨折，故囑其留觀待明日上級醫(yī)師會診后再予以確診，但患者家屬堅決要求回家。因此，大夫在門診病歷上非常明確寫明：1、家屬拒絕留觀；2、建議臥床；3、明日復(fù)診。一段時間以后患者家屬再次找到醫(yī)院時不是來看病而是來索賠，家屬聲稱：你們醫(yī)院的這張片子拿到積
[1] [2] [3] [4] [5]