法學(xué)方法論和法律解釋

　　「摘要」本文從最近學(xué)術(shù)界的熱點話題入手，接著對法律解釋做了簡單分析，然后分析了陳興良教授和張明揩教授關(guān)于這個問題的一些看法，再分析了德沃金和波斯納德法律解釋論，并對之做了比較。在對這個熱點問題作了一些梳理后，最后提出了自己的幾點想法。

　　「關(guān)鍵詞」法律解釋，主觀解釋，客觀解釋

　　第一部分：問題提出

　　前天在陳興良老師所在我們讀書小組會上講了關(guān)于拉倫次的法學(xué)方法論一書。陳老師認(rèn)為，這里所說的方法論是指司法適用的方法論。并且講了兩種方法論，一種是法學(xué)研究方法，一種是法律適用的方法論。而拉倫次這里的方法論是主要講法律適用的方法論，所以在這一章里，法律解釋占據(jù)著十分重要的分量。因為法律要適用，從邏輯上講，必須先對法律本身進(jìn)行闡釋，這是嚴(yán)格遵循自亞里士多德以來邏輯推理的格式，即大前提，小前提，結(jié)論。而在法律是適用中，法律本身和法律的解釋就是大前提，而具體的案情就是小前提，然后將大前提套到小前提上，就可以得出結(jié)論。

　　在這次在深圳召開的刑法方法研討會上，關(guān)于“冒充軍警”的解釋問題爭論很厲害，其關(guān)注的焦點是對這個“冒充”如何解釋？一個問題是當(dāng)一個真的軍警去搶劫時，是不是算搶劫最的這個加重情節(jié)？更進(jìn)一步，當(dāng)一個真的軍警和假的軍警一起搶劫時，怎么去看待？對這個問題的看法說到底是一個法律解釋的問題。因此我想從法律解釋的角度對這個問題做一個分析。

　　第二部分：法律解釋的簡單分析

　　解釋學(xué)一詞最早出現(xiàn)在古希臘文中， 它的拉丁化拼法是hermeneuein，它的詞根是Hermes. Hermes 是在希臘神話中專司向人傳遞諸神信息的信使。他不僅向人們宣布神的信息，而且還擔(dān)任了一個解釋者的角色，對神諭加一番注解和闡發(fā)，使諸神的意旨變得可知而有意義。因此，“解釋學(xué)”一詞最初主要是指在阿波羅神廟中對神諭的解說。由此又衍生出兩個基本的意思：（1）使隱藏的東西顯現(xiàn)出來；（2）使不清楚的東西變得清楚〔1〕。法律與解釋是不可截然分開的，法律發(fā)達(dá)史實際上就是法律解釋發(fā)達(dá)史，反之亦然。在一定意義上我們可以說，法律是在解釋中發(fā)展的，也只有在解釋中才能獲得真正的理解與適用。曾經(jīng)輝煌過，曾經(jīng)失落過，但法解釋與法同在，這就是法解釋的歷史命運。（2）通常的解釋方法是文理解釋。在法律解釋的理論中，始終存在著主觀主義和客觀主義兩個大的派別。主觀主義的觀點認(rèn)為，法律解釋實際上是對立法者原意的考證，因而法律解釋就應(yīng)該去探究立法者原來立法的意思和目的，而不能根據(jù)客觀情況的變化去改變立法原意。反之，在客觀主義者看來，立法者一旦進(jìn)行了立法，法律就已經(jīng)獨立于立法而存在了，它具有其自身的意義，因而隨著客觀實際情況的變化，法律也的含義也會隨之發(fā)生變化。所以客觀主義者們認(rèn)為法律解釋可以根據(jù)客觀環(huán)境的變化來賦予其與時代并進(jìn)的含義，而且這是法律解釋者們的責(zé)任。在當(dāng)代法學(xué)家眼中，絕對的主觀主義和絕對的客觀主義都有失偏頗，一般都主張側(cè)重于一邊的折衷主義。有的人可能偏向主觀主義，有的人則偏向客觀主義。

　　具體到這個案例中，“冒充軍警”作為搶劫罪的加重情節(jié)，從立法者原意來說，當(dāng)然是指非軍警來冒充軍警，立法者也沒有想到會出現(xiàn)真的軍警搶劫時怎么處理？但事實上就有這種情況發(fā)生。清華大學(xué)教授張明揩就認(rèn)為真的軍警也應(yīng)被視為包括在這個加重條款里，他的理由是這里的“冒充”擴大理解為“作為”。其實質(zhì)是認(rèn)為真的軍警搶劫其社會危害性更大，更應(yīng)當(dāng)作為犯罪來處理；反之，陳興良教授主張對此不應(yīng)當(dāng)擴大解釋，而應(yīng)嚴(yán)格按照字面意思進(jìn)行解釋這和他一貫主張的形式理性優(yōu)先于實質(zhì)理性是一脈相承的。其理由是在現(xiàn)代刑法理論和實踐中，罪行法定的思想深入人心，應(yīng)該嚴(yán)格遵循形式解釋，而不能進(jìn)行實質(zhì)解釋。而張明揩則主張傾向于客觀主義解釋，認(rèn)為對法律應(yīng)該依據(jù)司法實踐中的具體情況作出利于司法的解釋，實際是主張實質(zhì)解釋。

　　第三部分：對目前學(xué)術(shù)界兩種觀點的解釋

　　主觀解釋理論，這種理論認(rèn)為，法律解釋目標(biāo)在于探討立法者于制定法律當(dāng)時事實上的意思，解釋結(jié)論正確與否的標(biāo)準(zhǔn)就在于是否準(zhǔn)確地表達(dá)了立法者當(dāng)時的意思。法律的字面含義是重要的，因為要根據(jù)字面含義來推測立法者的意思，并且在一般情況下都應(yīng)該推定，字面含義正是立法者意圖的表達(dá)。但字面含義并沒有決定性的意義。如果有證據(jù)表明文字的通常含義同立法

[1] [2] [3]