淺談《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》的若干失誤

　　2002年3月3日由中華全國律師協(xié)會頒布的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》（全文見《中國律師》2002年第四期），與1993年由司法部、1996年由中華全國律師協(xié)會發(fā)布的同名規(guī)范文件相比，在內(nèi)容、邏輯結(jié)構(gòu)、語言等各個方面都有改善之處，使律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)行為有了一個更明確、更可行的規(guī)范。在細(xì)讀這新頒布的規(guī)范之后，我們還是發(fā)現(xiàn)其語言或內(nèi)容的若干失誤之處，值得提出來以便引起重視。下面列舉一些筆者認(rèn)為有待商酌、改進(jìn)之處，可謂淺見，謹(jǐn)盼眾議。

　　一，語義不清。

　　1，第四條第二款：“律師應(yīng)當(dāng)忠于職守，堅持原則，維護(hù)國家法律與社會正義”。此款中的“堅持原則”，到底是堅持什么原則？是堅持“忠于憲法和法律，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”的原則，還是堅持律師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則？或是其他？-“原則”定義不清，則無法“堅持”。“堅持原則”與“忠于職守”不同，后者是一個固定用法，意思不言而喻，而前者也單獨使用的話，具有模糊性。

　　2，第二十八條第二款：“同一律師事務(wù)所不得代理訴訟案件的雙方當(dāng)事人，偏遠(yuǎn)地區(qū)只有一律師事務(wù)所的除外。”此句的立法意圖大家都明白，但細(xì)究其語言，這“偏遠(yuǎn)地區(qū)”到底是一個什么范圍？要“除外”的是全中國所有偏遠(yuǎn)地區(qū)一共只有一律師事務(wù)所的情況，還是偏遠(yuǎn)地區(qū)中的一個縣、或一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有一律師事務(wù)所的情況？定義不明，操作起來就有困難，也讓某些律師事務(wù)所有空可鉆。

　　3，第三十九條：“律師對與委托事項有關(guān)的保密信息，委托代理關(guān)系結(jié)束后仍有保密義務(wù)。”律師對由職務(wù)上所得知的有關(guān)的保密信息，固然有保密的義務(wù)，但在保密的時間上，恐怕不能籠統(tǒng)地規(guī)定為“委托代理關(guān)系結(jié)束后”這樣一個無限延長的時期。有些保密信息，隨著時間推移已變成眾所周知之后，秘密已非秘密，律師還要履行保密的義務(wù)嗎？例如，律師在職務(wù)活動中所知悉的委托人的某一個技術(shù)秘密，委托代理關(guān)系結(jié)束后，經(jīng)過若干時間，其技術(shù)秘密因到期限或其他原因已經(jīng)公開，此時律師還要履行保守其技術(shù)秘密的義務(wù)嗎？顯然這樣的保密義務(wù)是多余的。故此條款中的保密時間有必要作一個但書說明。

　　4，第四十四條：“律師不得以下列方式進(jìn)行不正當(dāng)競爭：……3.不得利用新聞媒介或其他手段向其提供虛假信息或夸大自己的專業(yè)能力；……” 這里的“其”是指誰？指新聞媒介？指委托人？指其他同行？指所有人？律師到底向誰提供虛假信息或夸大自己的專業(yè)能力才算觸犯這一條規(guī)定？這里規(guī)定得不夠具體。

　　二，缺漏。

　　1，第四條：“律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法和法律，堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)。”將憲法和法律并在一起出現(xiàn)在條文中，非但在此，在其他法律法規(guī)中也普遍存在，立法者的本意或許是為了突出憲法作為根本大法的地位，但從邏輯關(guān)系來看，憲法和法律，是后者包含前者的關(guān)系，忠于法律，必然包括忠于憲法。故筆者認(rèn)為，不妨增添一個“其他”，定為“忠于憲法和其他法律”，這樣，既符合立法者本意，又符合語言邏輯。

　　2，第二十條：“律師不得以影響案件的審理和裁決為目的，與本案審判人員、檢察人員、仲裁員在非辦公場所接觸，不得向上述人員饋贈錢物，也不得以許諾、回報或提供其他便利等方式與承辦案件的執(zhí)法人員進(jìn)行交易。”在本條文中，一開始的“審判人員、檢察人員、仲裁員”到最后只剩下“承辦案件的執(zhí)法人員”，而對于仲裁員，律師同樣不得以許諾、回報或提供其他便利等方式與其進(jìn)行交易，因此漏把“仲裁員”也規(guī)定在其中。

　　3，第二十三條：“律師不得與犯罪嫌疑人、被告人的親屬或者其他人會見在押犯罪嫌疑人、被告人，或者借職務(wù)之便違反規(guī)定為被告人傳遞信件、錢物或與案情有關(guān)的信息。”失誤類同上，應(yīng)該把后面的“被告人”改為“在押犯罪嫌疑人、被告人”。

　　4，第四十四條列舉了五個律師不得為的不正當(dāng)競爭行為，但事實上隨著時間的推移，還會發(fā)現(xiàn)其他不正當(dāng)競爭的行為，任何法律規(guī)范都是無法窮盡所有可能發(fā)生的情況的，故此處不能缺漏一個彈性條款，以便其能得到更廣泛、長久的適用。因此，應(yīng)該在所列五

[1] [2] [3]