成都建川置業公司與成都興隆房地產開發有限公司、四川新基業房屋開發公司建設項目轉讓合同糾紛上訴案
上訴人（原審原告）：成都建川置業公司。住所地成都市白絲街33號。法定代表人：盧華林，經理。
委托代理人：李梅，北京市鼎銘律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：成都興隆房地產開發有限公司，住所地成都市雙柵子街7號。
法定代表人：黎光隆，總經理。
委托代理人：李勇，成都市錦江律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：四川新基業房屋開發公司，住所地成都市一環路北三段新82號灰樓436—438室。
法定代表人：孫滬勇，總經理。
一、案件基本事實
1994年7月6日，成都建川置業公司（以下簡稱置業公司）與成都興隆房地產開發有限公司（以下簡稱興隆公司）簽訂了《聯合建房協議》。該協議約定：置業公司將已取得的化成寺建設項目轉給興隆公司。興隆公司支付置業公司前期工程費及賠償費共675萬元。合同簽訂后，因興隆公司資金困難，四川新基業房屋開發公司（以下簡稱新基業公司）提出獨立投資與置業公司合作。7月13日，置業公司將化成寺項目資料交給新基業公司，同日，新基業公司付款100萬元給置業公司，至同年9月28日，共付款185萬元。置業公司向新基業公司出具了收款憑證。由于《聯合建房協議》中沒有新基業公司，新基業公司未與興隆公司、置業公司簽訂任何形式的投資協議，新基業公司不愿繼續付款。
另查明：化成寺建設項目用地，系成都市錦江區物資局（以下簡稱物資局）通過行政劃撥取得的倉儲用地。1993年5月，物資局與置業公司簽訂《聯合改造危房協議》，未辦理土地使用權變更手續，置業公司沒有取得土地使用權。興隆公司與置業公司簽訂聯合建房協議》后與他人簽訂了《地質工程勘察合同》、《工程設計合同》，但是，沒有實際履行。
二、四川省高級人民法院一審認定與判決
1994年11月，置業公司從新基業公司取走化成寺建設項目資料，新基業公司向成都市中級人民法院提起訴訟，請求置業公司返還185萬元投資款。
置業公司則于1995年6月向四川省高級人民法院提起訴訟稱：1994年7月6日，建川公司與興隆公司簽訂《聯合建房協議》，該協議約定，興隆公司支付675萬元給建川公司，建川公司即將已取得的化成寺建設項目全部資料交興隆公司，由興隆公司立項開發。之后，在一次有興隆公司、建川公司、新基業公司參加的會議上，興隆公司常務副總經理楊正乾向建川公司介紹，化成寺建設項目由興隆公司與新基業公司一起開發，具體由新基業公司執行，新基業公司法人代表亦表示認可。1994年7月13日，按協議約定及興隆公司楊正乾的便條所示，建川公司將化成寺建設項目的ll份資料交給新基業公司，新基業公司即付款100萬元至建川公司帳上，后陸續付款至185萬元。興隆公司于同年7月30日、8月24日簽訂了工程地質勘察合同，工程設計合同等。但新基業公司尚欠490萬元投資款，雖經催促，仍不履約。
為此，請求判令兩被告繼續履行合同及支付逾期付款的資金利息。
興隆公司答辯稱：興隆公司未與新基業公司建立聯合投資開發化成寺的任何關系，在楊正乾引見了建川公司和新基業公司后，上述雙方即具體執行建川公司和興隆公司的聯合建房協議，興隆公司的權利義務即轉移給新基業公司，即建川公司與興隆公司的法律關系變更為建川公司與新基業公司的法律關系。興隆公司不應對此案承擔任何經濟上的義務。
新基業公司答辯稱，新基業公司與建川公司、興隆公司三者之間就開發化成寺項目從未形成明確的權利義務關系，因此，新基業公司根本不存在享有權利、履行義務、承擔民事責任的問題，原告建
[1] [2] [3]