試論我國(guó)社會(huì)審計(jì)權(quán)利與義務(wù)不平衡的影響及其對(duì)策

社會(huì)審計(jì)主要是為會(huì)計(jì)信息使用者鑒證會(huì)計(jì)信息公允性服務(wù)的。社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)作為中介組織，既負(fù)有提供真實(shí)審計(jì)信息的義務(wù)，又享有向?qū)徲?jì)信息使用者收取審計(jì)費(fèi)用的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)平衡是保證審計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)鍵。目前，我國(guó)社會(huì)審計(jì)的權(quán)利與義務(wù)并不平衡。這種狀況嚴(yán)重地制約著我國(guó)社會(huì)審計(jì)質(zhì)量的提高。本文試圖在描述這種不平衡及其影響的基礎(chǔ)上，分析其產(chǎn)生的根源，并進(jìn)一步探討其對(duì)策。 

一、權(quán)利與義務(wù)不平衡對(duì)審計(jì) 

信息質(zhì)量的影響在法律上，權(quán)利是關(guān)于權(quán)利主體具有一定作為或不作為的許可；義務(wù)是關(guān)于權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)作出或不作出一定行為的約束。權(quán)利與義務(wù)密不可分，一方有權(quán)利，他方必有相應(yīng)的義務(wù)，或者互為權(quán)利義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)的平衡是保障各權(quán)利主體利益的前提條件。 

社會(huì)審計(jì)的權(quán)利與義務(wù)主要是一種經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與義務(wù)。在這一權(quán)利與義務(wù)體系中。存在著三種權(quán)利主體：會(huì)計(jì)信息提供者(被審計(jì)者)，會(huì)計(jì)信息使用者(審計(jì)信息需要者)和會(huì)計(jì)信息鑒證者(審計(jì)者)。從審計(jì)產(chǎn)生的歷史來(lái)看，三者應(yīng)有如下的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系：被審計(jì)者的義務(wù)是向?qū)徲?jì)者提供審計(jì)所需的全面、真實(shí)的會(huì)計(jì)資料，權(quán)利是要求審計(jì)者公正評(píng)價(jià)其提供會(huì)計(jì)信息的公允性；審計(jì)信息使用者的義務(wù)是向?qū)徲?jì)者支付合理報(bào)酬并按約定范圍使用審計(jì)信息，權(quán)利是要求審計(jì)者提供有關(guān)會(huì)計(jì)信息公允程度的審計(jì)報(bào)告；審計(jì)者的義務(wù)是幫助會(huì)計(jì)信息使用者鑒證會(huì)計(jì)信息的公允性和提供相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告，并在約定范圍內(nèi)對(duì)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利是向?qū)徲?jì)信息使用者(理論上的審計(jì)委托人)收取審計(jì)費(fèi)。 

但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于審計(jì)信息使用者呈現(xiàn)出多元化的狀態(tài)，審計(jì)者既不知道有多少人使用審計(jì)信息，又無(wú)法向使用審計(jì)信息的人收取費(fèi)用。因此，審計(jì)費(fèi)用轉(zhuǎn)由被審計(jì)者支付成為司空見(jiàn)慣之事。這就在被審計(jì)者、審計(jì)信息使用者和審計(jì)者三方之間產(chǎn)生了權(quán)利與義務(wù)的不平衡。(1)就被審計(jì)者而言，通過(guò)支付審計(jì)費(fèi)用成為審計(jì)委托人后，就享有了要求審計(jì)者出具審計(jì)報(bào)告的權(quán)利。當(dāng)作為審計(jì)委托人的被審計(jì)者有不良企圖且有多個(gè)審計(jì)者可供選擇時(shí)，被審計(jì)者可以較容易地尋找到易被其操縱的審計(jì)者。(2)就審計(jì)信息使用者而言，由于不承擔(dān)支付審計(jì)費(fèi)用的義務(wù)，也就喪失了作為審計(jì)委托人的權(quán)利。相應(yīng)地，他們獲取真實(shí)審計(jì)信息的權(quán)利也會(huì)受到影響。(3)就審計(jì)者而言，其權(quán)利是針對(duì)作為委托人的被審計(jì)者而言，義務(wù)卻是針對(duì)非委托人的審計(jì)信息使用者而言。這樣，審計(jì)者正常的權(quán)利與義務(wù)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系被割斷了，審計(jì)者的義務(wù)約束全來(lái)自于法規(guī)形式的社會(huì)責(zé)任，而非合同的經(jīng)濟(jì)約束。 

這種三方權(quán)利義務(wù)不平衡狀況的最終后果是：審計(jì)者不是以滿足 審計(jì)信息使用者的需要為目的，潛心研究如何提高審計(jì)信息的質(zhì)量， 而是以回避法律責(zé)任為目的，潛心研究回避法律責(zé)任的審計(jì)方法和程 序。現(xiàn)代審計(jì)中的諸如內(nèi)控制度測(cè)試、重要性判斷、抽樣審計(jì)、風(fēng)險(xiǎn) 控制等方法均深深地帶有回避法律責(zé)任的烙印。可以說(shuō)，社會(huì)審計(jì)中 權(quán)利與義務(wù)不平衡是影響審計(jì)信息質(zhì)量提高的主要因素。 

二、審計(jì)市場(chǎng)不健全是審計(jì)權(quán)利與義務(wù)不平衡的根源 

根據(jù)委托代理理論，審計(jì)是由于委托人需要了解代理人對(duì)其委托 財(cái)產(chǎn)的經(jīng)管狀況的需要而產(chǎn)生的。在委托人遠(yuǎn)離其委托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)過(guò) 程的條件下，委托人對(duì)委托財(cái)產(chǎn)經(jīng)管情況的了解，主要依靠代理人提 交的反映受托財(cái)產(chǎn)經(jīng)管情況的會(huì)計(jì)報(bào)告。而該報(bào)告又是由代理人編制 的，其公正性容易受到質(zhì)疑。委托人為了獲得真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息， 就產(chǎn)生了聘用外部審計(jì)的需要。 

按該理論，在規(guī)范的審計(jì)市場(chǎng)中，供需雙方分別應(yīng)是審計(jì)者(審 計(jì)信息供應(yīng)方)和財(cái)產(chǎn)委托者(審計(jì)信息需求方)。審計(jì)信息就是該市 場(chǎng)中的商品。這種商品所具有的專門為財(cái)產(chǎn)委托人“訂做”的特殊性

[1] [2] [3]