孩子被人咬 園方有無責

——兼談幼兒園不是幼兒的監護人

案情

    ２００１年６月，某幼兒園中班的孩子進行戶外的體育活動，主要內容是玩小皮球。孩子們玩得非常投入，個個都是汗流浹背。老師讓他們把長袖、外衣脫了，身上只穿件汗衫或背心。小山與明明在一起各自玩著自己手中的皮球，小山提出要與明明換個球玩，但明明不同意并抱住自己的球。小山見明明不肯給球，就放下自己的球去搶明明的球。由于小山的個頭比明明要高，力氣也大，三拉二奪小山就搶到了明明的球。球被搶去，明明非常惱怒，從后邊追上去，拉住小山的左臂狠狠咬了一口。小山痛得大叫，鮮血從手臂上流了出來。正在為小孩子脫衣服的老師聽見了叫聲，迅速趕過來，制止了事態的發展，并立即叫來校醫把小孩送往醫院。經治療，共花去醫療費近百元。事后，小山的父母認為，小孩的傷害雖然不太嚴重，治療費也不高，但責任全在園方，并要求幼兒園保證以后絕對不再發生此類事件。幼兒園認為此事責任不在園方，而在兩個孩子身上，并且表示不可能保證此類事件絕對不會重現。為此引發糾紛，小山家長訴至法院。

分析

    這是一起在園幼兒傷害同伴引發的糾紛，此事發生在２００２年９月１日之前，教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網）部《學生傷害事故處理辦法》尚未頒布。當時法律界人士對幼兒園與幼兒的關系有多種觀點，認為幼兒園是幼兒的臨時監護人就是其中一種具有代表性的觀點。最后法院以幼兒園未能完全履行臨時監護責任為由，判決幼兒園承擔主要責任；兩個孩子不遵守幼兒園的紀律，未按教師的要求活動，由其法定代理人對其行為后果承擔一定責任。

    本案法院判決幼兒園承擔的是“臨時監護責任”。即將幼兒園與在園內學習、生活的未成年人之間看成是一種臨時的監護與被監護的關系。

    筆者認為，幼兒園不應承擔這種“臨時監護責任”。未成年人父母將未成年人送到學校或幼兒園學習，并未發生法定監護責任的臨時性轉移。

    最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第２２條規定：“監護人可以將監護職責部分或全部委托給他人。因被監護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。”由該條可以看出，監護責任可以按照法律規定發生轉移，但是不能想當然地認為，父母一旦將未成年人送到學校或幼兒園，就自然地將自己的監護權轉移給了學校或幼兒園。因為權利的轉移必須按法律規定程序或依當事人之間的約定進行。

    在這種情況下，學校和教師對學生主要負有三個方面的責任：一是教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網）責任，二是管理責任，三是保護責任。有人會將第三種保護責任與監護責任混為一談，但需要指出的是，監護責任的范圍遠比保護責任要廣得多。因此，父母將未成年人送到學校或幼兒園學習，并沒有發生監護權的轉移。

  &

[1] [2] [3]