為權利而斗爭（下）

　　第四章　主張權利是對社會的義務

　　到此為止，我對前面提出的兩個命題之中的第一個，即為權利而斗爭是權利人對其自身的義務這一命題詳加論述。下面我開始對第二個命題，即主張權利是對社會的義務這一命題展開討論。

　　為了給這一命題立穩根據，無論如何有必要對客觀意義上的法與主觀意義上的法的關系，不管多少做些更深入的考察。這一關系的核心在何處呢？如果作如下判斷，就是在忠實地傳播廣為人承認的見解，即前者為后者的前提。換言之，具體權利只有在存在抽象的法規規定的條件下方能成立。依通說，兩者關系不超出這一判斷。但通說的思考方法完全是片面的，因為它只強調具體權利對抽象的法的依附，通說忽視了這種依附關系在相反的方向上也同樣存在。不只是具體權利從抽象的法中獲得生命和力量，并且相反地將獲得物返還給抽象的法。權利的本領在于實際上被實現，因此一次都未經過實踐，且即使參加過，現在已失去實現機會的規范，不能稱為法規范。這樣的法規范如松弛的發條，對啟動法律機械不生作用。因此，摒除這種規范也毫無影響。不問是公法、刑法還是私法，這對法的任何部門都同樣適用。羅馬法把不使用（desuetudo）作為法律廢止的原因，明確的加以規定，與之相應的是，權利之不行使延續一定期間致使具體權利消滅（消滅時效）。公法和刑法的法律實施采取了作為國家機關義務的形式。而私法的實施采取了民事權利的形式，及完全委諸私人的意思和積極的行為。在前一種情形，法律實施由國家機關和官吏來履行義務；而后一種情形，由私人主張自己的權利。不管是由于對權利的無知，還是懶惰、膽小怕事，私人因一定關系，不能持續且正常的行使自己權利時，法規事實上處于麻痹狀態。然而，我們可以這樣說，私法法規的現實性及其實際上的力量，只有在行使具體的權利時，且通過行使方得驗證。而且，具體的權利作為權利，其生命由法規獲得，同時其獲得物又返還給法規。即客觀的抽象的法和主觀的具體權利的關系就象從心臟流出又返回心臟的血液循環一樣。

　　公法規定的實施問題，仰仗官吏對義務的忠實程度。私法規定的實施問題依靠權利人主張權利的動機，即取決于其利益關心和法感情的有效性。因此如果這些都不起作用，即法感情麻木無力，且無能力克服對利益關心的懶惰，對糾紛厭惡，對訴訟縮手縮腳，此時法規只能是一紙空文。

　　這樣一來有人也許會反駁，那也未曾不可，反正最終受苦的是權利人本人，不是嗎？在此拿前面用過的敵前逃跑的例子為佐證。有1000人必須迎戰時，若其中一人逃跑了，不會有大影響。但其中1OO人棄甲曳兵的話，忠實地死守陣地的人們隨之增加了難度，抵抗的負擔完完全全地壓在了他們的肩上。我想通過這個例子事實真相已昭然若揭了。在私法領域存在著法與不法的斗爭，需要萬人團結一心的團體、國民共赴斗爭。在此逃跑者無論是誰，都是對共同事業犯下了背信棄義之罪。因為它長了敵人的信心和土氣，增強了敵人的力量。恣意和違法行為甚囂塵土之時，常常證明負有法律防御之任的人們沒有履行其義務。因此在私法上要求每個人在各自的崗位上維護法律，在自己崗位上做法律的看守人和執行人。可以認為他的被承認的具體權利是由國家賦予的權能，即在他的利益圈之內通過為法律而斗爭來抵御不法，相對于面向官吏的無條件且一般要求，它是附條件的特殊要求。主張權利的人就是在自己的權利這一狹小的范圍內，維護法本身。但他的行動遠遠超出他一身的利益和效果。其行動帶來的一般利益，已不只是法律的權威和尊嚴所自我主張的理念利益，而是任何人都感知到的極為現實的、極為實際的利益，即使對理念利益全然不知者，對這一現實利益也能理解。所謂現實利益是指保障、維護每個人都不同程度給以關心的交易生活之穩定秩序。如果雇主不適用仆婢條例，債權人不能凍結債務人之物，普通的購買者不尊重正確的度量和官定價格，這不但使法律理念的權威陷人危機，同時也放棄了市民生活的現實秩序，其有害結果波及之廣不可預料（例如整個信用體系將遭受沉重打擊）。因為即使我決心為實現明確的權利而斗爭，若可能的話，我倒寧愿避開斗爭——把我的資本從本國移到國外，商品不是從國內采購，而是從國外進口。在這一事實之下，具有勇氣適用法律的少數者的命運是千真萬確的殉教。他們不知曉放縱恣意妄為，他們強韌的法感情對他們而言變成了真正的詛咒。被本來或許會成為

[1] [2] [3]