總體范疇在歷史理解中的作用—盧卡奇的歷史觀

　 盧卡奇的成名著作叫《歷史與階級意識》，1923年，這部著作剛剛問世就遭到了共產國際的批判。50年代以來，這部著作被“重新發現”，并被視作西方馬克思主義的“圣經”。其實，共產國際和西方馬克思主義都片面地理解了盧卡奇。《歷史與階級意識》是一部有著很多重大錯誤的書，但它又是一部記錄一位嚴肅馬克思主義者探索成果的書。《歷史與階級意識》包含著走向西方馬克思主義的可能性，而盧卡奇卻并未有意識地去創建這一思潮。因此，我們在研究盧卡奇的時候，不應首先把它歸入到西方馬克思主義的類別中，然后再尋找證明材料。而是應當根據國際共產主義運動和社會主義實踐在今天的現實去閱讀盧卡奇，這樣我們就會發現，盧卡奇的許多思考是與馬克思主義的基本精神一致的。

　　盧卡奇的歷史觀是《歷史與階級意識》一書思考無產階級革命問題時的副產品，具有深邃的哲學內涵。他根據總體的觀點來理解歷史有著普遍的方法論意義，因而對于社會主義實踐也有著參考的價值。因為，社會主義建設是一項偉大的工程，它需要建立在對歷史發展的總體認識上，社會主義道路的設計以及行動原則和方式、方法的選擇，也都需要具有總體的觀念。因此，我們希望在馬克思主義發展史的“正史”上來看待盧卡奇的歷史觀，而不是不加分析地把他打入西方馬克思主義的“另冊”中。

一.　在人與人的關系的總體上把握歷史

　　在《歷史與階級意識》中，盧卡奇是用總體的觀點來研究和理解歷史的。在對總體的規定中，歷史又是最基本的方面。歷史范疇與總體范疇是互為規定的，歷史是具有總體性的歷史，總體也是歷史性的總體。

盧卡奇認為，人與人的關系及其發生、發展的總過程，是理解歷史的真正基礎和全部根據。當然，資產階級人本主義也都是從人出發來理解歷史的，但為什么他們陷入人與歷史事件的直接性而失去對歷史本質的把握呢？盧卡奇認為，關鍵在于資產階級思想家們對人自身的理解與馬克思不同，資產階級思想必須把一切有意義、有目標的東西從歷史過程中排除出去，停留在歷史時期的及其社會的和人的載體的純粹‘個別性’上來理解歷史。雖然資產階級歷史學也試圖對歷史作以具體的研究，但他們在個體的經驗和既定的意識中去發現歷史的具體，所以一旦他們自以為找到了最具體的東西時，其實是與具體的歷史總體最遠。也就是說，他們是把某些完全抽象的東西當作具體了。

　　歷史的總體是不可能建立在人的個別性或個別的人的基礎上的，根據人的個別性或個別的人是無法把握歷史總體的。因為根據人的個別性來理解歷史，歷史就會“表現為不變的、永恒的自然規律的對象。歷史被按照形式主義僵化了，這種形式主義不可能按照社會歷史結構的真正本質把它們理解為人與人之間的關系；人被推離了歷史理解的真正起源，并用一條不可逾越的鴻溝被隔絕起來了。”[1]這樣一來，歷史就成了一種盲目力量的結果， 至多也只能是偉人意志的體現。

　　盧卡奇認為，把握歷史總體的第一步就應當是把握人的總體或總體的人，正是人與人的關系的總體才構成了歷史運動的發展的根源，使歷史表現為一個總的、流動著的統一過程。在他看來，馬克思由于把歷史的本質理解為人與人的關系，因而看到了人的意志和思想的規律性和客觀性。當然，人的意志和思想的規律性和客觀性并不是不變的和永恒的，它只有在具體的環境中，即造成人的意志和思想的規律性和客觀性的歷史環境中才能起到歷史作用，離開具體歷史環境來談論人的意志和思想就會把它抽象化。而歷史環境又是受人的意志和思想的規律性和客觀性制約的。在這里，人的“意志和思想”、“人的意志和思想的規律性和客觀性”、“具體的歷史環境”三個因素構成了相互制約的總體。研究歷史，如果只從這個總體中取其中一個因素作為理解歷史總體的出發點，就會陷入資產階級科學的二難困境。資產階級的人本主義思想家只看到人的意志和思想，通過個人精神來理解歷史，因而把歷史變成了隨機性和非理性的結果，造成歷史理解中的英雄主義。與人本主義相對立的另一類思想家則突出了歷史環境對人和人的意志、思想的制約性

[1] [2] [3]