哲學的本質與科學的關聯綜述論文

　　對哲學與科學矛盾兩重性的辯證理解

　　哲學和科學具有矛盾兩重性關系，全部問題都在于對這種關系做出辯證理解與界說。從一般或籠統的意義上說，即從哲學和科學的一般特征與聯系上說，哲學當然也是科學的一個部類，也是作為“知識體系”的科學系統中的一個重要部門。

　　然而，這種認識還屬于一般認識，它只表明二者所具有的某種普遍的共同特征，而沒有深入體現二者的不同本質及其區別。如果從哲學和科學的特定含義或不同的特殊本質來看，哲學和科學的確定區別就顯示出來，哲學就不再是科學的一個部類。也就是說，哲學并不是實證性的科學系統即“實證科學”系統的一個部門，而是一種完全不同于實證科學的具有思辨性與超驗性特征的特殊的邏輯思維體系。在一般或籠統的意義上說，哲學也是科學，但在特定或嚴格的意義上說，哲學就不是科學。由于哲學和科學分別具有自身的特殊本質，二者之間也就具有確定的本質區別。由此，在嚴格的意義上，我們也只能說，哲學不是科學，哲學就是哲學，而科學也不是哲學，科學就是科學。當然，這樣的界說又有“同義反復”之嫌。

　　因此，我們又需考慮如何在界說二者關系時能把普遍性和特殊性結合起來，從而形成一個既反映二者的一般聯系又體現二者本質區別的界說。在這種“矛盾”的意義上，我們就只能“辯證”地說：“哲學既是一門科學，又不是一門科學�！痹谶@里，“辯證思維”真正體現出一種“矛盾的兩重性”，即體現出一種對矛盾雙方的復雜關系及其具體含義進行全面性認識的特征。這種辯證綜合的全面性認識在于：一方面，我們可以說“哲學就是科學”。在這里，“科學”的含義就是指“知識體系”而不是指“實證科學”。這一界說，主要是就“哲學”與作為“知識體系”的科學的一般關系而言。

　　在這種一般性認識中，哲學作為一門“學科”還被包含在作為“知識體系”的“科學”之中，由此哲學也就成為“科學”的一部分。另一方面，我們也可以說“哲學又不是科學”。在這里，“科學”的含義就不再是指一般“知識體系”而是指“實證科學”。因此，這一界說主要是著眼于“哲學”與作為“實證科學”的“科學”的本質區別。在這一界說或認識中，哲學作為“思辨的”學科或學說已不再等同于“實證性”科學而被包含在“科學”之中，由此，哲學也就不再是“科學”的一部分。事實上，說“哲學既是科學又不是科學”，無非是說，哲學作為一門特殊的思辨的學科也被一般包含在“知識體系”中，因而哲學即是“科學”，但同時，哲學作為一門特殊的思辨的學科又與作為“實證科學”的“科學”具有本質區別，因而哲學又不是“科學”，而是超越于“科學”體系之上。

　　顯然，當我們說哲學“既是科學”時，這里的“科學”是指“知識體系”（可將作為“知識體系”的科學界定為“大科學”），而當我們說哲學“又不是科學”時，這里的“科學”則是指“實證科學”（也可將作為“實證科學”的科學界定為“小科學”）。由此，“哲學”就是一種“大科學”意義上的科學而并不是“小科學”意義上的科學。換言之，也只有在“科學”的廣義即非嚴格意義上，哲學才可被視為一門科學，而在“科學”的狹義即嚴格意義上，哲學就不是科學或不應被視為一門科學。因此，“哲學既是科學又不是科學”的命題就包含著理性思維的辯證矛盾，并體現出“辯證邏輯”的本質特征。在這一命題中，第一個“科學”概念和第二個“科學”概念具有不同含義，前者是指非嚴格意義上的科學（即“知識體系”），而后者是指嚴格意義上的科學（即“實證科學”）。如果從形式邏輯的角度來看，這樣的命題或界說就有偷換概念之嫌，或者有違反“不矛盾律”、“同一律”之嫌。然而，若從辯證邏輯的角度來考察，上述命題就完全合理，并且也不違反邏輯思維的規律或理性推論的規則。顯然，由于“科學”本身具有兩重含義或意義，因而說科學是“知識體系”與說科學是“實證科學”就都沒有錯，也因此，在上述命題中同時引入“科學”的兩重含義或意義而加以綜合的辯證界說也就沒有錯，相反，這種界說或界定恰好能揭示概念的矛盾本性，從而體現出辯證思維的本質特征。在這里，如果固守“形式邏輯”的“非思辨”的形式化思維規則（如“同一律”、“不矛盾律”及“排中律”等），那就只能是在“哲學”自身的本質上界定哲學，從而只能得出“哲學就是哲學”的命題，這顯然屬于“同義反復”。

　　此外，還有兩種情況，一是在“科學”的狹義上界定二者關系而得出“哲學不是科學”的命題，二是在“科學”的廣義上界定二者關系而得出“哲學就是科學”的命題。然而，“哲學不是科學”或“哲學就是科學”的命題顯然都有簡單化的“片面界定”的缺陷，同時，兩個命題也形成外在對立。由此，上述三種界定都沒有真實地、全面地反映哲學和科學的辯證關系。因此，也只有提出“哲學既是科學又不是科學”的命題并加以辯證的解說，才能真實地、全面地揭示與把握二者關系。還應看到，在辯證邏輯的概念、判斷與推理中，包含辯證矛盾不僅無法避免，而且還完全必要，矛盾的兩重性思維也正是“思辨的”哲學思維亦即“辯證邏輯”的一種形式、一種方法、一種規則。

　　上述“哲學既是科學又不是科學”（以及“哲學是一門特殊的思辨的科學”）的命題，也同樣具有思維的確定性，不過這種確定性已揚棄了單純的形式規定性而表現為具有真實內容的辯證的矛盾性。在這里，“辯證思維”或“思辨”已把一般和特殊、屬和種、相同和相異、相對和絕對、廣義和狹義等等事物的區別或矛盾揭示出來，從而也就在一般聯系中深入揭示出研究對象的本質區別。事實上，也只有辯證邏輯的這種矛盾性思維才能真實地、全面地反映哲學和科學的真實關系，進而深入認識二者關系的歷史演變。辯證思維所揭示的哲學和科學的“辯證關系”的“邏輯”也必然與二者關系“實際演進”的“歷史”具有統一性。由此，在二者關系上體現的“邏輯”與“歷史”的矛盾也就可望在辯證思維中達到統一。

　　哲學只能是一門“思辨的科學”而不可能是一門實證科學

　　通過上述分析可知，把哲學看做一門科學的意義僅是指哲學本身也構成一門學科亦即“思辨的科學”，因而也可被包括在科學的“知識體系”中。然而，哲學作為“思辨的科學”（亦即“思辨哲學”）仍與“實證科學”具有本質區別。從“科學”本身的角度來看，“科學”也呈現出兩種形態：一種是在科學的嚴格意義上存在的“實證科學”，另一種是在科學與哲學關系上呈現的“思辨科學”。在這里，也應注意把“科學”的這兩種形態區別開來，即把“科學”的嚴格意義（“實證科學”意義，這是科學的一種內在本質）與“科學”的非嚴格意義（“思辨科學”意義，這是科學與哲學的一種外在關聯）區別開來。事實上，“思辨科學”概念中的“科學”也并非是嚴格意義上的“科學”，而只是指非嚴格意義上的“科學”（亦即“哲學”本身）。因此，界定“哲學”是一門“思辨的科學”的最終意義也仍在于把握哲學的本質特征及其與科學的區別。因此，對哲學本性及其與科學區別的辯證認識就可深化為下述命題：“哲學只能是一門特殊的思辨的科學，而不可能是一門實證的科學。”這一命題主要包含下述含義：首先，“思辨”是哲學的本質特征或特殊本質，亦即是哲學（作為一個“種”概念）的特定本質。在這里，“科學”概念也是在一般廣義上使用，即指一種“知識體系”，在此意義上，“科學”（作為一個“屬”概念）就可包含“哲學”。

　　因此，說哲學是一門特殊的“思辨的科學”，不過是說，“哲學”作為一門思辨的學科是可以被包括在廣義的作為“知識體系”的科學系統中的。即使這樣把哲學界定為一門“思辨的科學”，也并沒有把“哲學”和嚴格意義的“科學”混同起來，“哲學”作為一門特殊的“思辨的科學”仍具有與一般狹義的“科學”亦即“實證科學”的本質區別。事實上，要把哲學與科學既相聯系又相區別開來，除了說“哲學是一門特殊的思辨的科學”之外，并沒有別的方法。在西方哲學史上，亞里士多德、康德、黑格爾等哲學家也都把哲學視為一門特殊的從事概念推演的純粹思辨性的科學或學科，而他們界定哲學的本意或要旨也正在于要把哲學同一切經驗科學或實證科學區別開來。亞里士多德提出了最初的科學分類思想，其中哲學（他稱為神學或第一哲學）就已具有研究“存在”的超驗、思辨的特性，哲學作為“本體之學”或“形而上學”就已和數學、物理學等專門的科學區別開來。[2]（P57、P222）康德則更明確地認定哲學應是一種“能夠作為科學出現的未來形而上學”，或一種“純粹理性的思辨科學”[3]（P168）。其后，黑格爾進一步把哲學界定為“思辨哲學”或“思辨的科學”而與具有認識的相對性與局限性的“實證科學”或“經驗科學”[4]（P9、P58）區別開來。

　　依據這些哲學家對哲學本質的理解與界說，我們也完全可以把哲學界定為一門特殊的“思辨的科學”或“思辨哲學”。其次，“實證”是科學的本質特征并由此與哲學區別開來。誠然，科學活動也要運用一定的理性思維或邏輯推論，也要對經驗材料進行一定的理論概括或總結，然而，科學研究的根本方法卻并非思辨或純粹的邏輯推論，而是必須依靠經驗觀察與實驗，而科學的理性思維或推論也要以現實事物為對象，要以對現實世界的經驗觀察為基礎。因此，科學也就總是具有一定的“對象性”、“經驗性”，或者說，科學最終還是以經驗觀察為基礎或依據，因而不可避免地具有經驗性與實證性的基本特征。誠如黑格爾所說：“一切科學方法總是基于直接的事實，給予的材料，或權宜的假設。在這兩種情形之下，都不能滿足必然性的形式。所以，凡是志在彌補這種缺陷以達到真正必然性的知識的反思，就是思辨的思維，亦即真正的哲學思維�！盵4]（P48）由于哲學和科學在研究方法或認識方式上的特征恰好相反，因而二者在推進人類認識上也就具有“互異互補”的性質。

　　再次，認識哲學與科學關系的要旨還在于把二者區別開來，而此種區別的本質又在于哲學具有“超科學性”。誠然，哲學也具有一定的“科學性”，但哲學的“科學性”也僅是哲學的一種屬性，哲學還具有一定的“人學性”乃至“神學性”（歷史上的哲學總具有與宗教的密切聯系），然而，哲學的根本特性卻并非“科學性”或“人學性”，或者說，哲學既非“科學”亦非“人學”，哲學就是哲學，哲學的根本特性是“思辨性”，哲學乃是一門特殊的從事理性思維與邏輯論證的思辨的學科。哲學的思辨性或其理性批判與反思的形上本質，構成了哲學的“超科學性”，并最終將自身與科學區別開來。

　　國內流行的哲學定義的缺陷

　　從目前國內流行的哲學教科書或一些論著的認識來看，一個嚴重缺陷也正在于把哲學與科學混同起來進而取消了二者的區別。國內通行的哲學定義也主要是把哲學界定為一種關于“世界觀”的學問或“理論體系”，或認為哲學就是“關于世界觀發展的最一般規律的科學”，即認定哲學的基本特征或根本特征就在于“世界觀”，哲學具有和“世界觀”基本一致的性質。如有關哲學教科書提出：“哲學是人們關于世界的總的看法或根本觀點，是關于世界觀的學問�！庇终f：“哲學則是關于世界觀和方法論的理論體系，或者說，是系統化、理論化的世界觀和方法論�！盵5]（P4）我國出版的《哲學百科全書》也提出：“哲學是世界觀的理論形式，是關于自然界、社會和人類思維及其發展的最一般規律的學問。

　　”[6]（P1）上述教科書或詞典認為哲學是“世界觀的理論體系”或是“系統化、理論化的世界觀”，實際上就已取消了哲學的本質內涵即形而上學的本性，由此也就不可能再劃清哲學與世界觀、哲學與科學的界限。按照哲學教科書的界定，所謂“世界觀，就是人們對于包括自然界、社會和人的精神世界在內的整個世界的一般看法和根本觀點”[5]（P3），而“哲學”和“世界觀”的區別也僅僅在于“哲學”是“系統化、理論化的世界觀”或是“世界觀的理論形式”。但實際上，無論是“世界觀”、“世界觀的理論形式”，還是“世界觀的理論體系”，都不具有哲學的形而上學的性質與意義，因而也都不可能體現出哲學的本質內涵。就“世界觀”或“世界觀的理論體系”而言，其認識對象就是“現實世界”，而其認識形式或認識途徑也主要是對“現實世界”或“整個世界”發展的“最一般規律”的認識或反映，由此形成“人們關于整個世界的總的看法和根本觀點”。但究其實質，這種對“世界”的認識或反映都只具有客觀的、經驗的認識意義，而不具有主觀的、超驗的或思辨的認識意義。也就是說，“世界觀”或“世界觀的理論體系”在本質上也完全屬于經驗的實證科學的認識領域，而并不屬于超驗的或思辨的哲學認識領域。

　　因此，“世界觀”及其“理論體系”或“理論形式”也就不能等同于具有形上本質的哲學。就哲學和科學相互比較的意義或就二者的本質區別來說，有關“世界觀”的“認識”、“知識”、“學問”或“理論體系”乃至其“科學體系”，也都只能劃歸科學領域而不應劃歸哲學領域。因此，我們不能把“哲學”定義為關于“世界觀”的“學問”或“理論形式”。可以說，一味強調把哲學作為一種科學或“科學的世界觀”來認識或建設，就必然導致對哲學本性的誤解。當然，問題還不僅僅在于人們總是把哲學理解為一門科學（“科學的世界觀”、“科學的方法論”或“對科學的概括和總結”），而是在于人們這樣理解的同時，忽視了哲學的“超科學”的本性，以哲學的所謂“科學性”取代了哲學的“超科學性”，由此必然導致對哲學思辨本性或形上本質的誤解，從而最終導致哲學的消解或終結

【哲學的本質與科學的關聯綜述論文】相關文章：

論文化哲學的本質及其意義04-29

體育教學中的本質與體現綜述論文05-04

無定論:哲學的本質04-29

對學習本質的哲學思考05-02

從關聯理論角度看翻譯的本質04-27

建筑空間本質的哲學反思04-30

哲學與認知科學國際研討會會議綜述04-26

腫瘤分化程度及淋巴結轉移關聯綜述論文05-02

科學哲學及其實在論本質的先驗分析04-27

談話語關聯與修辭關聯的論文04-27