- 相關(guān)推薦
審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題及改革出路初探
內(nèi)容提要：審判監(jiān)督改革的基礎(chǔ)在于司法實(shí)踐。我們通過(guò)問(wèn)卷和實(shí)地訪談等方式，從現(xiàn)存問(wèn)題、工作經(jīng)驗(yàn)及審監(jiān)改革等幾方面，對(duì)審判監(jiān)督制度的運(yùn)行狀況進(jìn)行了調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，本文深入分析了申訴制度、審監(jiān)程序及工作體制等方面存在的問(wèn)題，并揭示出審監(jiān)程序的先天不足和后天異化以及工作體制上的不成熟是存在種種問(wèn)題的癥結(jié)所在。針對(duì)上述問(wèn)題，結(jié)合審判監(jiān)督工作實(shí)際，本文不僅就現(xiàn)有制度框架下的審監(jiān)改革，提出了切實(shí)可行的對(duì)策和建議，還對(duì)未來(lái)的審判監(jiān)督制度改革，設(shè)計(jì)了構(gòu)建再審之訴的改革路徑。
關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督制度 審監(jiān)工作體制 審判監(jiān)督改革
近年來(lái)，法律各界對(duì)審判監(jiān)督工作中的問(wèn)題及改革展開(kāi)了廣泛而深入的理論探討，在改革實(shí)踐上也取得了一定的成果。這些探討和實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對(duì)審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進(jìn)一步思考及行動(dòng)的目標(biāo)�；诖�，本文試圖立足于審判監(jiān)督工作實(shí)際，從制度運(yùn)行的實(shí)證考察出發(fā)，對(duì)現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。
一、審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題
由于法律對(duì)審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時(shí)間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會(huì)及政治責(zé)任又比較重，其在整個(gè)法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。
（一）申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)序化
1、向法院申訴及申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩讲煌〞场?/p>
我國(guó)訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，可直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹�，但這一渠道在現(xiàn)實(shí)中并不通暢。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院決定立案復(fù)查的案件，僅占各類申訴（申請(qǐng)?jiān)賹彛┌讣倲?shù)的9.8％；同期全省提起再審的案件，僅占各類復(fù)查案件總數(shù)的23.1％，占申訴案件總數(shù)的2%.與此相比較，通過(guò)檢察院抗訴取得再審要容易得多。如浙江省全省檢察院同期的抗訴率（決定抗訴案件數(shù)／檢察院當(dāng)年復(fù)查案件結(jié)案數(shù)×100%）高達(dá)56.2％，比上述法院23.1%的復(fù)查再審率高出一倍多。由于直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暝V）的請(qǐng)求不能得到很好救濟(jì)，而申訴要獲得成功又必須得到法院的最終支持，故而很大一部分申訴人走上了"曲線申訴"和"關(guān)系申訴"之路，向檢察院、各級(jí)人大、政協(xié)、黨委以及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)申訴，通過(guò)檢察院提起抗訴、人大個(gè)案監(jiān)督、黨委政協(xié)轉(zhuǎn)申訴材料、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及各種關(guān)系打招呼等方式，要求法院對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查或再審。
2、外部監(jiān)督程序不規(guī)范。
各種外部監(jiān)督促使再審的案件占了相當(dāng)大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高級(jí)法院辦結(jié)檢察院抗訴、人大、政協(xié)、黨委及其他途徑要求法院復(fù)查而進(jìn)入再審程序的案件，占全年再審案件總數(shù)的55.6％。檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督方式，而人大、政協(xié)、黨委等對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，雖然也可歸結(jié)于廣泛意義上的監(jiān)督，但這些監(jiān)督途徑一方面不加區(qū)分地利用了憲法意義上的"申訴"，無(wú)法在訴訟法律中找到相應(yīng)的適用程序，很難保障程序上的公正性；另一方面將這些部門原來(lái)的工作監(jiān)督推進(jìn)到個(gè)案監(jiān)督，對(duì)個(gè)案形成了事實(shí)上的多頭評(píng)價(jià)，給當(dāng)事人造成了認(rèn)識(shí)上的混亂，助長(zhǎng)了申訴人對(duì)待申訴權(quán)"無(wú)限化"的傾向，與訴訟法上申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的有限性
[1] [2] [3] [4]
【審判監(jiān)督制度運(yùn)行中的問(wèn)題及改革出路初探】相關(guān)文章：
漢英小詞典編纂中的問(wèn)題初探05-02
專利制度中的倫理問(wèn)題初探04-28
宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的倫理問(wèn)題04-27
中等職業(yè)教育教學(xué)改革問(wèn)題初探04-29
人才市場(chǎng)運(yùn)行體制改革若干問(wèn)題04-30
濕法煙氣脫硫技術(shù)運(yùn)行中的問(wèn)題與解決04-25
再生膠工業(yè)中的技術(shù)問(wèn)題和出路04-30
中學(xué)體育改革初探04-29
俄語(yǔ)作業(yè)改革初探05-02