我國古代詩歌風格論中的一個問題

我國古代的詩評家們，在評論詩人的藝術風格時，往往使用諸如雄渾、豪放、飄逸、綺麗、纖穠、幽婉、婉約、清新、典雅、古淡之類的概念。當說到某某詩人飄逸絕塵，某某詩人幽婉凄切，某某雄渾而某某典雅時，我們憑借著自己的審美經驗，立刻就會意會到一些什么，把某一詩人的許多作品的共同特色一下子串起來，想像起某種美的境界，好像是明白了�？墒牵�如果進一步追問我們：雄渾到底是個什么樣子呢？我們可能就很難答得上來。即使不至于張口結舌，至少也只能含含糊糊。如果我們硬要給它下一個明確的界說，那么別人就可能提出異議。到頭來同一個概念，很可能是人言人殊。

    因此有人人為這些概念過于抽象，有點像玄學；也有人認為這些概念過于模糊籠統，缺乏科學的準確性。這些看法，好像都不易使人信服。說它抽象吧，它又讓我們感到某些美的形象。它是可感的、具體的。說它不準確吧，它又把一個詩人的風格傳神地點出來了：他就是他，貼切得很。例如，蘇軾在《祭柳子玉文》中提到：“元輕白俗，郊寒島瘦�！雹乓浴昂�”“瘦”論孟郊和賈島的藝術風格，遂成千古定評。“寒”，當然也可作窮窘解，但顯然蘇軾指的是整個詩的風貌的清冷的“寒”�！昂�”是一種訴諸視覺的形狀。有誰感到過寒的詩和看見過瘦的詩呢？沒有。以此索解，了無蹊徑。但是它確實又是可感的、具體的，它觸發我們的想像，引起我們的美感聯想。在我們想像的天地里，就會呈現孟郊和賈島的詩的某些畫面、某種境界的美，然后會驚異地感到，用“寒”“瘦”來描述這種畫面和境界所體現的美，實在是再恰當也不過了。

    這到底要作何解釋呢？要解釋清楚這一點，可能會涉及許多問題，諸如中國古典詩歌的特征，民族的審美習慣，中國傳統詩論的特點等問題。這些問題很難一下說清楚。如果再把范圍縮小一點，從一個小的角度來窺測這些現象產生的原因。譬如說，詩論家在運用諸如雄渾、寒、瘦等概念評論詩的風格時，他們的思維過程到底是怎樣的？他們采用什么樣的思維形式？有什么樣的特點？或者有助于對這些現象的認識。本文試圖涉及的，就是這樣一個小問題，并且僅僅把它限制在這個小小的范圍之內。

    一

    我們先來解剖一個有代表性的實例。就從“郊寒島瘦”開始。

“寒”，顯然不僅僅指詩的內容多寫窮苦生涯，“瘦”，也不只是指缺乏辭采，而是指詩的整個風貌，指表現詩的風貌的一種意境的美的類型。

蘇軾沒有對“郊寒島瘦”作明確的說明，但從他的兩首《讀孟郊詩》中，可以看到他對“郊寒”的或一所指。詩是“孤芳擢荒穢，苦語余詩騷。水清石鑿鑿，湍激不受篙。初如食小魚，所得不償勞；又如煮彭覬，竟日嚼空螯。要當斗僧清，未足當韓豪。人生如朝露，日夜火燒膏，何苦將兩耳，聽此寒蟲號�！雹圃谶@詩里他用了三個形象的比喻來形容孟郊的詩：有如清水淺流，明沏而湍急；又如小魚、彭覬，雖有滋味而乏豐腴膏肉；復如寒蟲鳴號，給人以蕭索之感。這三個比喻，都沒有明確的界說。小魚、彭覬之比，似指詩的內容不夠豐滿；清水激湍之喻，似指境界之清冷急促；而寒蟲悲鳴之形容，則似指郊詩感情基調之悲苦凄涼。顯然，這是蘇軾對孟郊詩的一種感覺。這種感覺，是以一系列的聯想出現的。每一個聯想，雖可能由于詩的某一風格因素所印發，但其實又是對于詩的整個風貌的印象。大概就是由這一個個的印象造成了一種“清冷”的總的印象，也就是他所說的“要當斗僧清”的“清”，在清冷上可與賈島相比。從“清冷”，又進一步轉移，產生“寒”的感覺。

    我們可以再證以其它人的論述。對孟郊詩的風格特色有這種感覺的人還不少。例如，賈島在《投孟郊》詩中，提到“容飄清冷余，自蘊襟抱中”⑶。他注意到了孟郊詩的清冷意境，并且指出這種清冷意境與他的襟抱有關。歐陽修說：“堪笑區區郊與島，螢飛露濕吟秋草�！�  ⑷“螢飛露濕吟秋草”這樣一個境界給人的感覺是“清冷”。用這樣一個意境來說明孟郊與賈島的詩的風格，顯然也出于聯想。范晞文更引孟郊的《長安道》詩：“胡風激秦樹，賤子風中泣。家家朱門開，得見不可入。長安十二衢，投樹鳥亦急。高閣何人家，笙簧正喧吸”，說孟郊的詩“氣促而詞苦”⑸。所謂“氣促而詞苦

[1] [2] [3] [4] [5] 

【我國古代詩歌風格論中的一個問題】相關文章：

古代詩歌中的月亮05-01

古代詩歌中的押韻與平仄04-30

論我國古代道家思想中的和諧04-27

論當前我國環保產業發展中的主要問題與對策05-02

關于古代詩歌教學中的-意象-04-30

論審美經驗中的距離問題05-01

論博客傳播中的倫理問題04-29

論作者風格和譯者風格的和諧05-03

論當前我國經濟領域的公正問題04-30

論《老子》的文體風格04-27