- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的新建構(gòu)論文
改革開放30年創(chuàng)造了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的“中國奇跡'在人類歷史上，只有7個國家（地區(qū)）曾持續(xù)以7%以上的年均經(jīng)濟(jì)增長率發(fā)展超過30年，中國是其中最大的經(jīng)濟(jì)體，且年均增長率有30多年超過9%。據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍預(yù)測，這種高增長還將持續(xù)30年。更進(jìn)一步的是，中國在經(jīng)濟(jì)總量上很快會超過美國，成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，從而終結(jié)一百多年美國雄霸全球的歷史。如何破解“中國之謎”？西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較普遍的回答是中國推行了市場化取向的改革。這個答案顯然遵循的是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)邏輯。這對于解釋中國現(xiàn)象顯然有些簡單。毫無疑問，中國現(xiàn)象是西方經(jīng)濟(jì)理論無法解釋的，或者說中國的經(jīng)濟(jì)奇跡形成了對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的巨大挑戰(zhàn)。因此，在這個人類經(jīng)濟(jì)史的奇跡背后，一定潛藏著當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有完全涵蓋的經(jīng)濟(jì)邏輯，甚至有著完全不同的發(fā)展前提。中國問題本身已經(jīng)成為考驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論普適性的一道現(xiàn)實(shí)難題。由此產(chǎn)生的對“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的呼喚，不僅是對更具解釋力的某種理論的一種訴求，更是對經(jīng)濟(jì)學(xué)整體提升的一種渴望。因此，未來的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)必須順應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢，既能對特定的中國問題給出現(xiàn)實(shí)性的解釋，又能推動經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的變革，進(jìn)而推動經(jīng)濟(jì)學(xué)整體的理論進(jìn)步。
一、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新趨向
經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的一種邏輯化解釋，是對真實(shí)世界的詮釋。因此，真實(shí)世界的變化必然推動理論的變化。事實(shí)上，人類自古以來就有交換行為，只有當(dāng)交換從零星、偶然的以交換為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣闹鲗?dǎo)經(jīng)濟(jì)形式時，人類便進(jìn)人了市場經(jīng)濟(jì)時代。這種轉(zhuǎn)變是在某種政治、法律、文化傳統(tǒng)等環(huán)境下所產(chǎn)生的。與之對應(yīng)的，人們之間的社會關(guān)系、生產(chǎn)方式、技術(shù)應(yīng)用等方面也發(fā)生了改變。同時，當(dāng)政治、道德倫理、哲學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者對于市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行深入思考，系統(tǒng)研究社會關(guān)系、生產(chǎn)制度及技術(shù)應(yīng)用之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就成為一門獨(dú)立的學(xué)科。
20世紀(jì)之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)中心在歐洲，隨著經(jīng)濟(jì)中心逐漸向大西洋對岸的美國轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的學(xué)術(shù)中心轉(zhuǎn)移到美國，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為主流。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力受到極大挑戰(zhàn)。由此迎來凱恩斯革命，經(jīng)濟(jì)學(xué)分離為“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”。在技術(shù)進(jìn)步的推動下，新經(jīng)濟(jì)浪潮席卷全球，而生產(chǎn)方式也逐漸脫離了物質(zhì)領(lǐng)域。單純的物質(zhì)生產(chǎn)雖然產(chǎn)出不斷增加，但是價值卻不斷下降，從事物質(zhì)生產(chǎn)的人數(shù)也不斷減少，而知識生產(chǎn)、技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)交換逐漸成為經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)。在發(fā)達(dá)國家，技術(shù)產(chǎn)值、知識經(jīng)濟(jì)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)規(guī)模及從業(yè)人數(shù)都在總量中占據(jù)大部分。簡單的邊際分析雖然適合物質(zhì)生產(chǎn)或消費(fèi)領(lǐng)域，但到了非物質(zhì)領(lǐng)域，其適用性就受到大大局限。因此，經(jīng)濟(jì)研究出現(xiàn)更加關(guān)注制度環(huán)境領(lǐng)域的趨勢。政治選擇、產(chǎn)權(quán)、制度變遷等都被納入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的框架。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將邊際分析與制度分析相結(jié)合，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力。經(jīng)濟(jì)研究的重心也有重新向制度與社會關(guān)系方面回歸的趨勢。
國外一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家深切地感受到了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的單一統(tǒng)治所造成的危害，開始推動經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的多元化。他們于1993年成立了經(jīng)濟(jì)學(xué)多元論國際聯(lián)合會（ICAPE）。該聯(lián)合會認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)科學(xué)的理論和方法上都需要更大的多元化。多元論的新精神將推動各種不同方法的實(shí)踐者開展更具有批判和建設(shè)性的對話。經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科需要基本的改革，需要對經(jīng)濟(jì)行為更廣闊的各種跨學(xué)科的探索和其它方面的研究開放。該學(xué)會2011年會議的主題是“在經(jīng)濟(jì)困窘時反思經(jīng)濟(jì)學(xué)”。國內(nèi)的很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也日益重視研究必須回歸制度與人性。例如，張軍（2012）指出，發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題。這些制度的問題和歷史、文化、政治聯(lián)系在一起，過去不為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視，現(xiàn)在需要進(jìn)行更多研究，特別是對制度的來源，制度對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、對經(jīng)濟(jì)的增長到底有什么影響，前者到底是原因還是結(jié)果等重大問題。這方面的研究非常有前景，將會成為未來10年、20年關(guān)于發(fā)展的制度研究熱點(diǎn)，可能變成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)非常重要的內(nèi)容。
在理論功能方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也面臨著規(guī)律性與工具性無法統(tǒng)一的矛盾。社會科學(xué)的理論對社會的實(shí)踐意義，在某些情況下并非是理論真的揭示了規(guī)律，而是理論影響了人們的觀念進(jìn)而通過理論之外的規(guī)律發(fā)揮作用。或者說，很多理論起到的是一種工具性的作用。
當(dāng)依據(jù)某個理論能對人的行為和真實(shí)世界進(jìn)行解釋，那么可以說理論的“規(guī)律性”與“工具性”大致是統(tǒng)一的。但如果人的實(shí)際行為和真實(shí)世界與這個理論相關(guān)性很小，那么這個理論就只能作為“工具性”理論，即其實(shí)際的作用與其內(nèi)容是不一致的，它僅僅作為一種形成某種機(jī)制的工具而存在。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以劃分為兩種：研究客觀規(guī)律的規(guī)律性理論與為達(dá)到某種目的而建立的工具性理論。
唯理主義強(qiáng)調(diào)理論的“規(guī)律性”，而反唯理主義強(qiáng)調(diào)理論只有“工具性”。朱富強(qiáng)（2013）認(rèn)為，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從具有相當(dāng)演化特性的英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)向具有唯理主義的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)化，具有強(qiáng)烈的建構(gòu)理性的唯理主義特征：一方面，它秉承自然主義的分析思路，熱衷于一般均衡模型的構(gòu)建和分析，大量的相關(guān)研究者也因此而獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，這種思維導(dǎo)向和學(xué)術(shù)激勵也是大量的理工科人才進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的原因；另一方面，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)熱衷于基于效率原則的功能分析，并以此為社會提供政策建議，試圖如自然科學(xué)般地對社會領(lǐng)域的研究進(jìn)行改造或指導(dǎo)。
因此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論很大程度上是被當(dāng)作規(guī)律性理論創(chuàng)造出來，而被工具性地使用。當(dāng)社會大眾意識到某個理論與真正起作用的規(guī)律無關(guān)時，這個理論也就被完全當(dāng)成工具性理論，成為“解釋的科學(xué)”。
而從演化的視角看，規(guī)律性理論必定會隨著社會大眾觀念的轉(zhuǎn)變而變?yōu)楣ぞ咝岳碚摚?jīng)濟(jì)學(xué)理論因而要不斷地創(chuàng)新才能確保其活力。因?yàn)閺拈L期看，包括價值觀、道德觀念、意識形態(tài)等在內(nèi)的社會大眾觀念會發(fā)生歷史性的改變。經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新本質(zhì)上是在隨“人”（理論的作用對象）的觀念變化而變化，是一種適應(yīng)性的演進(jìn)過程。
金觀濤（2010）認(rèn)為，現(xiàn)代社會是建立在工具理性、個人權(quán)利和民族認(rèn)同三大支柱之上的，后面兩個價值發(fā)生問題導(dǎo)致第一次全球化的危機(jī)，而在當(dāng)前的第二次全球化浪潮中，工具理性（終極關(guān)懷與個人理性的分離）這個現(xiàn)代價值觀未來將會改變，終極關(guān)懷或許將不再僅僅停留在私人領(lǐng)域，新的理性精神將被用來駕馭失去控制的工具理性。因此，作為“中國時代”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，必定將會隨著現(xiàn)代社會整體價值觀念的改變而進(jìn)行適應(yīng)性的理論創(chuàng)新，原先的經(jīng)濟(jì)理論會滄為工具性理論，而以新價值觀念的“人”為前提假設(shè)的創(chuàng)新將形成新的規(guī)律性理論。
二、德國歷史學(xué)派的啟示
經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展趨勢對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的新構(gòu)建必然提出內(nèi)在的要求。但是，另一方面，經(jīng)濟(jì)理論必須能夠解決現(xiàn)實(shí)問題。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)必須構(gòu)建出理論框架，將當(dāng)前中國所處的特定歷史時期以及中國本身所具有特殊的文化傳統(tǒng)囊括在內(nèi)，進(jìn)而形成抽象的普遍性理論。19世紀(jì)德國歷史學(xué)派形成時的情況與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)前的情況相似，或許我們可以從中得到寶貴的經(jīng)驗(yàn)。
1。德國歷史學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)。19世紀(jì)的德國面臨著實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一、結(jié)束封建割據(jù)、扶持民族工業(yè)等問題，而當(dāng)時主流的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對于德國的現(xiàn)實(shí)問題缺乏解釋力。德國學(xué)者為了解決這些現(xiàn)實(shí)問題而產(chǎn)生了共識，形成歷史學(xué)派：反對英國古典學(xué)派的抽象、演繹的自然主義方法、主張運(yùn)用從歷史實(shí)際情況出發(fā)的具體的實(shí)證的歷史主義方法。歷史學(xué)派對經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，他們強(qiáng)調(diào)歷史文化等非經(jīng)濟(jì)因素對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；強(qiáng)調(diào)對統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和歷史資料的收集；提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段論；在消除國家內(nèi)部利益割據(jù)、實(shí)現(xiàn)民族工業(yè)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)后發(fā)國家超越先進(jìn)國家、實(shí)現(xiàn)社會公平與和諧等問題上提出了解決方法。歷史學(xué)派曾在19世紀(jì)后半期到20世紀(jì)初期主宰德國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，但19世紀(jì)80年代在歷史學(xué)派與奧地利學(xué)派之間爆發(fā)的“方法論之爭”，使得歷史學(xué)派的命運(yùn)發(fā)生根本轉(zhuǎn)折，逐漸被人遺忘。而經(jīng)濟(jì)學(xué)自身也從此走上了科學(xué)主義的方向。雖然如此，歷史學(xué)派對于后世還是有很大的影響，他們留下了經(jīng)濟(jì)學(xué)可能的方向，即“社會經(jīng)濟(jì)學(xué)”；在德國，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土名稱變?yōu)榱恕皣窠?jīng)濟(jì)學(xué)”，但德國仍然有一門本土經(jīng)濟(jì)學(xué)，即社會市場經(jīng)濟(jì)理論，或稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)的秩序理論。在美國，李斯特的學(xué)生建立了舊制度學(xué)派；而在當(dāng)代，將制度分析與新古典主義相結(jié)合形成的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的新方向。賈根良等（2006）則將德國歷史學(xué)派作為現(xiàn)代演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想先驅(qū)。
歷史學(xué)派反對抽象演繹，主張歷史歸納的方法論，使人誤認(rèn)為其是反理論的。但何蓉（2005）認(rèn)為，歷史學(xué)派雖然沒有能夠構(gòu)建出真正的理論，但他們并不反對理論。恰恰相反，他們追求的是既有自然科學(xué)的精確性，又能最大限度地包含真實(shí)因素的理論。但精確性和廣泛真實(shí)性這本身是矛盾的，由于人們的認(rèn)識能力有限，精確性只能在一定范圍內(nèi)的廣泛真實(shí)性下才有效。歷史學(xué)派試圖“完美主義”地追求能夠同時實(shí)現(xiàn)這兩個極端的理論，自然會導(dǎo)致失敗。
2。歷史學(xué)派對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示。當(dāng)前的中國與19世紀(jì)的德國有相似之處，兩者都是經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展起步較晚，但自身的文化歷史積淀厚重的國家；都面臨著解決國內(nèi)矛盾和追趕先進(jìn)國家的壓力；都在探索將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與本國現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的方法。因此，對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們可以從德國歷史學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)中得到兩點(diǎn)啟示：
（1）新的理論派系必須有獨(dú)特的思想基礎(chǔ)。歷史學(xué)派之所能夠成為獨(dú)立學(xué)派，很關(guān)鍵的一點(diǎn)是，他們站在了一個獨(dú)特的思想基礎(chǔ)之上，從而為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展辨明一個新方向。為強(qiáng)調(diào)本國的特殊性而反對抽象演繹，主張歷史歸納的方法，歷史學(xué)派的思想基礎(chǔ)是浪漫主義和黑格爾的歷史主義。雖然他們最終走向了羅列材料的極端，但客觀上為經(jīng)濟(jì)學(xué)引入了新的方法。在“方法論之爭”中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)主義傾向來自于培根以來的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)和自然主義傳統(tǒng)；而德國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中有將源于古希臘一羅馬時代的所謂“古典精神”和經(jīng)院哲學(xué)的思辨精神相結(jié)合而創(chuàng)造出的“學(xué)問”理想。在此氛圍中，始自官方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的德國經(jīng)濟(jì)學(xué)，受哲學(xué)與法學(xué)影響較大，因此造成了歷史學(xué)派與崇尚“精密法則”的奧地利學(xué)派的對立。
由此看出，歷史學(xué)派的研究方法及理論之所以能夠獨(dú)樹一幟，非常重要的一點(diǎn)是其背后有深厚的哲學(xué)思想支撐。而他們也正是抓住了經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中某個缺失之處對其進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)展，進(jìn)而推動了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。因此，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)如果要獨(dú)立成派，必須立足于本國的哲學(xué)基礎(chǔ)，并且能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)思想提供新鮮血液。中華文明五千年的文化積淀，包含了豐富的哲學(xué)思想，這是孕育中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的土壤。但德國與英法等國同屬基督教文化，因此他們即使哲學(xué)基礎(chǔ)不同，但爭論也是在一個“話語體系”之中；而中國是儒家文化的代表，由于“體系’’不同，即使我們與西方有許多相似的哲學(xué)思想，也無法與西方直接“對接”。因此，中國學(xué)者在“挖掘”的同時還必須做好“對接”工作，這可能是所謂“國際化”的真正含義。
（2）妥善處理抽象理論與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的矛盾。德國歷史學(xué)派為了強(qiáng)調(diào)理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用性，走向了兩個極端：第一，否認(rèn)普適性理論的存在，或者說構(gòu)建不出能夠包括所有真實(shí)因素在內(nèi)的一般性理論；第二，為了達(dá)到最大限度的真實(shí)性，他們將無窮無盡的因素都納人研究范圍，堆砌起大量的資料，使這種“最大限度真實(shí)”的理論與普通的經(jīng)驗(yàn)沒有了區(qū)別。由此，我們必須吸取歷史學(xué)派的教訓(xùn)，理論的抽象與現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用之間的矛盾必須妥善處理。但是深人思考會有一個疑問：有著深厚思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的德國人怎么會在此問題上犯這種錯誤？難道這些當(dāng)時的頂尖學(xué)者都沒有思考過這個問題？
如果從“非正式規(guī)則”的角度來看這個問題，或許問題能夠變得更加明朗。19世紀(jì)的德國相對于英、法這樣的統(tǒng)一的“國家民族”而言，是一個分散的“文化民族”。理想的或書面形式的統(tǒng)一雖然能夠鼓舞人心，但人們意識到現(xiàn)實(shí)的政治更重要，因此反理性的浪漫主義席卷當(dāng)時的德意志。如哈耶克所認(rèn)為的那樣，人類社會存在著自發(fā)形成的非正式規(guī)則以及人為制定的正式規(guī)則。這些非正式規(guī)則是人類社會文化演化的產(chǎn)物，比正式規(guī)則更具有決定性作用。當(dāng)時的歷史學(xué)派認(rèn)識到了這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)從歷史文化的特殊性出發(fā)，在歷史中抽象出理論。可以想見，在封建割據(jù)、利益集團(tuán)當(dāng)?shù)赖哪莻�時代，德國社會的政治和經(jīng)濟(jì)秩序是由古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中根本涉及不到的“非正式規(guī)則”所決定。因此，我們可以將歷史學(xué)派的努力理解為探尋非正式規(guī)則形成機(jī)制的努力。然而，非正式規(guī)則本身是為了克服客觀世界的無限的復(fù)雜性而形成的協(xié)調(diào)機(jī)制，歷史學(xué)派卻試圖反過來通過將所有客觀因素都?xì)w納總結(jié)，而抽象出非正式規(guī)則的理論。但他們沒有意識到人類的認(rèn)識是有限的；并且歸納法本身的缺陷是不能窮盡所有，這點(diǎn)其實(shí)也是由于人類認(rèn)識能力有限造成的。因此，他們的努力必然遭到失敗。
另外，歷史學(xué)派或許也遇到了哈耶克理論中的矛盾，即如果承認(rèn)個人理性在社會生活中的有限作用，那么為了反對理性主義而形成的理論本身不也成了它自己所批判的對象？因此，在“方法論之爭”中，歷史學(xué)派選擇了“反理論”的路線，這多少有些反唯理主義的色彩。
在中國數(shù)千年的文明所積累的文化傳統(tǒng)下，中國社會存在著遠(yuǎn)比正式規(guī)則更強(qiáng)大的非正式規(guī)則。吳思的《潛規(guī)則》描述了中國古代官場的非正式規(guī)則，但不僅在官場，商業(yè)、文化、學(xué)術(shù)等各行各業(yè)都存在著“潛規(guī)則”，而且它們往往比“顯規(guī)則”更加具有決定作用。因此，“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”要做的不僅是在表層意義上，將中國社會現(xiàn)實(shí)的特殊性納人理論分析框架，更有一個回避不了的問題是：如何研究非正式規(guī)則？新的理論如何實(shí)現(xiàn)規(guī)律性和工具性的統(tǒng)一？中國社會正經(jīng)歷前所未有的轉(zhuǎn)型與變革，復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)與深厚的歷史傳統(tǒng)交織在一起，為這些問題的研究提供了一個難得的鮮活樣本。因此，我們認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的定位應(yīng)該是在研究解決中國現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上所形成的對一般性經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的深人解答。對此，歷史學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。從本國的歷史及—44—現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在獨(dú)特的思想基礎(chǔ)上，形成獨(dú)特的理論學(xué)派；但是，另一方面又必須處理好抽象理論與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用之間的矛盾。
三、“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”的構(gòu)建
當(dāng)今中國正處于經(jīng)濟(jì)改革與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期。如果市場化的經(jīng)濟(jì)改革是對強(qiáng)國富民“復(fù)興之路”的探索，而向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型又是市場經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的前提，那么“中國本土”的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在所肩負(fù)的使命就是解放中國人自身的思想，通過理論創(chuàng)新，在中國深刻的社會轉(zhuǎn)型中為經(jīng)濟(jì)改革明確方向。另一方面，當(dāng)今世界正目睹龐大中國的和平崛起以及全球金融危機(jī)后強(qiáng)勢西方文明的日漸式微。如果說全球化及金融危機(jī)所帶來的新問題將全世界帶入了一種徘徊或迷茫的話，那么“中國時代”的經(jīng)濟(jì)學(xué)所要擔(dān)當(dāng)?shù)臍v史責(zé)任就是解開全人類的“認(rèn)識上的枷鎖”，承擔(dān)起解釋中國經(jīng)濟(jì)成功的奧秘和引領(lǐng)發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)成長。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)只有在上述兩個問題上形成有深人見地的理論體系，才會獨(dú)立地自成一派，引領(lǐng)未來經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢，從而真正在經(jīng)濟(jì)學(xué)之林占有主導(dǎo)地位。
60多年前，王亞南先生就大力倡導(dǎo)建立中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，并身體力行，留下大量重要著作；近年從林毅夫倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)中國本土化、規(guī)范化、國際化之后，又出現(xiàn)了大量的研究中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)。這主要因?yàn)橹袊l(fā)展面臨雙重任務(wù)：“轉(zhuǎn)型”與保持經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，同時中國經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)中的重要性也正逐步提高。而現(xiàn)有的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)又不能直接解釋中國問題，因此需要發(fā)展適合中國本土現(xiàn)實(shí)性與文化特性的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，真正解釋和解決中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)問題。具體有三個層次：
一是立足中國本土、解決中國問題。黃泰巖（2000）認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)是在馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的中國化、國際化和中國實(shí)踐的理論化中形成的具有中國特色的經(jīng)濟(jì)理論。而從李斯特強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)的民族性開始，大國崛起都伴隨著本國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)新，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)也必然立足于本國的民族利益（白欽先，2012）。準(zhǔn)確把握中國的國情和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一要務(wù)。改革開放36年，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的“中國奇跡”。中國經(jīng)濟(jì)年均增長率有30多年超過9%。據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍預(yù)測，高增長還將持續(xù)30年。更進(jìn)一步的是，中國在經(jīng)濟(jì)總量上很快會超過美國，成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)體，從而終結(jié)一百多年美國雄霸全球的歷史。而中國經(jīng)濟(jì)增長的奇跡本身也是對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出的挑戰(zhàn)，同時也為經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論創(chuàng)新提供了有重大價值的新素材。應(yīng)該說，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本積累、技術(shù)因素、國際貿(mào)易與投資等與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系取得了比較一致的認(rèn)識，但對制度、政治、文化、社會與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系還沒有研究清楚。而只有更好地理解后者，才能最終揭開經(jīng)濟(jì)發(fā)展之謎。因此，中國經(jīng)濟(jì)改革的迅速推進(jìn)，以及中國特色社會主義事業(yè)的進(jìn)步，為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界提供了更寬廣的活動舞臺和更適宜的研究條件，也向中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界乃至世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出了革命性挑戰(zhàn)。而中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)績常常與理論預(yù)測相去甚遠(yuǎn)，一個重要原因就是對中國經(jīng)濟(jì)的真實(shí)面目其實(shí)并不完全清楚，對中國經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)理沒有把脈清楚。更重要的是，近年來中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)人新階段，出現(xiàn)了很多新問題、新情況，在歷經(jīng)高速發(fā)展后如何跨越中等收人陷阱，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型問題、產(chǎn)能過剩與經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展長期并存問題、大國城鎮(zhèn)化推進(jìn)問題、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與新興經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展問題、中國崛起后的各國宏觀經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)問題，等等，都急盼有切實(shí)的研究。要真正解決這些問題，首先需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家們扎扎實(shí)實(shí)地深人實(shí)際和了解國情。
二是具有鮮明的中國時代特點(diǎn)。21世紀(jì)將會是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的世紀(jì)，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)一定是“中國時代”的經(jīng)濟(jì)學(xué)。而中國時代令人矚目的事件有兩個：中國內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)和政治體制改革以及中國崛起造成的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整。由此而來的問題是：中國如何改革？中國如何會崛起？對于轉(zhuǎn)型國家、發(fā)展中國家，中國模式是否具有普遍意義？中國的經(jīng)濟(jì)社會實(shí)踐中是否潛藏著有別于西方數(shù)百年來奉為圭臬的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯？我們能否把自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)、提煉和升華？技術(shù)革命和全球化背景下，世界政治和經(jīng)濟(jì)秩序如何調(diào)整？對于這些問題的回答，實(shí)際是從中國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，尋找一個特定歷史時期的工具性的理論，進(jìn)而升華出能為全人類所用的普遍性理論。沈越（2006）認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)是在馬克思主義指導(dǎo)下，研究中國經(jīng)濟(jì)問題的一門專門經(jīng)濟(jì)學(xué)，其研究對象是社會主義市場經(jīng)濟(jì)基本制度背景下的中國經(jīng)濟(jì)改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從某種意義講，搭建一個能與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)相并列的“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論框架可能永遠(yuǎn)是徒勞，但是建設(shè)一門能反映中國市場經(jīng)濟(jì)體制特點(diǎn)和中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路特色的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，卻完全有可能。
這是將中國經(jīng)濟(jì)學(xué)劃定在特定歷史時期的代表性觀點(diǎn)，而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國經(jīng)驗(yàn)及理論具有普適價值。最有代表性的是喬舒亞？庫帕？拉莫（2004）提出的“北京共識”：中國通過艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實(shí)踐，摸索出了一個適合本國國情的發(fā)展模式，正對世界很多國家產(chǎn)生影響。可以總結(jié)為三個定理：
（1）堅(jiān)決進(jìn)行革新和試驗(yàn)，使創(chuàng)新的價值重新定位，就是利用創(chuàng)新減少改革中的摩擦損失；
（2）積極維護(hù)國家利益，超越人均GDP的衡量尺度，把重點(diǎn)放在生活質(zhì)量上，建立一種將可持續(xù)性和平等性成為首要考慮而非奢談的發(fā)展模式；
（3）發(fā)展非對沖力量，運(yùn)用杠桿推動霸權(quán)大國。他認(rèn)為，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不僅適合中國，也是落后的發(fā)展中國家追求經(jīng)濟(jì)增長和改善人民生活足可效仿的成功榜樣，是一些發(fā)展中國家如何尋求經(jīng)濟(jì)增長和改善人民生活的模式。
三是融入中國文化。嚴(yán)格地說，真正意義上的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，決不能局限于對那些發(fā)生在中國的與西方國家不同的經(jīng)濟(jì)政策和做法進(jìn)行歸納總結(jié)，而須發(fā)現(xiàn)不同于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論前提，例如理性人假設(shè)等，并由此出發(fā)，建構(gòu)出一套廣及主體行為、資源配置、宏觀調(diào)控等多方面內(nèi)容的理論體系。這種前提性的差異深藏于文化的差異之中。當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在基督教文化之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而中國是儒家文化的代表。另一方面，中國區(qū)別于西方，是堅(jiān)持馬克思主義的社會主義國家。如果當(dāng)作一個文化范疇來看，那么中國經(jīng)濟(jì)學(xué)就是中國文化傳統(tǒng)、馬克思主義及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)三者相融合所形成的新的理論范式。
朱富強(qiáng)（2008）的觀點(diǎn)具有代表性，他認(rèn)為：構(gòu)建中國經(jīng)濟(jì)學(xué)范式需要面臨三個層次的契合：一是把探究事物本質(zhì)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)證事物現(xiàn)狀的現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)契合起來，這主要涉及到探究當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界兩大分支的互補(bǔ)性和差異性問題；二是把西方學(xué)術(shù)界的經(jīng)濟(jì)理論與中國人的行為機(jī)理、社會文化契合起來，這涉及到作為社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的本土性問題。西方文化與東方文化存在著思維傳統(tǒng)的差異。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在西方文化基礎(chǔ)之上的，強(qiáng)調(diào)在斯多葛主義影響下的“理性”及“權(quán)利道德”所形成的基于分離個體上的機(jī)械的平衡秩序。因此，如果將“責(zé)任道德”及東方文化中強(qiáng)調(diào)“知行合一”、“主客同體”、“和諧共存”等思想融入到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)本身將更加具有科學(xué)性。
總之，構(gòu)建具有特定現(xiàn)實(shí)性的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，不僅是強(qiáng)調(diào)解決中國本土問題，而且需要形成能為他國所借鑒的發(fā)展模式，更需要將中國文化的精髓融入理論研究，重新補(bǔ)充和完善現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式。
四、總結(jié)與展望
綜上所述，當(dāng)今中國改革所面臨的現(xiàn)實(shí)問題為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了鮮活的材料，必定能推動經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展。而德國歷史學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒：只有從本國的歷史及現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在獨(dú)特的思想基礎(chǔ)上，才能形成獨(dú)特的理論學(xué)派；但是必須處理好抽象理論與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用之間的矛盾。事實(shí)上，在美國經(jīng)濟(jì)崛起之時美國學(xué)派也與德國歷史學(xué)派類似，批判當(dāng)時主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并形成了一整套保護(hù)主義的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)說和政策方針。這是一種有關(guān)落后國家特別是發(fā)展中大國如何實(shí)行經(jīng)濟(jì)趕超的經(jīng)濟(jì)學(xué)說，對德國和日本的崛起也產(chǎn)生了重要影響。而對于當(dāng)初的發(fā)家史，現(xiàn)在的美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻刻意回避或傲慢地將其作為異端，非常值得令人深思。
【經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的新建構(gòu)論文】相關(guān)文章：
西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的影響論文05-03
現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建構(gòu)分析論文05-04
中國語言經(jīng)濟(jì)學(xué)研究述略論文05-02
中國勞動力流動的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論文05-04
經(jīng)濟(jì)學(xué)和新倫理學(xué)貢獻(xiàn)分析論文05-04
計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)論文01-25