民主制度的言論限制

一場討論進行得如何 , 往往要看其參加者決定不說什么。為了避免破壞性的沖突 , 我們就不談論那些有爭議的話題。在馬薩諸塞州的劍橋 , 老朋友們對有關以色列的問題總是避而不談 , 免得傷了和氣。當然 , 掩蓋有分歧的問題 , 可以視為一種預先審查 , 是逃避而不是交流。然而 , 羞于交鋒不能簡單地被視為懦弱 , 因為它能夠促成積極目標的實現。對敏感的問題保持緘默 , 我們就能夠維持某些形式的良好合作和伙伴關系 ; 反之 , 則不能。 

    人在各種場合 , 從國際高峰會議到夜半幽會——或許也包括少有的健忘病患者 , 都會出現策略性自查。在集體生活中 , 有許多事情不能提及。犯忌諱 , 在任何群體中都會引起普遍的震驚和難堪。畢竟不應有人當眾洗涮骯臟的內衣。在全體教職員會議上 , 即使愛饒舌的教授也不會沒完沒了地嘮叨他們的酗酒或婚姻關系。這種免談之受到如此廣泛的贊賞是容易解釋的。原因之一是 , 沒有哪一個群體處理信息的能力是無限的。人們不能同時談論每一件事情 ; 生命是短暫的 ; 為了減輕認知的負擔 , 不同的群體在不同的時間集中討論不同的問題。 

    自緘其口的其他原因則不太普遍 , 但與民主理論的聯系比較密切。有時 , 某個問題“說不得” , 是因為泄漏出來會冒犯重要人物或小集團 , 并且會極大地損害團體組織的合作精神。相反 , 如果一個群體避開了某一令人厭煩的問題 , 它就可以更加有效地利用其稀缺的資源。只要蓋緊閑談的話匣子 , 討論會的主持人就能夠防止其生動的內容吸引每一個人的全部注意力——至少在當時。換言之 , 盡管大眾心理學提出了一些警告 , 但克制可能是極有益于健康的。  

    若干初步的例證  

    在法律上 , 時效制度使歷時已久的犯罪免受追訴。與此相似 , 不受法院裁判原則 (nonjusticiabilitydoctrine) 使最高法院對疑難的法律問題保持沉默。所謂“政治問題”原則 , 以及 , “案件與爭議”、“成熟性”和“訴訟資格”都是“為決定不作出判決而設計的方案” ,(1) 這是一種策略 , 借此 , 最高法院的法官們限定了他們必須表態的問題的范圍。每一個機構在解決某些難題方面都有優于其他機構的條件。通過縮小自己的管轄范圍 , 最高法院可以改善其整體功能。通過拒絕對某一政府行為作出支持或推翻的決定 , 最高法院可以避免作出可能損害其信譽且使其有限的解決問題的能力負擔過重的判決。 

    學術團體同樣要對可討論而又相關的言論的范圍進行調整。例

[1] [2] [3] [4] [5]