合憲性審查與司法權的強化

　　本文認為，切實保障憲法效力的關鍵是建立司法性質的合憲審查制度，否則“有憲法、無憲政”的時弊就不可能得到匡正，因此，應該以最高人民法院2001年第25號司法解釋允許援引憲法處理訴訟案件的劃時代轉折為契機，正式承認憲法訴訟。在從理論和實踐兩個方面深入分析了立法機關與審判機關的關系以及推行司法審查的根據之后，作者強調司法權的伸張并不是無條件的，它分別與法官在社會中的威信以及對審判機關的民意限制成正比；鑒于中國法治環境的不斷改善，可以說在現階段導入合憲性審查制的條件已經日趨成熟。在具體的制度設計方面，本文提出了兩套可供選擇的方案∶（1）在現行體制下設置只對全國人民代表大會負責的憲政委員會，與全國人大常委會、全國政協一起形成中國式“協商民主”三足鼎立的格局；（2）在重新立憲的基礎上推動司法審查制革命，設置卓然獨立于任何國家權力機關之外的憲法法院。

　　關鍵詞∶合憲性審查　憲法訴訟　憲法解釋　法官信賴　司法權優越

　　憲政的主題是讓國家權力特別是立法活動受到某種超越性高階規范的約束，避免“階級立法”或者法律實證主義中的弊端，使社會正義以及基本人權的理念能在現實的制度安排中得以具體化。一般認為，憲法就是或者應該是上述理念的化身。因此，推行憲政的關鍵在于首先要制定一部合乎正義的憲法，然后要切實保障憲法作為根本規范的最高效力[1]、對國家各種活動的合憲性進行審查和監督。正是從這個意義上可以說，司法審查制度或者憲法訴訟最能體現和落實憲政的精神，是測量根本規范有效性的晴雨表；也正是基于這個理由，二戰后在越來越多的國家，對權力行為特別是對立法行為的合憲性審查（constitutional review）[2] 成為社會變革以及法治發展的主要驅動裝置之一。[3] 迄今為止，中國的法院還沒有獲得審理憲法訴訟的權限，不僅不能審查違憲立法，就連行政機關制定法規和規章的抽象行為是否合憲、是否合法的問題也沒有資格作出判斷。為了改變憲法的最高效力無從落實、有憲法卻沒有憲政的這一狀況，法律家以及司法部門進行了各種各樣的可貴努力。例如，試圖采取擴大解釋的辦法，承認法院對沖突規范能夠行使有限性司法審查權[4]；或者以現成的憲法實施監督權為出發點，通過加強全國人民代表大會常務委員會的監督功能、制定監督法以及防止違憲活動等方式，積極推動設置某種類似憲法法院的常設機構[5]；最近的也是最重要的嘗試，可以舉出由最高人民法院就直接適用憲法條款審理涉及教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網）權的訴訟案件的問題在2001年8月13日作出的批復（司法解釋）所啟動的“憲法司法化”[6].正是這類投石探路、聚沙成塔的努力使中國在導入司法審查制度方面的主要條件逐步趨向成熟。

　　但不得不指出，仍然有許多人對上述變化的深遠意義還缺乏充分的理解，現階段的研究狀況也很難滿足實踐的迫切需要。特別是憲法學領域中長期以來存在許多禁區，導致有關思想資源和學術積累的匱乏，因而難免出現一些“禁區”變“誤區”的事態。鑒于這種實際情形，本文試圖以監督憲法和法律實施的最基本方式-司法審查（除合憲性審查外，還包括對行政活動合法性乃至濫用裁量權問題的審查）為主線，說明合憲性審查制度的本質、條件以及類型，并考察法官在進行合憲性審查方面的作用和局限性，進而在這個基礎上闡述對中國建立合憲性審查制度的一些初步看法，但愿能收到拋磚引玉的效果。

　　一、司法審查的由來和意義

　　雖然司法審查制度在當代世界受到廣泛的推崇，但它本來并非一條不證自明的公理。實際上，司法審查制度始終受到來自兩個方面的嚴峻挑戰∶

　　（1）按照哈林頓（James Harrington）、孟德斯鳩以來的分權制衡的制度設計，司法權與立法權的職能范圍必須嚴格區別、彼此恪守“井水不犯河水

[1] [2] [3] 

【合憲性審查與司法權的強化】相關文章：

強化審計獨立性論文04-28

對合規性評價條款的思考04-26

趙憲宰04-29

論康德的合目的性原理04-30

論司法權威與司法改革04-07

都的加合性語義功能及其分配性效應04-28

代碼審查中軟件工程實施的重要性的論文04-27

憲眷（憲眷）04-29

憲方（憲方）04-29

公憲（公憲）04-29