法院制度現代化與法院制度改革

　　在當今中國法治實踐中，法院制度改革無疑是焦點所在。在筆者看來，所謂法院制度改革必須置于法院制度現代化（注：現代化理論普遍承認傳統與現代兩分法，即把社會形態分為傳統社會、現代社會，相應國家形態分為傳統國家與現代國家，并使用傳統性與現代性的概念和術語來涵指傳統與現代之一切差異；并認為在全球范圍內，自傳統向現代的轉變趨勢是整體的、互動的、持久的和不可逆的。中國當下正在進行的法院制度改革是一個由傳統走向現代的過程。）的宏觀背景下予以考察與評判，一切改革都應朝向實現法院制度現代化之目標。在此，筆者擬對相關問題作一論述。

　　一、基本理論：現代型法院的特征架構

　　如果我們認可對法院制度做傳統與現代的類型化分析，（注：本文所說的傳統、現代法院乃是對現實的一種概念上的選擇性重構，是一種觀念上的理想類型。這種理想類型與具體事物之間并不是一一指稱的關系，正如作為“理想類型”的“資本主義”在現實生活中并不存在一樣。另一方面，這種理想類型并非研究者隨心所欲臆造的產物，而是由處于特定階段的歷史文化現象的邏輯和規則構成的。）并將司法改革看做是前者向后者的不可逆的演講過程，則首先得闡明現代型法院的特征架構。根據法院制度的既有運作實踐以及我們的理性分析，法院制度的現代性構架至少應當包括以下幾個方面內容。

　　1.分化 所謂分化，是指“社會中原有的位置相對確定的一個單元或系統……分離成諸個單元或系統，它們對于更大的母系統而言，在結構和機構的意義上都彼此不同。”[1]結構的分化和功能的專門化被社會學家和政治學家們公認為現代化的基本指標。在分化的政治網絡中，法院的型構樣式呈現出以下幾大特征：一是工作目標的專一性，即法院是由制度創設者以解決糾紛為直接目的而設立或承認的專門機構，審判成為現代型法院根本甚至惟一的任務，與之相反的傳統型法院則在職責、目標上呈現多元化的表征；二是對糾紛解決具有獨占性，即法院在理論上和實踐中都在國家系統內獲得對糾紛進行司法處理的“專利權”，“無法院、無審判”已成為現代社會最基本的司法理念之一；三是機構設置的系統性，即現代法院應當是一個等級分化嚴密、以司法方式主要是審級關系為紐帶互相勾聯并進行上對下監督的整體系統，這一系統如同其他國家機構系統一樣，構成現代社會常設性甚至永久性的機構；四是人員的分離性，即從事審判工作人員應與從事其他國家、社會職能的人員在組織上相分離，國家機器中有一群專司審判并據以形成職業共同體的技術官僚。

　　2.獨立 法院的獨立包括兩方面的內容：一是審判上的獨立，即法官在執行審判職務時，除受事實與法律的約束外，不允許任何外來干涉。一方面，從審判獨立的對象性主體來看，包括各種國家機關、社會團體、組織、個人、其他法官與法院在內的一切主體都不得隨意干涉法官的審判活動，即法院對外要獨立，對內也要獨立；另一方面，審判獨立首先是指行使審判權的法官個人獨立，其次也指整個法院機構的獨立，是個人獨立與整體獨立的統一體。二是審判獨立的配套保障。審判上的獨立需要一系列配套制度加以保障。這些配套制度，既包括法院對司法資源占有的充分性和自主性等確保組織獨立的內容，也包括法官的高薪制、終身制、不可撤換性等保證法官個體獨立的內容。

　　3.功能的多元化 在功能高度分化多樣、社會分工日益發達的現代社會，法院功能從大處著眼可劃分為兩元：直接功能和延伸性功能。直接功能是指法院本身所固有的、決定法院制度產生的根本性和基礎性功能，即解決糾紛。此項功能具有三個鮮明特點：其一是法院解紛方式的普適性，即法院有權受理和處置廣泛發生于社會生活中的大多數爭議，社會中少有法院不能涉及的領域。其二是法院解紛的權威性，即對于糾紛的解決，審判具有優勢地位和終局性。一方面，法院一旦啟動司法程序處理糾紛，其他任何機關、團體、個人均無權介入，此時司法對糾紛的處理具有排他性；另一方面，除少

[1] [2] [3] 

【法院制度現代化與法院制度改革】相關文章：

法院04-30

依托信息化平臺建設現代化法院04-27

走進法院作文11-18

參觀法院作文11-17

在法院的實習報告04-17

法院實習證明01-24

法院的實習證明01-25

在法院的實習報告03-14

法院實習總結01-29

法院的實習總結06-26