- 相關推薦
國內首例教案糾紛的法律思考論文
最近一名小學老師與其學校的關于教案的糾紛引起了人們的廣泛關注。高麗婭曾經(jīng)是重慶市南岸區(qū)四公里小學的一名小學老師，按照學校的要求，高老師每年都將自己寫的教案上交給學校，十余年來共計48本。去年4月，高老師因為撰寫論文的需要要求學校返還教案，但學校只返還了4本，其余的教案或者被銷毀或者被賣給了廢品回收站。雙方由此在教案問題上產生糾紛并最終“對簿公堂”。高老師向法院起訴要求學校歸還44本教案和賠償由此給自己造成的經(jīng)濟損失8800元。 [1]此案之所以引起廣泛關注，不僅是因為它是國內首例教師與學校之間的教案糾紛，同時也因為此案牽涉的面將非常廣，它牽涉到全國1600萬教師對教案有哪些權益，同時也給法律界出了一道難題。此案經(jīng)一審、重審至今仍然沒有給出一個令人滿意的說法。筆者一直關注此案，發(fā)現(xiàn)圍繞本案引發(fā)了一系列值得思考的法律問題，試剖析之，以拋磚引玉。
一， 教案是否構成作品？
根據(jù)我國《著作權法實施條例》第2條的規(guī)定：“著作權法所說的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形形式復制的智力成果。”因此，在我國構成作品必須符合以下條件：（1）屬于文學、藝術和科學領域；（2）具有獨創(chuàng)性；（3）能夠以某種有形形式復制。教案是教師為進行教學活動所撰寫的，它屬于社會科學領域創(chuàng)作的一種表現(xiàn)形式，同時教案一般是以教案本的形式體現(xiàn)出來，因此它也是能夠有形復制的，所以教案符合作品的第（1）、（3）構成要件應不存在太大的爭議，因而問題的關鍵就在于教案是否作品的第（2）個構成要件，即教案是否具有獨創(chuàng)性。對于何為“獨創(chuàng)性”，我國理論界尚有爭議：一種觀點認為作品只要是作者獨立完成的，而不是抄襲、剽竊他人的現(xiàn)有成果，即使與他人的作品相同或類似，也具有獨創(chuàng)性；另一種觀點則認為獨創(chuàng)性要求創(chuàng)作必須達到一定的“創(chuàng)作高度”，只有達到一定“創(chuàng)作高度”的創(chuàng)作才能構成作品。筆者贊同第一種觀點，因為著作權法保護的是作品的表達形式而思想，某作品所體現(xiàn)的思想內涵也許很平庸，但只要是作者獨立完成的，作品有特定的表達形式，即使它的創(chuàng)造性很低，它也應受到著作權法的保護，這也是被TRIPS協(xié)議、伯爾尼公約所肯定的，而對于“創(chuàng)作高度”的要求實際上是把工業(yè)產權中的“創(chuàng)造性”引入了著作權法，不合理的拔高了著作權的保護標準。 [2]因此，教師撰寫的教案只要是自己獨立完成的而不是剽竊、抄襲他人的現(xiàn)有成果，就應受到著作權法的保護，更何況，教案是一種很個性化的東西，教案中往往凝結著教師對本門課的教學經(jīng)驗和對某些問題的獨特的見解，某些教師撰寫的教案不僅具有獨創(chuàng)性，而且可能具有很高的創(chuàng)造性。在實踐中我們就會感到不同的教師對同一門課的講授內容、講授的風格、講授的深淺往往不同的。而老師授課則主要是依據(jù)其課前撰寫的教案進行的。而且我國《著作權法實施條例》第四條之（二）也暗示將教案當作作品看待，該條規(guī)定：“口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品”，由此可見，口頭授課是可以成為作品的，那么教案則不過是將口頭授課的內容寫在了紙面上，也就是說作品本身未變，只不過是作品的載體變了，作品載體的變化對作品本身的成立與否并不產生影響。所以，筆者認為，不論是從法理上看，還是從我國的法律法規(guī)來看，教案成為作品的一種形式應是可以成立的。
二，教案的著作權人是誰？
教案雖然可以成為作品，但是該作品的著作權屬于誰，學校與教師之間有不同的認識。筆者認為，
[1] [2] [3]
【國內首例教案糾紛的法律思考論文】相關文章：
醫(yī)療糾紛法律問題的思考04-30
國內高校教育的思考05-01
國內法律倫理研究綜述05-01
對重慶高速公路交通事故法律糾紛的思考05-01
國內期刊及論文的分類與分級簡介05-01
籍貫認定問題及其法律思考04-27
非法刑事證據(jù)產生的法律思考04-30
對大學教育的思考論文11-10
國內電子預印本系統(tǒng)的再思考05-02