- 相關(guān)推薦
淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)對(duì)表達(dá)自由的消極影響及對(duì)策論文
一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的基本概況
版權(quán)保護(hù)是指國家通過國內(nèi)立法對(duì)創(chuàng)作科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品的作者的專有權(quán)利所賦予的法律保護(hù)。它的目的是保護(hù)版權(quán)人的專有權(quán)利，保護(hù)的是一種私權(quán)。與傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)相比，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)出一種擴(kuò)張的趨勢(shì)，它已經(jīng)發(fā)展到了對(duì)信息獲取的控制，直接涉及與信息自由的關(guān)系。第一，從版權(quán)的客體———作品來看，版權(quán)保護(hù)的客體范圍擴(kuò)大。2000 年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干解釋》明確規(guī)定各類作品的數(shù)字化形式受著作權(quán)法的保護(hù)。作品的數(shù)字化形式被納入到版權(quán)保護(hù)的范圍中。第二，從版權(quán)保護(hù)的主體看，版權(quán)保護(hù)的主體增加。傳統(tǒng)版權(quán)法涉及的主體主要是版權(quán)所有者、出版商以及使用者，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)的主體還涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。表達(dá)自由是一項(xiàng)基本人權(quán)。作為一項(xiàng)法定權(quán)利，表達(dá)自由的內(nèi)容取決于各個(gè)國家法律制度的規(guī)定。
我國學(xué)者侯建在《表達(dá)自由的法理》一書中認(rèn)為表達(dá)自由既包括表達(dá)的自由也包括不表達(dá)的自由，表達(dá)自由的基本內(nèi)容是表達(dá)權(quán)，知情權(quán)和傳播權(quán)。表達(dá)權(quán)即發(fā)表言論，將所見所思表達(dá)出來的自由; 知情權(quán)即搜集、接受、獲取、了解信息的自由; 傳播權(quán)即將某種言論傳播、傳遞、擴(kuò)散出去的自由。表達(dá)自由的目的是為了公共利益，保障的是公共的權(quán)利。版權(quán)保護(hù)和表達(dá)自由存在著內(nèi)在的聯(lián)系。“版權(quán)和言論自由權(quán)……可以視為同一硬幣的相對(duì)兩面，前者是所有權(quán)，后者則是社會(huì)的政治權(quán)利。他們被連在一起，是因?yàn)閮烧叨忌婕靶畔⒌牧鲃?dòng)，一個(gè)為營利，另一個(gè)為自由。就像運(yùn)河之閘，它可以促進(jìn)信息的流動(dòng)，也可以阻礙其流動(dòng)。”版權(quán)和表達(dá)自由的聯(lián)結(jié)點(diǎn)是表達(dá)。表達(dá)自由權(quán)的行使與版權(quán)的行使具有統(tǒng)一性，行使版權(quán)同時(shí)也是在行使表達(dá)自由權(quán)。版權(quán)保護(hù)和表達(dá)自由是相輔相成的。表達(dá)自由是版權(quán)制度的憲政條件; 版權(quán)立法價(jià)值體現(xiàn)了表達(dá)自由的價(jià)值訴求，為表達(dá)自由的充分實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了有利的環(huán)境。版權(quán)保護(hù)和表達(dá)自由也是相互沖突的。關(guān)于是否沖突目前存在兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為是不沖突的。
原因是一版權(quán)與表達(dá)自由的價(jià)值的一致性，即文化價(jià)值、民主政治等公共利益的實(shí)現(xiàn)。二是版權(quán)立法上的合理使用、思想/表達(dá)兩分法機(jī)制的協(xié)調(diào)作用。三是傳統(tǒng)版權(quán)與表達(dá)自由大體和諧的歷史原因。四是法官忽略公法和私法在適用上的交叉與混淆。另一種認(rèn)為是沖突的。《美國憲法》第一條規(guī)定: 國會(huì)有權(quán)通過保障著作者和發(fā)明者對(duì)各自著作和發(fā)明在一定期限內(nèi)的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝文之進(jìn)步。但《美國憲法第一修正案》又做出另一種禁止性規(guī)定: 國會(huì)不得制定剝奪言論和出版自由的法律。從這兩個(gè)條文可以看出，對(duì)版權(quán)的保護(hù)卻是對(duì)公眾表達(dá)自由的限制。造成這種沖突的根本原因在于他們版權(quán)保護(hù)和表達(dá)自由的法律功能不同。版權(quán)保護(hù)的是作品的具體內(nèi)容，它保障的是作者的智力成果不受非法侵占和掠奪。而言論自由保障的是公民的自由表達(dá)不受非法的干預(yù)和阻礙。
二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)對(duì)表達(dá)自由的消極影響
第一技術(shù)措施保護(hù)對(duì)表達(dá)自由的消極影響。技術(shù)措施在《中國大百科全書》中解釋為在一定時(shí)期內(nèi)為改進(jìn)生產(chǎn)方法和完善生產(chǎn)管理而制定的制定和實(shí)施方法。版權(quán)法意義上的技術(shù)措施一般是指版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人所采取的各種技術(shù)防護(hù)措施，其目的是為保護(hù)自己的版權(quán)利益不受侵犯。版權(quán)人采取的技術(shù)措施的具體方式可能包括智能卡、密碼、電子水印、連續(xù)復(fù)制管理系統(tǒng)、加密術(shù)。技術(shù)措施保護(hù)是一種私力救濟(jì)，目前各國所呈現(xiàn)出的態(tài)勢(shì)是過于保護(hù)版權(quán)人的私人利益而忽略了表達(dá)自由之公共利益。第一，技術(shù)措施的采用導(dǎo)致了版權(quán)保護(hù)成本的上升。例如數(shù)據(jù)庫保護(hù)，在數(shù)據(jù)庫中納入了原本可以被表達(dá)自由引用的內(nèi)容使人們無法再對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行交流。第二，技術(shù)措施保護(hù)阻斷了人們直接獲取信息的自由，限制了思想信息的自由流通。一方面她直接導(dǎo)致人們無法直接訪問那些被控制的網(wǎng)頁內(nèi)容，獲取新的信息。另一方面它對(duì)合理使用制度造成了威脅。傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)中的合理使用制度是權(quán)衡版權(quán)和表達(dá)自由權(quán)利益而設(shè)置的一種制度，從本質(zhì)上來說，其存在是為了公眾能夠更好的行使表達(dá)自由權(quán)。但是在司法實(shí)踐中，“合理使用”并不能成為技術(shù)規(guī)避技術(shù)措施的理由。第三，技術(shù)措施還妨礙了公眾在行使表達(dá)自由中的表達(dá)權(quán)。例如美國錄音工業(yè)協(xié)會(huì)曾經(jīng)利用DMCA的反技術(shù)條款成功的迫使普林斯頓大學(xué)計(jì)算機(jī)研究者放棄其論文的發(fā)表。
總而言之，技術(shù)措施保護(hù)對(duì)表達(dá)自由的影響主要體現(xiàn)在對(duì)信息的直接獲取上和表達(dá)自由之表達(dá)權(quán)的行使。第二數(shù)字用戶協(xié)議對(duì)表達(dá)自由的影響。數(shù)字用戶協(xié)議是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和格式合同的結(jié)合，泛指數(shù)字以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在數(shù)字產(chǎn)品銷售或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供過程中產(chǎn)生的權(quán)利人以保護(hù)版權(quán)或控制內(nèi)容訪問的協(xié)議。用戶只能按照權(quán)利人事先擬好的內(nèi)容被動(dòng)的同意或拒絕協(xié)議的內(nèi)容，如果拒絕則無法進(jìn)行下一步的操作，通常只能接受或同意，這實(shí)際上是不符合民法意思自治原則的。它是權(quán)利人利用合同保護(hù)超越版權(quán)限制的權(quán)利而擬定的。而數(shù)字協(xié)議的內(nèi)容往往涉及到對(duì)表達(dá)自由的限制。在協(xié)議中最常見的是“本網(wǎng)所有的內(nèi)容，版權(quán)均屬XX 公司所有。沒有經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)帖或者以其他方法復(fù)制發(fā)布或發(fā)表。”而且在去多國家的司法實(shí)踐中，法院承認(rèn)數(shù)字協(xié)議的效力，如美國國家統(tǒng)一州法委員會(huì)通過《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法案》中承認(rèn)了數(shù)字協(xié)議的效力。
這意味著當(dāng)事人可以自愿訂立協(xié)議已規(guī)避版權(quán)法的原則，這對(duì)表達(dá)自由造成了影響。第三網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)表達(dá)自由的影響。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以分為技術(shù)提供者、信息存儲(chǔ)空間提供者、搜索引擎提供者、鏈接服務(wù)提供者。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)的，通常采取的方式是向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提交通知，要求其刪除涉嫌侵犯權(quán)利人作品、表演、錄音錄像制品的版權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，或者斷開涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。通知、刪除、斷開鏈接等制度固然保護(hù)了版權(quán)，但是在現(xiàn)實(shí)中存在著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了避免法律糾紛，刪除了一些本來不涉及侵權(quán)的內(nèi)容，損害了公眾獲取信息權(quán)、知情權(quán)和表達(dá)權(quán)。
三、對(duì)版權(quán)保護(hù)對(duì)表達(dá)自由的不良影響的應(yīng)對(duì)機(jī)制
( 一) 明確表達(dá)自由權(quán)優(yōu)于版權(quán)的法律地位
表達(dá)自由權(quán)是憲法層面上的權(quán)利，版權(quán)作為實(shí)體法上的權(quán)利是為了更好的實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利而制定的。但是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中對(duì)實(shí)體法運(yùn)用的重視且加上我國并未有違憲審查專門機(jī)構(gòu)，所以法院往往忽略了表達(dá)自由權(quán)，而選擇保護(hù)某些對(duì)表達(dá)自由權(quán)行使產(chǎn)生阻礙作用的版權(quán)，這其實(shí)是對(duì)憲法權(quán)利的忽視。是否可以將憲法適用于版權(quán)訴訟，吳漢東教授曾經(jīng)提到三種路徑的差異:傳統(tǒng)說不贊成把憲法條款作為合理使用的抗辯依據(jù); 結(jié)合說將版權(quán)規(guī)則與憲法規(guī)則相結(jié)合，不摒棄憲法使用者的憲法保障; 擴(kuò)大說則認(rèn)為在合理使用之外存在一種憲法意義上的使用者權(quán)它直接以憲法條款而產(chǎn)生效力。我覺得無論采取哪種路徑我們所要堅(jiān)持的就是為了表達(dá)自由可以適當(dāng)?shù)纳釛壈鏅?quán)利益。
( 二) 對(duì)技術(shù)措施、用戶協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的規(guī)制
第一，對(duì)技術(shù)措施的規(guī)制。技術(shù)措施對(duì)表達(dá)自由的影響主要體現(xiàn)在對(duì)信息獲取上的影響，而技術(shù)措施保護(hù)的版權(quán)中的一些內(nèi)容其實(shí)是屬于版權(quán)法規(guī)定的合理使用的范疇。所以我覺得版權(quán)法應(yīng)該規(guī)定如果對(duì)技術(shù)措施保護(hù)中的版權(quán)的使用屬于合理使用的范疇就可以規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施，不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第二對(duì)數(shù)字協(xié)議的規(guī)制。數(shù)字用戶協(xié)議通過合同的形式規(guī)定了版權(quán)法上對(duì)某些行為的限制條款，它擴(kuò)大了版權(quán)保護(hù)的范圍，同時(shí)也絕對(duì)的縮小了表達(dá)自由的空間。版權(quán)法應(yīng)該明確規(guī)定沒有賦予版權(quán)人專有權(quán)的，應(yīng)當(dāng)屬于公眾自由使用的范疇。數(shù)字用戶協(xié)議不得通過合同的意思自治來排除或縮小公眾自由行使的范疇，否則該條款無效。這么做可以保證公眾的表達(dá)自由權(quán)的行使。第三對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、版權(quán)人、普通用戶之間的責(zé)任進(jìn)行合理的分擔(dān)。
為了防止版權(quán)人濫用通知/刪除的權(quán)利，也為了防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為了躲避法律責(zé)任而對(duì)鏈接內(nèi)容大量的刪除，阻礙公眾獲取信息的權(quán)利，我覺得可以適當(dāng)?shù)臏p輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，同時(shí)加重對(duì)用戶和版權(quán)人的義務(wù)。比如說在各種鏈接服務(wù)中只有蓄意侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才有責(zé)任。傳統(tǒng)的版權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受到了挑戰(zhàn)，我國正在呼吁修改版權(quán)法。版權(quán)法注重保護(hù)個(gè)人利益，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的今天表達(dá)自由權(quán)的行使突破了空間時(shí)間上的限制，代表著一種基本權(quán)利，版權(quán)限制勢(shì)必會(huì)對(duì)表達(dá)自由產(chǎn)生阻礙作用，如何降低甚至是消除這種影響才是而今社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。
【淺析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)對(duì)表達(dá)自由的消極影響及對(duì)策論文】相關(guān)文章：
淺析寧夏環(huán)境保護(hù)及相關(guān)對(duì)策04-26
論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信用權(quán)民法保護(hù)論文05-04
論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)秘密的保護(hù)論文05-01
淺析自由教育論文05-03
淺析環(huán)境工程管理現(xiàn)狀對(duì)策分析論文05-02
淺析改革背景下監(jiān)獄企業(yè)的出路與對(duì)策論文05-01
淺析網(wǎng)絡(luò)道德的困境與對(duì)策05-02
淺析城市建設(shè)的環(huán)境保護(hù)論文04-26