對當(dāng)代“歷史化”思潮的思考

······   顏水生

“歷史化”主要是指世紀(jì)之交以來反抗本質(zhì)主義、形式主義和非歷史化研究的文學(xué)研究方法。洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》引發(fā)了文學(xué)研究的“歷史化”轉(zhuǎn)向，此后文學(xué)理論也重視“歷史化”研究，文學(xué)史研究與寫作更是十分強(qiáng)調(diào)“歷史化”方法。“歷史化”成為新世紀(jì)一股引人注目的文藝思潮，它在理論與實(shí)踐中表現(xiàn)出鮮明的特色，促進(jìn)了文學(xué)研究的發(fā)展和文學(xué)學(xué)科的知識重構(gòu)，同時(shí)產(chǎn)生了一些值得反思的問題。

    一、從“跨學(xué)科研究”到“歷史化”轉(zhuǎn)向1990年代以后，文學(xué)研究領(lǐng)域發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)向，文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史研究都自覺地轉(zhuǎn)向了“跨學(xué)科研究”。在中國日益融入全球化的時(shí)代，電子技術(shù)的進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)以及后現(xiàn)代主義的廣泛傳播給文學(xué)的沖擊日益突出，“文學(xué)終結(jié)論”在當(dāng)代中國甚囂塵上。在全球化和后現(xiàn)代主義歷史語境中，文學(xué)的擴(kuò)張與泛化及邊緣化使文學(xué)研究面臨前所未有的挑戰(zhàn)，文學(xué)及文學(xué)研究都陷入了困境，因此文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史研究都必須主動(dòng)轉(zhuǎn)向以實(shí)現(xiàn)自我救贖。在1990年代的眾多轉(zhuǎn)向中，文化研究轉(zhuǎn)向帶來的沖擊顯得尤為引人注目，一些中青年學(xué)者主動(dòng)地扛起了文化研究的旗幟。在當(dāng)代中國進(jìn)行文化研究的學(xué)者幾乎都是從文學(xué)理論陣營分裂出來的，這種分裂意味著文學(xué)理論邊界的擴(kuò)張，同時(shí)也隱含了當(dāng)代中國文化研究的先天不足。文化研究在當(dāng)下中國已成為一個(gè)十分模糊的概念，人們對文化研究概念的理解和運(yùn)用往往具有單向度：強(qiáng)調(diào)文化研究的跨學(xué)科性質(zhì)和開放性，忽視文化研究最重要的精神特質(zhì)；然而這種單向性從另一角度證明了“跨學(xué)科研究”給當(dāng)代人文學(xué)科造成的巨大影響。與文化研究一樣，新歷史主義批評也屬于“跨學(xué)科研究”，它在理論上主動(dòng)追求對傳統(tǒng)“歷史主義”和“形式主義”批評的雙重?fù)P棄，主張對文學(xué)文本實(shí)施政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的綜合研究①。1993年，張京媛選編的《新歷史主義與文學(xué)批評》在1990年代的影響是廣泛的，至今都被眾多教授列為研究生的必讀書，它不僅引起文學(xué)理論專家對新歷史主義進(jìn)行深入研究和闡釋，如王岳川等人；而且促使文學(xué)批評領(lǐng)域?qū)嵺`新歷史主義批評，如張清華等人。在理論闡釋和批評實(shí)踐的合力作用下，以莫言等為代表的小說得到了充分闡釋，一股新歷史主義文藝思潮在1990年代后期占據(jù)了顯要的位置。正如王岳川在1997年所指出的，新歷史主義文化詩學(xué)的興起表明文學(xué)批評中的歷史意識和社會(huì)批評方法受到重視②。新歷史主義所倡導(dǎo)的“歷史的文本性”“文本的歷史性”對“歷史化”理論具有直接的影響。世紀(jì)之交的“歷史化”轉(zhuǎn)向直接接受了文化研究的啟示和新歷史主義批評的遺產(chǎn)；“跨學(xué)科研究”為“歷史化”轉(zhuǎn)向提供了理論支持和實(shí)踐示范，成為“歷史化”轉(zhuǎn)向的前奏。

    “歷史化”轉(zhuǎn)向是文學(xué)學(xué)科知識體系重構(gòu)的需要。

    1990年代后期，文學(xué)研究開始了“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”，它的出現(xiàn)至少具有兩個(gè)方面的啟示：研究對象強(qiáng)調(diào)對歷史的重視，研究方法開始強(qiáng)調(diào)“歷史化”。李楊對1990年代后期的“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”有過很好的總結(jié)，他認(rèn)為“文學(xué)史轉(zhuǎn)向”是文學(xué)研究從80年代的知識語境轉(zhuǎn)向90年代的重要標(biāo)志，并且提出將歷史研究的對象由歷史事實(shí)轉(zhuǎn)向歷史敘述，將超歷史的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)向?qū)Ω拍畹臍v史性分析，以“永遠(yuǎn)歷史化”的方法解決“歷史”與“敘述”之間的難題③。

    更為重要的是，一些學(xué)者認(rèn)為“歷史化”是中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的前提和基礎(chǔ)，如程光煒認(rèn)為“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科方向的強(qiáng)大的穩(wěn)定性和自我統(tǒng)一性迫使“當(dāng)代文學(xué)”一直處于過分批評化的話語混亂狀態(tài)④，未完成自身敘述的“歷史化”過程成為困擾當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的主要問題之一⑤。在這樣的情況下，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科為了“擺脫作為‘現(xiàn)代文學(xué)’附庸角色、擺脫當(dāng)前‘文學(xué)批評’屬性”⑥，只有通過“歷史化”才能完成自身獨(dú)立、完整、穩(wěn)定的知識體系的建構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)學(xué)科的自足性和自主性，因此當(dāng)代文學(xué)史研究具有要求“歷史化”轉(zhuǎn)向的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。事實(shí)也是如此，在洪子誠、李楊、程光煒等人的推動(dòng)下，當(dāng)代文學(xué)史研究的“歷史化”轉(zhuǎn)向迅速前進(jìn)。洪子誠以“歷史化”原則致力于對中國當(dāng)代文學(xué)的學(xué)術(shù)化與知識化研究，他在1999年出版的《中國當(dāng)代文學(xué)史》為“歷史化”轉(zhuǎn)向作出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，其意義不僅在于以“歷史化”實(shí)踐推動(dòng)了中國當(dāng)代文學(xué)史的研究和寫作，而且在于洪子誠提出了至關(guān)重要的“歷史化”觀點(diǎn)。吳秀明編著《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》以及孟繁華、程光煒編著《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》也是“歷史化”轉(zhuǎn)向的重要成果。文學(xué)理論從“本質(zhì)化”到“歷史化”遠(yuǎn)不如中國當(dāng)代文學(xué)史那么順利，其間經(jīng)歷了本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的激烈論爭。1980年代建構(gòu)的本質(zhì)主義、形式主義的文學(xué)理論很難對當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象作出合理解釋，如陶東風(fēng)認(rèn)為：“以各種關(guān)于‘文學(xué)本質(zhì)’的元敘事，或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義的思維方式嚴(yán)重地束縛了文學(xué)理論研究的自我反思能力與知識創(chuàng)新能力，使之無法隨著文藝活動(dòng)的具體時(shí)空語境的變化保持不斷創(chuàng)新的姿態(tài)。”⑦在論爭中，伊格爾頓和卡勒的反本質(zhì)主義文學(xué)理論被當(dāng)做韋勒克本質(zhì)主義文學(xué)理論的批判武器，也成為陶東風(fēng)、南帆等人批評以群《文學(xué)的基本原理》、十四院校《文學(xué)理論基礎(chǔ)》和童慶炳《文學(xué)理論教程》等本質(zhì)主義理論著作的理論武器。但是本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的對立并不意味著解構(gòu)與建構(gòu)的對立，反而有些學(xué)者認(rèn)為解構(gòu)與建構(gòu)是統(tǒng)一的，誠如陶東風(fēng)所說：“我的反本質(zhì)主義（如果可以這樣稱呼的話）更接近于建構(gòu)主義的反本質(zhì)主義，而不是后現(xiàn)代的激進(jìn)的反本質(zhì)主義。”⑧因此，南帆的《文學(xué)理論新讀本》和陶東風(fēng)《文學(xué)理論基本問題》的意義不僅在于解構(gòu)了本質(zhì)主義的文學(xué)理論，而且在于建構(gòu)了非本質(zhì)主義的文學(xué)理論。無論是解構(gòu)本質(zhì)主義還是建構(gòu)非本質(zhì)主義的文學(xué)理論，“歷史化”都是最重要的武器，如伊格爾頓否認(rèn)文學(xué)具有某種固定的本質(zhì)，其原因在于文學(xué)具有歷史可變性，卡勒也認(rèn)為文學(xué)是歷史地生成。陶東風(fēng)認(rèn)為糾正文學(xué)、文論研究中的本質(zhì)主義、普遍主義的研究傾向，應(yīng)該以“歷史化”為基本武器，重建文學(xué)理論的社會(huì)歷史語境，發(fā)揮其建設(shè)性的解構(gòu)功能：“我們應(yīng)該對于所謂的‘本質(zhì)’或‘原理’采取一種歷史與反思的態(tài)度（而不是把它當(dāng)作是理所當(dāng)然的、自明的東西），把所謂的‘原理’事件化、歷史化與地方化。”⑨由此可見，“歷史化”不僅被當(dāng)做是破除“本質(zhì)主義”文學(xué)理論的批判武器，也被看做是文學(xué)理論重建的思路。

    二、從“后現(xiàn)代”理論到“歷史化”策略“歷史化”是后現(xiàn)代主義的產(chǎn)物，“歷史化”思潮在理論上主要接受了福柯、布爾迪厄和杰姆遜的啟示。西方“歷史化”理論有客體和主體兩條路線，福柯的“事件化”、“知識考古學(xué)/譜系學(xué)”偏重于客體路線，布爾迪厄的“反思社會(huì)學(xué)”偏重于主體路線，杰姆遜的“永遠(yuǎn)歷史化”重視主客體路線的結(jié)合；但是當(dāng)代中國學(xué)者對西方理論的理解與運(yùn)用存在偏差。在認(rèn)識上，人們往往能很好地看到單純的主體或客體路線并不能實(shí)現(xiàn)“歷史化”，因此人們在理論上十分重視主客體結(jié)合的路線。陶東風(fēng)在客體路線上強(qiáng)調(diào)了福柯的理論，主體路線則重視布爾迪厄的觀點(diǎn)；李楊剛開始十分重視福柯的“知識考古學(xué)/譜系學(xué)”理論，不久又特別強(qiáng)調(diào)杰姆遜的“永遠(yuǎn)歷史化”觀點(diǎn)⑩；陶東風(fēng)和李楊倡導(dǎo)主客體路線的結(jié)合是很有代表性的。在具體研究中，人們在運(yùn)用“歷史化”理論的時(shí)候，往往對主客體路線各有側(cè)重。

    客體路線也就是客體對象的歷史化，在研究實(shí)踐中具體表現(xiàn)為“回到現(xiàn)場”。“回到現(xiàn)場”可以說是當(dāng)下文學(xué)研究的熱門術(shù)語，有“文學(xué)現(xiàn)場”，如《當(dāng)代作家評論》開設(shè)的“小說家講壇”活動(dòng)；有“現(xiàn)場批評”，如吳義勤致力的批評實(shí)踐；也有“重返歷史現(xiàn)場”等。本文所謂的“回到現(xiàn)場”，指的是洪子誠在1999年提出“將‘問題’放回到‘歷史情境’

【對當(dāng)代“歷史化”思潮的思考】相關(guān)文章：

關(guān)于歷史教學(xué)的幾點(diǎn)思考論文12-02

別讓思古只是思潮作文07-19

最新管理思潮名詞解釋05-04

對當(dāng)代大學(xué)生誠信教育的思考論文（精選10篇）12-21

當(dāng)代大學(xué)生就業(yè)現(xiàn)狀及思考學(xué)習(xí)資料05-01

論經(jīng)典的當(dāng)代性作文07-20

當(dāng)代年輕人熬夜報(bào)告12-11

談當(dāng)代家庭教育的利弊11-24

當(dāng)代科技道德的原則、要求與規(guī)范12-25

當(dāng)代大學(xué)生誠信論文11-19