論網絡傳輸權的發表權性質

趙 莉*

內容提要：為因應數學技術下網絡環境對著作權的挑戰，世界知識產權組織、世界各國包括我國在內近年均通過制定相關國際條約或修改國內法，采用不同模式確立:著作權人在網絡環境下享有網絡傳輸權這一著作權專有權,而且這一專有權的性質是著作權的財產權性質.國際條約及相關法律己有明確規定: 傳輸權的內涵指作者所享有的將自己創作的作品上載至互聯網服務器，或許可他人實施上述行為，供社會公眾通過互聯網選擇和獲得該作品的權利。而根據我國的《著作權法》規定：作者的發表權即是指作者決定其作品是否公之于眾的權利。因此，根據發表權的特性，筆者認為，作者在網絡環境下的網絡傳輸權不單純是一項財產權利，還具有發表權的性質，從而為作者在網絡環境下著作權精神權利的保護提出一定的理論依據關鍵詞：網絡傳輸、發表權、性質

一、 前言

當技術發展到數字技術的網絡時代，運行了幾百年的版權制度開始面臨前所未有的挑戰。盡管技術是促進版權制度發展的催化劑1，盡管傳統的新技術不斷出現時，如電影的出現，廣播、電視的盛行，錄像帶的普及都曾經構成版權發展中的難題，但最終還是順理成章地臣服于版權制度的統領之中。但是，數字技術帶來的因特網上無限的復制性，全球的傳播性和變幻莫測的交互性給版權人及相關權人帶來的將是空前的考驗與選擇。由此美國、歐盟、澳大利亞、加拿大等發達國家和地區自20世紀的90年代初就紛紛組織專家研究網絡空間的知識產權保護問題及相應的對策。其中，1994年底關貿總協定談判所產生的TRIPS協議并未解決新技術帶來的許多具體的法律問題，于是，1996年12月20日，在世界知識產權組織的主持下召開的“關于著作權及鄰接權問題的外交會議上”通過了兩個被新聞界稱為“因特網條約”的《世界知識產權組織版權條約（WIPO Copyright Treaty）》和《世界知識產權組織表演和錄音條約（WIPO Performance and Phonograms Treaty）》。在此之后，美國、日本、歐盟包括我國等很多國家均通過修改國內法的形式，分別針對網絡環境下的著作權及相關權的保護做出不同的立法選擇，以順應兩個版權條約的要求。

其中，在《世界知識產權組織版權條約（WIPO Copyright Treaty）》第八條和《世界知識產權組織表演和錄音條約（WIPO Performance and Phonograms Treaty）》第十、第十四條，均有這樣的規定：... ...文學藝術作品的作者應享有專有權利，以授權將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的時間和地點可獲得這些作品。... ...表演者、錄音制品制作者，應享有專有權，以授權通過有線或無線的方式向公眾提供其以錄音制品錄制的表演或錄音制品，使該表演、該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。以上各條款即是對因特網傳輸方式賦予法律地位的原則性規定。由于兩個條約從名稱到內容，都浸透著不同理論、不同觀點及不同國家的不同經濟利益之間的沖突及妥協的痕跡2。所以對于如何具體地設立和保護著作權及鄰接權人在網絡環境下的信息傳播權，條約留給各國自己來解決。于是各國分別采取重新設立或擴大傳統版權體系下某項權利的解釋使之延伸至網絡環境下等不同的方式，來進一步明確著作權及鄰接權人在網絡環境下的網絡傳輸權。

我國2001年10月27日通過的現行《著作權法》修訂案中第十條之（十二）增設了一項“信息網絡傳播權”。該條規定：著作權及相關權利人享有以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。這是我國著作權法順應兩個條約的要求對著作權及相關權利人“網絡傳輸權”的法律設定3。應該說，在該條款出臺以前，我國司法實踐就處理過與此相關的案件4。但修正案施行以后的有關案件卻有了不同的判決，對此，筆者不禁產生質疑。

二、問題的提出

問題源于對近期判

[1] [2] [3] [4] [5] 

【論網絡傳輸權的發表權性質】相關文章：

論公眾環境權04-30

公民環境參與權論04-26

排污權權利主體論04-28

論鐘離權、呂洞賓的內丹學說04-27

淺談環境權之新型人權性質05-02

論數字圖書館信息網絡傳播權的有效取得04-29

淺議生育權在民法視野中的法律性質04-30

論高校學生上課權的侵害05-01

生命權健康權身體權糾紛答辯狀05-25

論環境權從自然權利向法定權利的邁進04-28