對公權力啟動民事審判監督程序中若干問題的思考論文

內容提要

民事審判監督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項重要制度。該程序強調無論在事實認定或法律適用上，只要有錯誤即應通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯必糾、有錯必改、實事求是、保證司法公正的司法理念。在這項制度中，可以啟動審判監督程序的法定主體為案件當事人、法院、檢察院。后兩者代表國家機關，因此傳統意義上我們可以稱為公權力機關。雖然民事審判監督制度對于保障司法公正，樹立司法權威，維護國家法律的正確、統一確實起到了重要作用，但是隨著我國司法改革的深入發展，該項制度本身存在的一些問題也日漸顯露。我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從我國公權力啟動民事審判監督程序這一環節中入手，對這方面的問題進行初步的研究和探討。

關鍵詞：

審判監督程序 公權力 私權利 立法思想 訴訟模式 程序利益 先訴制度 再審之訴 上一級法院一審終審制

一、 檢察院在提起審判監督程序中體現的問題

（一）檢察院提起審判監督程序造成了對法院的權力的沖擊

對于什么樣的案件可以提起抗訴，法律雖然列舉了幾種情況，但是沒有更明確的規定，操作起來也相對困難。針對審判監督程序的啟動條件之一--就產生效力的判決、裁定可以提起抗訴這方面來思考，產生效力的判決和裁定的范圍究竟是什么呢？法院在審判案件中可能就案件的結果做出裁定；也可能就其它問題做出裁定。例如對當事人的訴前保全申請、訴訟保全和申請破產的申請做出裁定。這些裁定一經做出就發生了法律效力，檢察院是不是也要對這些裁定作出抗訴呢。筆者認為，針對這些在訴訟過程中產生的裁定不應該進行抗訴，有時反而顯得多余和毫無意義：例如當事人在訴訟中提出的財產保全的請求，法院對此請求作出了裁定并予以執行。在整個案件終結后，檢察院對此裁定再作出抗訴就顯得沒有意義。因此法律的本意應該是就法院對案件作出的終局性的判決和裁定進行抗訴。如此的話，就應該在法律中做出具體的說明。

對于抗訴條件之二--“確有錯誤”來講，依訴訟法列舉的內容來看，檢察院既可以依案件實體方面的錯誤提起的抗訴，也可以因程序方面的問題而提起的抗訴，范圍可以說確實廣泛。那么，從檢察院的自身特點和法律規定的職權這一角度分析，它是整個法律體系的監督者，擁有對法院行使權力的監督權。尤其凸顯出是一種對程序上事后監督--只有所有與案件相關的程序結束后才可以提出的監督。但就是這種監督權在啟動審判監督的環節中侵犯了法院的權利。首先，民事訴訟法中沒有賦予檢察院對于可以啟動審判監督程序的證據和庭審證據真實性、充分性的審查權，那么檢察院以什么理由認定案件的主要證據不足來啟動審判監督呢。其次，由于沒有對證據進行認定，又何以認定法院對法律的適用是不是確有錯誤呢。因此筆者認為，對于這些在案件訴訟中的實體問題檢察院沒有必要進行抗訴，相應的對于明顯的違反程序和審判人員枉法裁判等程序上的內容正是檢察院的職權范圍。否則，他的權力過大必然對法院的權力形成沖擊。

（二）檢察院提起審判監督程序可信力不足，造成司法資源浪費

這個問題是由第一個問題衍生出來的。在提起抗訴后，如果證據內容真實、數量充分，那么原來案件的判決結果和當事人的權利義務關系就有可能重新建構。與此相對的是，如果提起抗訴的證據內容不真實、數量不充分，就不能推翻原判決；檢察院又沒有義務幫助當事人收集證據，當事人就還要在搜集證據上疲于奔命；法官往往被糾纏在這種無理之訴中，這就使法律顯得很無奈。無形中造成了司法資源的重大浪費。況且在民事案件的審判和抗訴中，檢、法兩家在觀念上的矛盾本來就很突出，這樣的抗訴行為，對于案件的解決往往沒有幫助。以長春市中級法院為例，筆者在實習期間，和很多民事庭的法官接觸后感覺到他們都認為檢察院在沒有參加庭審，沒有進行證據調查，尤其是沒有對案件全面認識的情況下，就沒有資格對案件進行干涉；通常只能在有檢察院參與的刑事案件中起到作用。雖然這種觀點有些偏激，但真正反映了雙方爭論的焦點，是個急待解決的問題。

（三）對于檢察院的巨大權力缺乏有效的監督和限制

根據民事訴訟法第186條的規定，只要抗訴合乎法定形式要件，法院必須再審，

[1] [2] [3] [4] [5] 

【對公權力啟動民事審判監督程序中若干問題的思考論文】相關文章：

中國軸承工業發展中若干問題的思考04-30

對公允價值變動損益賬務處理的思考論文04-27

高職數學教學改革中若干問題的思考04-27

關注調整中的國際貨幣體制權力結構論文04-29

對聲樂教學若干問題的思考04-27

探究港口巖土工程勘察中的若干問題論文04-27

臨汾規劃環評實施工作中若干問題的思考04-26

關于如何解決工程監理實踐中若干問題的思考04-29

農藥管理若干問題的思考與建議04-27

電改后若干問題的思考04-27