對非典所引發法律問題的思考論文

與“非典”（SARS）進行的這場不見硝煙的戰爭，是對民眾和社會的一次劫難，也是對政府和法治的一次磨礪。依法治國是我國的基本治國方略，法治國家的每一項工作都應該依法實施。非典型肺炎防治中，必須體現依法治“疫”的思想。面對這突如其來的災難，法律方面所引發的一些現實問題值得思考。

一、關于緊急強制行為

四月份以來，各級人民政府領導醫療機構，為抗擊非典實施了一系列緊急強制行為，包括預防性的、控制性的和治療性的措施，如“隔離”等等。這些措施大多屬于行政強制措施行為，無疑帶有法律屬性。我國的《傳染病防治法》為預防、控制和醫治傳染病設定了許多強制措施，如隔離治療；在指定場所進行醫學觀察；實施必要的衛生處理和預防措施；限制或者停止人群聚集；停工、停業、停課；臨時征用房屋、交通工具；封閉公共飲用水源；宣布疫區和疫區封鎖等等。這些措施從性質上說都屬于行政強制措施。在這次抗擊非典的戰斗中，基于傳染病防治法的授權，醫療機構不再是一個純粹的民事主體，它在傳染病防治中恰恰是“授權行政主體”，它對SARS病人及疑似病人擁有行政管理權，特別是實施緊急強制措施的權力。其次，平等、有償的民事關系還意味著，醫院與病人是一種有償的服務關系。這就是說，醫生得治病，病人得付費，這是天經地義的關系。醫院在防治傳染病工作方面，負有不可推卸的管理職責，絕對不是一個收費關系。為此，中央已經強調，任何醫院都不得因患者沒有能力交費而拒之。這就提醒我們需對醫患關系有個新認識，它們之間絕不是一種純民事關系。從行政法理上說，行政緊急強制與一般強制措施應該有明顯的區別，包括適用的原則與程序等基本內容，而傳染病防治法并沒有將二者區別開來，如何防止緊急強制權的濫用是一個突出的問題。而且新近出臺的地方性法規和規章中規定了各地有關防治非典的強制措施，但地方政府在設定和規定行政緊急強制權方面有多大的權限，目前尚無法律規定。另外，如果有人對這些強制措施不服，是否可以適用法律救濟及適用什么法律救濟呢？我國的行政復議法和行政訴訟法都明文規定，公民、法人或者其他組織，對于行政主體所實施的行政強制措施不服的，有權申請復議或者提起訴訟。但對于非常時期中的行政緊急強制措施的法律救濟，是否應該與對于一般行政強制措施的法律救濟有所不同？

二、關于政府法律責任

在這關鍵時刻，我國政府及時果斷地將“非典”這種傳染性極強的疾病列入《傳染病防治法》規定的法定傳染病種類。這使“非典”從預防到疫情報告和發布、再到控制措施和監督落實的各個環節都納入了法治軌道，也使政府各部門和每個公民在防治“非典”中的職責、義務明確，從而為防治“非典”提供了法律依據。

根據法律規定，各級人民政府對防治傳染病工作負有領導組織實施責任。如果遇到傳染病暴發、流行，當地政府應當立即組織力量進行防治，切斷傳染病的傳播途徑；必要時政府可以決定采取限制或者停止集市、集會、影劇院演出或者其它人群聚集的活動，停工、停課等緊急措施。目前，政府各部門根據法律

[1] [2] [3] 

【對非典所引發法律問題的思考論文】相關文章：

非典引發的倫理學思考04-30

有一條蚯蚓所引發的思考04-28

共享單車引發的思考議論文04-25

一件小事引發思考[論文]05-01

對非典疫情的哲學思考04-30

非典過后的統計思考04-30

甲型流感引發的非典型恐懼04-28

“誰是列寧”引發的思考04-30

一巴掌引發的思考04-30

《走進黃帥》引發的思考04-28