- 相關(guān)推薦
論最高法院的職能
法律如同人類，要活下去，必須尋覓某些妥協(xié)的途徑。——卡多佐
一個(gè)社會(huì)法律的最終目的，都是為了保證人類行為有序而恒常，并維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定。2而現(xiàn)代法律文化以生活的迅速變化即社會(huì)生活的不確定性為重要特征之一。在這種沖突中進(jìn)行法律變革所面臨的法治悖論3，很大程度上使司法過(guò)程參與利益衡量與分配權(quán)力成為一種趨勢(shì)，一些成文法國(guó)家審級(jí)結(jié)構(gòu)特別是最高法院職能的演變正是回應(yīng)這種時(shí)代需求的努力。4在我國(guó)這樣正向現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型的社會(huì)，最高法院在統(tǒng)一法律解釋和適用方面職能的無(wú)力，凸顯了法律規(guī)范的教條化或確定性與法律變革之間的矛盾，司法過(guò)程和結(jié)果在傳統(tǒng)法律文化的正當(dāng)性危機(jī)日益加劇。正如卡多佐法官所言，“法律如同人類，要活下去，必須尋覓某些妥協(xié)的途徑。”本文嘗試從三個(gè)層面探尋這種途徑：從最高法院與人大和檢察院之間相互獨(dú)立與制約的關(guān)系探討最高法院在政府權(quán)力結(jié)構(gòu)中的角色定位；從上下級(jí)法院之間職能分工及其雙向制約的關(guān)系研究最高法院在審級(jí)結(jié)構(gòu)中的職能定位；最后從最高法院內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)及其相互協(xié)調(diào)關(guān)系尋求保障其統(tǒng)一法律解釋之職能實(shí)現(xiàn)的機(jī)制。全文的重點(diǎn)是以民事訴訟為主要視角，在技術(shù)層面上討論確定最高法院審判職能的具體標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的劃分，以及最高法院行使裁量管轄權(quán)的機(jī)制。
一、最高法院在統(tǒng)一法制目標(biāo)中的角色
維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，既是近代民主革命以來(lái)人類共同追求的法治理想，也是治國(guó)方略的重要組成部分，也是我國(guó)憲法確定的政府職責(zé)。憲法第5條規(guī)定，“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”然而，當(dāng)我們?cè)噲D以最高法院“統(tǒng)一法律解釋和適用”的職能為基礎(chǔ)討論建構(gòu)其有效的運(yùn)作機(jī)制時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)僅僅依賴于對(duì)現(xiàn)行憲法或法律的解釋（實(shí)然）并不能直接獲得這種基礎(chǔ)。相反，這是一項(xiàng)需要建構(gòu)（應(yīng)然）的權(quán)能，直接引證域外“憲法至上”原則下國(guó)家機(jī)構(gòu)之間分權(quán)與制約的原理，理所當(dāng)然地認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)賦予最高法院至少在法律解釋和適用統(tǒng)一性的特別職能，將可能使重新建構(gòu)的最高法院運(yùn)作機(jī)制建立在一廂情愿的學(xué)理解釋的基礎(chǔ)上、由于缺少憲政體制的相應(yīng)支持而成為空中樓閣。
（一）誰(shuí)代表“國(guó)家”維護(hù)法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)
大量信息表明，我國(guó)憲法雖然規(guī)定“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，卻并未明確或隱含地授權(quán)最高人民法院代表“國(guó)家”承擔(dān)起“統(tǒng)一”法律解釋這一特殊職責(zé)。
首先，從文義上看，我國(guó)憲法（第127條）和法院組織法（第30條）僅僅規(guī)定：“最高法院是最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作。”這種措辭與“憲法至上”原則下許多國(guó)家憲法或法律的授權(quán)存在明顯差異。實(shí)行典型的“三權(quán)分立”結(jié)構(gòu)和判例法傳統(tǒng)的美國(guó)最高法院的權(quán)威國(guó)內(nèi)已有大量介紹，在此不贅；5意大利雖因程序法對(duì)最高法院職能的擴(kuò)大解釋而影響其職能實(shí)現(xiàn)，但憲法的授權(quán)卻十分明確：最高法院“保障法律的嚴(yán)格遵守和統(tǒng)一解釋，負(fù)責(zé)國(guó)家法律的一元性和對(duì)不同管轄權(quán)限的尊重，并調(diào)整管轄權(quán)沖突。”德國(guó)憲法第5條除確定最高法院的這一特別職能之外，還專門規(guī)定“為了維護(hù)判決的統(tǒng)一性，第1款中所列的法庭（五大審判系列）得設(shè)聯(lián)合合議庭。”
其次，我國(guó)相應(yīng)的制度與憲法文本之間的內(nèi)在邏輯一致性證明上述比較并非望文生義：從判決權(quán)威上看，組織法和程序法確定的最高法院的審級(jí)職能與普通法院沒(méi)有任何制度上的特殊地位；最高法院的判決在制度上沒(méi)有終局性效力，在實(shí)踐中也沒(méi)有先例性效力，立法或?qū)嵺`均不禁止或排除下級(jí)法院作出與最高法院判決相沖突的判決；在組織機(jī)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制方面，最高法院沒(méi)有為維護(hù)自己作為最高司法機(jī)構(gòu)的終局判決一致性設(shè)立專門司法沖突機(jī)制；程序法雖然規(guī)定“人民法院……對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等”，然而通說(shuō)認(rèn)為，這種“平等”是指在具體案件中雙方當(dāng)事人之間訴訟地位平等6，并未包括在轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一、一致地適用法律并由最高法院確保這種統(tǒng)一，而且
[1] [2]
【論最高法院的職能】相關(guān)文章：
論大學(xué)的職能—定位—特色05-01
論高校宣傳思想工作職能的時(shí)代品質(zhì)05-02
論會(huì)計(jì)的本質(zhì)和職能論文04-27
職能04-29
基于認(rèn)識(shí)論對(duì)現(xiàn)代內(nèi)部審計(jì)基本職能的分析與思考04-30
論如何盡快實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)職能的轉(zhuǎn)型05-01
論古籍保護(hù)與利用在圖書館社會(huì)職能拓展中的價(jià)值04-30
論電教設(shè)備管理部門的管理職能和服務(wù)特性04-30