環保自力救濟性質分析與對策研究

　　摘要：現代文明所帶來的環境危機，已嚴重威脅到人類的生存與發展。面臨日漸惡化的生態環境，公眾采取各種方式參與環保事業。針對排污企業的自力救濟在各地不斷涌現。圍堵廠房、破壞機器乃至造成嚴重人身傷害的事件也屢屢發生。環保自力救濟對社會生活產生了巨大的沖擊。法治國家要求依法行事，公眾參與的熱情固然值得贊賞，但只有在制度框架內實施，才能有效地輔助公權力的不足。實務中發生的自力救濟案例，有助于澄清環境污染侵權與正當防衛理論的若干基本問題。環保自力救濟的出現，有其制度上的根源。諸如環境法制不健全、行政執法不力等等原因。而該抗爭模式的盛行，尤其凸顯出環境領域中公眾參與的渠道不暢，以及人民法院的功能缺位。我國應引入國外的環境公民訴訟制度，以制度的健全與完善，實現自力救濟事件的有效解決。

　　關鍵詞：環保,自力救濟

　　一、環保自力救濟的性質分析

　　實踐中的環保自力救濟事件，大多是由于企業污染環境，而公眾無法或者無法及時獲得公權力的救濟，不得已采取過激行為，以強力制止企業繼續污染和破壞環境的行為。對此，學界中有人提出“環境自衛權”理論，認為其“實質是正當防衛理論在環境法領域的適用與衍化”。[1]

　　正當防衛是侵權法中合理抗辯的理由。“當事人的行為客觀上造成他人的損害，但這些行為又具有侵權法上的正當性與合法性，故以此作為抗辯理由，主張不承擔民事責任。”[2]然而實務中的做法卻往往與此相反。關于環保自力救濟的性質，一直存在著較大的爭議。

　　為澄清理論中的疑問，本文借鑒民法請求權基礎的思考方式進行分析。“請求權基礎是指原告得向被告所主張的法律規范。”[3]按照法律思維的邏輯順序，首先需要判斷，環保自力救濟是否侵害了企業的權利，侵害的是何種權利。其次，假定侵權行為成立，該行為是否具有合理抗辯的理由，而阻卻行為的違法性。

　　（一）  侵犯的企業權利

　　實施環保自力救濟，無疑侵犯了企業的權利。圍堵廠房、破壞機器，造成企業的財產損失，首先侵犯了企業的物權[4].需要指出的是，機器設備用于生產經營，造成環境污染，但其物權的保護，并不受到影響。

　　企業的營業損失大致可以分為兩類，一種是附隨于權利受到侵害而發生，由于毀損機器設備而無法營業造成的損失。這些損失與權利受到侵害具有相當因果關系時，可以請求賠償。另一種是純粹經濟上損失，不是由于權利被侵害而發生的。純粹經濟上損失不具有社會公開性，范圍不確定，原則上不予賠償。[5]

　　在造成人身傷害的事件中，企業員工的生命健康權等人格權受到侵害，應當獲得相應的賠償。人格權是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護主體的獨立人格所必備的權利。[6]由于人格權具有專屬性，受到侵害時，應當由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟。

　　對于企業的財產損失與員工的人身傷害，可否以企業的營業權作為請求損失的依據，存在爭議。

　　企業的營業權屬于德國法上的概念，是所謂的框架權。由于其客體難以具體化，欠缺社會典型公開性，尤

[1] [2] [3] [4] [5] 

【環保自力救濟性質分析與對策研究】相關文章：

地鐵運營事故分析及其對策研究04-27

師幼互動的現狀分析與對策研究04-28

混凝土橋梁病害成因分析及對策研究04-28

當前道德危機的原因分析及對策研究04-27

綠色營銷的外部性分析及對策研究04-27

訴訟當事人心態分析及對策研究04-27

外語定量實證研究統計失誤:分析與對策04-29

高校學生留級原因分析及對策研究04-29

外商直接投資行為分析及對策研究05-02

城市快速環路改造問題分析與對策研究05-02