試論腦死亡立法模式

（200020 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

摘 要：當(dāng)前，在腦死亡立法的模式上，國(guó)外存在專項(xiàng)立法模式與統(tǒng)一立法模式兩種立法模式。這兩種立法模式各有其利弊。就當(dāng)前我國(guó)公眾對(duì)腦死亡的接受情況來看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇腦死亡立法的專項(xiàng)立法模式。

關(guān)鍵詞：腦死亡；立法模式；我國(guó)；選擇

作者簡(jiǎn)介：劉長(zhǎng)秋（1976—— ），男，山東人，漢族，法學(xué)碩士，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所生命法研究中心研究人員，迄今已在國(guó)內(nèi)各類刊物上發(fā)表學(xué)術(shù)論文80余篇，主要研究方向：生命法。 通聯(lián)：200020 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 / E-mail:shangujushi@sina.com

腦死亡（brain death）是指原發(fā)于腦組織嚴(yán)重外傷或腦的原發(fā)性疾病，致使腦的功能不可逆轉(zhuǎn)地停止，最終導(dǎo)致人體死亡。[1] 腦死亡法即對(duì)腦死亡問題進(jìn)行的立法，是立法者通過法律對(duì)腦死亡的明文認(rèn)可。腦死亡法的立法模式，即腦死亡法立法時(shí)所采取的法律范式或立法體例。立法模式是影響立法成本的決定性因素之一，并且直接決定著立法的實(shí)效與權(quán)威。當(dāng)前，隨著現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來的人們生命觀念的轉(zhuǎn)變，腦死亡這一遠(yuǎn)較傳統(tǒng)心死亡更為科學(xué)的死亡概念已經(jīng)開始逐步為人們所認(rèn)同和接受，不少國(guó)家都已承認(rèn)了腦死亡并專門制定了本國(guó)的腦死亡法，我國(guó)也正在醞釀出臺(tái)相關(guān)的法規(guī)或規(guī)章。由于我國(guó)在生命立法領(lǐng)域方面的整體落后，我國(guó)過去毫無腦死亡立法方面的經(jīng)驗(yàn)，在這種情況下，借鑒和吸收其他國(guó)家的成功立法模式無疑將對(duì)我國(guó)腦死亡立法的成功具有非常重要的意義。為此，不少學(xué)者在進(jìn)經(jīng)過研究后認(rèn)為，日本的腦死亡立法模式具有很大的靈活性，因而建議我國(guó)采取日本的腦死亡立法模式。那么，日本的腦死亡立法模式是否真是我國(guó)腦死亡立法所應(yīng)采取的最佳立法模式呢？筆者對(duì)此不敢茍同，擬在此淺發(fā)拙論。

一、各國(guó)在腦死亡法上所采取的主要立法模式及其優(yōu)劣分析

各國(guó)在腦死亡法的立法模式上主要有兩種做法：一是以美國(guó)為代表的專項(xiàng)立法模式，另一個(gè)則是以西班牙為代表的混合立法模式。而日本的腦死亡立法模式實(shí)際上是承襲西班牙的腦死亡立法模式而來的。應(yīng)該說，上述兩種腦死亡立法模式各有優(yōu)劣。

（一）美國(guó)腦死亡的專項(xiàng)立法模式

所謂腦死亡的專項(xiàng)立法模式，就是指在不無視腦死亡法與其他部門法之間固有聯(lián)系的前提下，單獨(dú)對(duì)腦死亡進(jìn)行立法，而不是將腦死亡完全納入器官移植法而使其成為器官移植法的一個(gè)內(nèi)容的立法方式。當(dāng)前，采用專項(xiàng)立法模式的國(guó)家和地區(qū)中以美國(guó)最為典型。1966年美國(guó)提出腦死亡是臨床死亡的標(biāo)志，并于1968年在第22屆世界醫(yī)學(xué)大會(huì)上，由美國(guó)哈佛醫(yī)學(xué)院腦死亡定義審查特別委員會(huì)提出了將“腦功能不可逆性喪失”作為新的死亡標(biāo)準(zhǔn)，并制定了世界上第一個(gè)腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)，即“哈佛標(biāo)準(zhǔn)”。1970年，美國(guó)堪薩斯州率先在美國(guó)各州制定了有關(guān)于腦死亡的法規(guī)《死亡和死亡定義法》。1978年，美國(guó)制定了的《統(tǒng)一腦死亡法》（Uniform Brain Death Act， UBDA），并正式在法律上將腦死亡定義為“全腦功能包括腦干功能的不可逆終止”。在美國(guó)，腦死亡立法與器官移植立法是分開進(jìn)行的，器官移植立法早于腦死亡立法。早在1968年即美國(guó)提出“哈佛腦死亡標(biāo)準(zhǔn)”的當(dāng)年，1968年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（American Bar Association）等組織就倡議通過了《統(tǒng)一組織捐獻(xiàn)法》（Uniform Anatomical Gift Act，簡(jiǎn)稱UAGA），至1973年，該法案已經(jīng)在全國(guó)50個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)統(tǒng)一實(shí)施。1984年，美國(guó)又通過了法律效力更高的《器官移植法案》（National Organ Transplants Act）。這樣一來，在美國(guó)，一般的人體器官捐獻(xiàn)與移植受器官移植法的規(guī)范，而腦死亡的判定則受腦死亡法的規(guī)范；如果在器官移植過程中涉及到了腦死亡的判定與實(shí)施等問題，則要受到器官移植法與腦死亡法的雙重約束。

采

[1] [2] [3] 

【試論腦死亡立法模式】相關(guān)文章：

試論中國(guó)排污權(quán)交易立法04-30

三種立法模式探析論文12-09

試論教學(xué)模式的改革與創(chuàng)新04-29

黨對(duì)稅收立法民主化的領(lǐng)導(dǎo)模式04-26

試論健康人格模式與素質(zhì)教育05-02

試論物業(yè)管理前期介入的作用及其立法意義04-30

試論高職能力本位課程模式的建立04-30

試論口譯質(zhì)量評(píng)估的階梯式模式05-02

試論王陽明德育教育模式05-02

試論永春縣生態(tài)茶園的建設(shè)模式04-26