從公平正義與司法權威的關系談民行檢察存在的必要性

　　檢察機關的民行訴訟監督職能是憲法賦予法律監督權的有機組成，在我國的民事、行政訴訟法中作了明確的規定。《民事訴訟法》第14條規定：“人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行監督。 ”《行政訴訟法》第10條規定：“人民檢察院有權對行政訴訟實行監督。”民行檢察工作開展的十多年里，在維護司法公正，保障公民和法人行使申訴權等方面發揮了重要作用。但由于立法的不完善等客觀原因，導致以抗訴為表現形式的民行訴訟監督存在缺乏可操作性，僅限于事后監督且監督面較窄等弊端。更有一些觀點認為民行抗訴是公權干涉私權，違背了私法自治原則；造成了訴訟主體間的不平等；尤其是檢察機關既代表當事人一方又履行法律監督職責，身份不清，嚴重影響到審判的終局性、穩定性和審判機關司法權威的樹立，因此應廢除民行檢察制度。

　　客觀地說，對于民行檢察工作的消極評價就其法理性、合理性而言都具有相當的合理成分，但這些說法顯然都脫離了中國的司法模式和現實的司法語境，沒有充分考慮到在當前諸多客觀因素制約下，維護社會公平正義的實現途徑與維護司法權威的辨證統一，片面強調審判的終局性所帶來的權威性。筆者認為，我們不能因為現在的民行檢察工作存在的一些弊端就因噎廢食，從當前的審判機關管理模式，從司法腐敗大量存在的現實，從實現公平正義的角度，民行檢察制度都應當得到完善而不是廢除。要樹立司法權威，必須先保證司法公正，這既離不開司法獨立，更離不開有效的監督，沒有監督的權力必然導致腐敗。這時司法權威與公平正義之間，只會是相悖相逆。

　　一、公平正義與司法權威孰因孰果

　　權威性是審判機關有效行使審判權，維護社會公平正義的必要保證。要樹立司法權威，首先就必須保證實現公平正義。審判雖然應具有終局性，不應受到外界的各種干預，但司法權威并非審判終局性的自然產物。審判機關不是為了樹立司法權威才維護公平正義，法律的權威不能是“一言堂”式的家長權威，而是在公平正義的實現過程中自然樹立起來的。公平正義是樹立司法權威的前提，沒有公平正義，司法權威就根本無從談起。

　　1.檢察機關的法律監督職能是民行檢察存在的法理基礎

　　檢察機關是法律監督機關，對民行訴訟進行監督是法律監督職能的應有之義。民事、行政案件占全國審結的各類案件的90%左右，如果缺乏對民行訴訟的法律監督，檢察機關的法律監督職能顯然是不完整的。檢察機關對民行訴訟的監督事實上并不構成對審判機關獨立性的干擾。

　　有種觀點認為，檢察機關的民行監督會損害審判獨立，影響法院作出公正裁判。筆者認為，審判獨立是審判公正的前提，審判監督是審判公正的保證。審判獨立是實現審判公正的一個必要條件，但僅有審判獨立并不必然帶來裁判公正，更不能保證司法權威的樹立，審判獨立不能被絕對化。事實上，檢察機關以抗訴為表現形式的民行監督只具有啟動再審程序的效力，案件的實體問題仍需要由法院裁判。檢察機關法律監督并非簡單的行政干預，而是在當前我國的司法模式下，為維護公平正義所采取的必要手段。檢察機關提出抗訴后，法院依法進行再審，對抗訴的案件作出新的判決或裁定，再審作為法院的權力，保障了審判權的獨立行使，保障了法院裁判的終局性。檢察院不可能代替法院作出判決，也不可能指定法院應當如何判決。

　　還有種觀點認為，國家公權力對私權不應干預，抗訴破壞了民事訴訟當事人平等原則，損害了訴訟結構的平衡。筆者認為，在裁判明顯不公的情況下，當事人的權利因審判權的錯誤行使而受到侵害，這使法律

[1] [2] [3] 

【從公平正義與司法權威的關系談民行檢察存在的必要性】相關文章：

檢察院民行怎么樣 檢察院民行檢察工作經驗材料03-01

論司法權威與司法改革04-07

案件承載著司法,丈量著公平正義-寫在《中國檢察》(經典案例版)問世之際04-28

如何做好民行檢察工作04-30

談師生關系04-28

民行04-29

國家和社會的相對分離與司法權威04-26

論思維和存在的矛盾關系04-27

徐匡迪談工程與哲學的關系04-29

讀寫關系縱橫談05-02