- 相關推薦
WTO法律的司法審查制度
導讀：所謂WTO法律的司法審查制度，概指烏拉圭回合談判最終法律文本和我國加入WTO法律文件確立的司法審查制度。烏拉圭回合談判最終法律文本對司法審查多有涉及，中國加入WTO議定書和工作組報告書均以較大的篇幅對司法審查作出非常醒目的專門規定，足見司法審查在WTO法律體系中的極端重要性。本文結合WTO法律和我國加入WTO的承諾，對WTO法律規定的司法審查制度及其對我國司法審查的影響進行了深入的探討。一、司法審查的涵義及其在WTO法律中的重要地位：從世界范圍看，司法審查是指由法院對立法機關、行政機關或者其他組織（如裁判所）的行為的合憲性或者合法性進行復審或者審查的制度。各國司法審查的范圍不盡相同，但法院對行政行為的司法審查是通例。WTO法律規定的司法審查折衷了司法審查的多種涵義。司法審查在WTO法律中居于重要地位，其目的是貫徹法治原則、維護法治統一、確保WTO法律的國內遵守和保護個人、企業的合法權益。
（一）司法審查一般涵義
司法審查的英文用語是“JudicialReview”。WTO有關協定使用了該術語，如《關于實施1994年關稅與貿易總協定第6條的協定》（即1994年反傾銷法典）第13條和《補貼與反補貼措施協定》第23條的條旨（標題）均為“JudicialReview”。中國加入WTO工作組報告書和議定書分別專門規定了“JudicialReview”。在我國行政法和行政訴訟法的著作和司法實踐中，通常將該記號語移譯為“司法審查”，外經貿部公布的我國加入WTO法律文件中文參考文本就采用了“司法審查”譯法。
從“JudicialReview”的語義來看，英國法與美國法對“JudicialReview”的界定是有差異的，主要是因為英國采取議會至上的憲政體制，法院不能對立法行為行使司法審查權，而美國法院可以對立法機關的立法行為是否合憲行使司法審查權。其相同之處是，司法審查的對象均包括行政行為，而且行使審查權的法律主體是司法機關即法院。因此，無論被審查的對象如何，司法審查的主體都是法院，司法審查是由法院進行的復審。由于審查的前提是被審查的行為（司法行為、行政行為乃至立法行為），是對被審查行為的認定事實、適用法律或者兼而有之的再審查，因而稱為或者譯為“司法復審”更能直觀地反映其本意和特征。
�。ǘ￤TO法律中的“JudicialReview”（司法審查）
以“JudicialReview”的一般法律涵義理解和界定WTO法律和我國加入WTO法律文件中的“JudicialReview”，是完全可以的。換言之，WTO法律和我國加入WTO法律文件中的“JudicialReview”，也是遵從了其一般的法律涵義。例如，有些WTO協定規定，對行政行為不服的，可以向司法機關提出上訴，并將這種上訴的復審稱為“JudicialReview”，而此種“JudicialReview”就是由司法機關對被上訴的行政行為進行復審。
但是，有些WTO協定的條文雖然使用了“JudicialReview”的標題，其內容卻不限于司法機關的復審。例如，《1994年反傾銷法典》第13條和《補貼與反補貼措施協定》第23條的題目均為“司法審查”，其中前者規定：“國內立法包含反傾銷措施規定的各成員，應當維持司法的、仲裁的或者行政的裁決機構或者程序，以特別用于迅速審查屬于第11條范圍的與最終決定和決定的復審相關的行政行為。此類裁決機構或者程序應當獨立于作出該決定或者復審的主管機關�！痹撘幎ㄋ褂玫摹癑udicialReview”，在形式上是包括“司法的、仲裁的或者行政的裁決機構”所進行的復審，而并不限于司法機關的復審。有人據此認為，WTO協定中的司法復審是一個比較寬泛的概念，既可以是司法復審，也可以是行政復審和仲裁，但前提是這種復審必須由獨立于調查機構的另一個機構來操作，也即原來的調查機構不能作為復審機構復審自己以前所做的各種結論。
據WTO的專家解釋，WTO有些協定在“司法審查”項下規定多個復審機構而沒有僅限于法院的司法審查，是妥協的結果，即各國法治水平不一致，不能強求一律采取法院復審，而且，WTO協定基本上是80年代末期談判確定的，當時各成員法治水平沒有現在發達，現在大多數國家都要
[1] [2]
【WTO法律的司法審查制度】相關文章：
中國司法審查制度04-27
法律司法講座心得04-28
銀行法律審查崗競聘報告04-29
論WTO英文法律文本的語言特色04-27
規劃設計方案審查制度04-29
規范性文件審查制度04-27
WTO與我國環境保護制度05-01
WTO與我國出口退稅制度的完善04-28
新《公司法》對商業銀行擔保貸款審查的影響05-01