論宗密的方法論模式論文

時間：2023-05-01 06:19:07 社會文化論文我要投稿

相關推薦

論宗密的方法論模式論文

宗密（780-841年），果州西充（今四川西充縣）人，世稱圭峰禪師，且身肩二任，既是華嚴宗第五祖，又是禪宗荷澤系的四傳弟子（注：盡管胡適對宗密自稱為荷澤系人懷疑其為“攀龍附鳳”（見張漫濤主編：《現代佛教學術叢刊》第六輯，頁(259-295)，但本文仍以傳統說法為準。），是唐代著名高僧。盡管后世禪宗徒對他頗有輕視、指責之意，（注：如明代四高僧之一蕅益智旭貶抑宗密為“知見宗徒，支離矛盾”（見《靈峰宗論》，卷五）。）但是宗密以他大量的著述贏得了后人，特別是近現代佛教學者的高度評價，如任繼愈先生等人評定他為“唐代中后期最大的禪宗學者”，（注：任繼愈總主編：《佛教史》，中國社科出版社，1991年第1版，頁302。）呂澂先生斷定他的思想“代表了中國佛家最高峰的思想”（注：呂澂：《華嚴原人論通講》，載《社會科學戰線》，1990年第3期。）。然而，毋庸諱言的是，與其他禪宗徒，特別是后期五家七宗禪宗風氣相比，宗密確實顯得與“時代潮流”格格不入。那么，宗密為什么會贏得后世學者的高度推崇呢？他與禪宗主流為何有鴻溝存在呢？錢穆先生在《讀宗密〈原人論〉》一文里有所探討，認為主要原因在于宗密“顯已轉入哲學家道路”，具體點說，“在宗教修行精神上，不見有特著處，然在哲學思維上，實能有所組織，自尋一系統”。（注：見張曼濤主編：《現代佛教學術叢刊》，第四輯《華嚴典籍研究》，頁359-375。）不過，宗密在“哲學思維”上表現出哪些特點，錢先生除了因襲古人所謂“偏在文字知解上”這一籠統說法外，實未能有所闡發。加拿大華裔學者冉云華教授在其所著的《宗密》（注：冉云華：《宗密》，臺北大東圖書公司，1988年版。）一書中，對宗密的“哲學思維”贊賞有加，并且專辟一節論述其“和會”思想。但遺憾的是，未能集中論述一下宗密“哲學思維”的特點，亦未能點明最能體現“和會”精神的方法。據筆者看來，宗密所以能取得理論上的成就，全在于他獨特的方法論；宗密與禪宗主流有“參商之隙”，（注：宗密：《禪源諸詮集都序》（后簡稱《都序》），卷一。載《中國佛教思想資料選編》第二卷第二冊，本文所引用《原人論》、《承襲圖》亦見該冊。）亦緣于他這種方法論所具有的不同他宗的氣質；宗密能獲得近現代大家的贊譽，亦在于他的方法論與現代科學方法有相通處；最能表現宗密“文字知解”的“哲學思維”特點的，亦在于他的方法論。可以說，這一方法論猶如解剖刀，宗密無處不用，在其著作中無處不見。由是，才鑄成宗密的思想特質和氣質風貌。為了不使宗密獨特的方法論珠埋塵沙，筆者不惜冒愚勇揮禿毫，懷陋見發雌黃，對宗密的方法論特點作一粗淺探究，錯謬之處，懇望方家斧正。

論宗密的方法論模式論文

一

如果概括宗密的方法論的話，誠如冉云華先生指出的那樣，可稱之為“和會”思想，（注：冉云華：《宗密》第五章第四節。）“和會”，宗密也稱之為“勘會”、“會通”等。冉著中還指出最重要的三項“和會”方法，即以佛教經論為標準，三量勘同和忘言取意。（注：冉云華：《宗密》，頁212-220。）不過，筆者認為，這不是宗密“合會”方法特點所在，因為“以佛經為準”，這是宗教徒經典崇拜的必然結果，后兩項又是前人、時人常用方法，不足為奇。最能體現宗密“和會”精神的方法，從他的著作中可以概括成這樣一個公式；

客觀記敘→辨明深、淺→指證得、失→會通本、末

這一公式可以稱之為宗密的“四段論”，無論是研究禪宗史、評價佛教各派學說，還是研究悟修問題、人的本原問題，宗密基本上都是循“四段論”模式進行的。“四段論”便是宗密獨特的方法論，為什么要采取“四段論”的和會方法，宗密自己有說明和辯護，請看下面的三番問答：

“問：是者即收，非者即揀，何須委曲和會？答：或空或有，或性或相，悉非邪僻，但緣各皆黨己為是，斥彼為非，彼此確定，故須和會。”——這是從宗派立場或門戶之見說明思想歧異的形成，“和會”便是要“確定”不同思想或學派具有各自的價值和合理處。

“問：既皆非邪，即各任確定，何必會之？答：至道歸一，精義無二，不應兩存；至道非邊，了義不偏，不應單取，故必須會之為一，令皆圓妙。”——這是從理論的內在規定性或思想完滿性上說明“和會”必須作的理由

[1] [2] [3] [4] [5]

【論宗密的方法論模式論文】相關文章：