論上訴契約論論文

摘 要：如何解決我國(guó)民事上訴中存在的問(wèn)題，學(xué)界提出了不同的觀點(diǎn)。但都是從規(guī)制當(dāng)事人及對(duì)法院系統(tǒng)工作機(jī)制的改革為角度來(lái)談的。筆者認(rèn)為，我們可以充分尊重當(dāng)事人的角度出發(fā)，設(shè)立上訴契約作為一種解決問(wèn)題的新方法。本文從上訴契約成立的理論基礎(chǔ)、意義、具體制度的設(shè)計(jì)及完善等方面對(duì)上訴契約進(jìn)行了論述。

關(guān)鍵詞：上訴契約 理論 意義

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)民事上訴的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，存在的問(wèn)題還比較多，概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面。第一，上訴比率高且呈遞增趨勢(shì)，使許多案件一審流于形式，據(jù)中國(guó)年鑒有關(guān)資料顯示，1996年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)案件4613188件，上訴的為24503件，占一審案件總數(shù)的5.3%。而這一比率1997年為5.8%，1998年達(dá)到5.9%。第二，濫訴現(xiàn)象比較普遍，而這些又往往夾雜著司法腐敗。第三，兩審終審判決被再審的比例居高不下，據(jù)中國(guó)年鑒有關(guān)資料顯示，1996年終審的裁判被再審的占二審案件總數(shù)的22.47%，1997年這一比例為24.4%,而1998年這一比例達(dá)到25.8%。同時(shí)，上訴后發(fā)回重審且重審后再上訴的現(xiàn)象也很多。另外，與上訴問(wèn)題相對(duì)應(yīng)的就是執(zhí)行難問(wèn)題，即，兩審終審判決、裁定所確定的權(quán)利義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)[1]

如何解決上述問(wèn)題，學(xué)界可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。有的認(rèn)為。應(yīng)在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟一審與上訴審運(yùn)行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善普通程序與簡(jiǎn)易程序的建構(gòu)，正確理順二者的關(guān)系，確保一審事實(shí)審的中心地位，適當(dāng)限定上訴條件，進(jìn)一步理順一審與上訴審的關(guān)系。[2]在二審程序中的司法審查范圍上有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)事人對(duì)不服一審判決、裁定的那些方面提起上訴，這完全是上訴人的權(quán)利，既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒(méi)有必要依職權(quán)再去進(jìn)行審查”[3]而有學(xué)者卻認(rèn)為，“二審范圍不應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人上訴范圍的絕對(duì)限制”[4]另外，還有人認(rèn)為，應(yīng)該改革我國(guó)的審級(jí)制度，建設(shè)有限的三審終審制[5]

但我們認(rèn)為，以上學(xué)者的觀點(diǎn)主要是從如何規(guī)制當(dāng)事人以及對(duì)法院系統(tǒng)工作機(jī)制的改革為角度來(lái)談的 。應(yīng)該說(shuō)這些辦法對(duì)解決我國(guó)上訴制度中存在的問(wèn)題是有很大意義的。但是，對(duì)于一個(gè)問(wèn)題的解決方法是很多的。從不同的角度，不同的著眼點(diǎn)都可能找出相應(yīng)的解決辦法。僅僅將法院作為主體，通過(guò)對(duì)其自身制度的完善和將當(dāng)事人作為客體而規(guī)制其行為是不夠的。我們能否跳出現(xiàn)有的框架，從充分尊重當(dāng)事人的角度出發(fā)，設(shè)立上訴契約制度作為一種解決問(wèn)題的新方法呢？我們的思考正是從這個(gè)假設(shè)的成立開(kāi)始并展開(kāi)的。

二、上訴契約的理論基礎(chǔ)

上訴契約是指當(dāng)事人之間以直接或間接的方式，對(duì)現(xiàn)在或未來(lái)出現(xiàn)的有關(guān)上訴事項(xiàng)施加某種影響，以引發(fā)法律效果為目的的合意。 其實(shí)在國(guó)內(nèi)民事訴訟法學(xué)界已有學(xué)者提到上訴契約。如陳桂明教授就指出“放棄型的訴訟契約具體有當(dāng)事人不起訴契約，不上訴契約，撤回起訴契約，撤回上訴契約等等”[6]要尋找上訴契約得以成立的理論基礎(chǔ)，我們必須先解決兩個(gè)問(wèn)題。即。民事訴訟法律關(guān)系的公法私法性問(wèn)題和上訴制度設(shè)立的目的性問(wèn)題。

（ⅰ）在19世紀(jì)后葉，即訴訟法學(xué)脫離私法學(xué)的支配而開(kāi)始確立其理論時(shí)期。訴訟契約（包括上訴契約）普遍不被學(xué)者所接受。當(dāng)時(shí)，學(xué)者認(rèn)為，訴訟法為公法，而訴訟法律關(guān)系是當(dāng)事人與法院的公法關(guān)系，這種公法上的法律關(guān)系不得由當(dāng)事人間的契約隨便加以變更，因此，對(duì)當(dāng)事人在訴訟上和訴訟外所為有關(guān)訴訟程序和實(shí)體內(nèi)容的合意行為。學(xué)者均以訴訟法的公法性為理由而加以排斥，即限制當(dāng)事人之間可以合意約定的訴訟內(nèi)容和范圍。只有在民事訴訟法上予以明文規(guī)定的合意，才被嚴(yán)格適用。大多數(shù)學(xué)者還從訴訟法上“禁止任意訴訟”原則出發(fā)，認(rèn)為法律未予以規(guī)定的合意，應(yīng)當(dāng)視為法律之當(dāng)然禁止。

以上見(jiàn)解現(xiàn)在已受到批判。兼子一博士等認(rèn)為，雖然訴訟法為公法，且其法律關(guān)系多為公法關(guān)系，但并非所有的法律關(guān)系均具有強(qiáng)行性質(zhì)。公法上存在一部分公益色彩感不重的“任意規(guī)定”是為了保護(hù)當(dāng)事人便于進(jìn)行訴訟和保護(hù)其利益而設(shè)立的。即使一方當(dāng)事人違反了任意規(guī)定，如果對(duì)方當(dāng)事人不提出異議，就沒(méi)有必要視為無(wú)效，因?yàn)檫@反而有利于訴訟程序的穩(wěn)定和訴訟經(jīng)濟(jì)。因

[1] [2] [3] [4] [5]