贈品致傷商家是否應擔責論文

[案情]

2004年2月13日，原告吳某在被告吉水縣康安電器行購買了“飛利浦”彩電一臺，被告贈給原告電飯煲一只。次日，原告使用該電飯煲煮飯時，左手不慎觸及到電買“飯煲外殼而被電擊傷，造成左手部分功能喪失，后經法醫鑒定為七極傷殘。原告起訴到法院后，經法院委托產品質量監督部門檢驗，結果是該電飯煲常態絕緣電阻為零，可以直接導致電飯煲外殼帶電。

[分歧]

對本案的處理有兩種不同意見。

第一種意見認為，原告吳某使用的電飯煲是被告無償贈送的，按照《合同法》第191條規定“贈與的財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任”。因此，法院應駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認為，被告贈送電飯煲是一種附義務的贈與，贈與的財產有瑕疵，造成受贈人損害的，贈與人應當承擔賠償責任。

[評析]

本案是因贈品劣質引發的爭議。購買商品時所得贈品有質量問題導致受贈人損害，出賣商品的商家是否應承擔責任是本案的爭執焦點。《合同法》第185條規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同”。由此可見，成立贈與關系要滿足兩個要件：一、贈與人將自己所有的財產無償地轉移給受贈人所有；二、受贈人表示接受該贈與行為。而“買一贈一”中的贈與，并非是無償的，而是有條件或附義務的，即必須購買價值較大的商品，因而接受的贈品仍然是通過有價交換而取得，只不過消費者不必直接就該贈品的價格負擔付款義務。該付款義務已轉移到贈與前的商品買賣中去了，這個商品買賣就是贈與的前提條件。因此，在本案中的贈與并不是無償的，而是商品買賣中附條件的贈與。被告從商品買賣中獲取利潤，按照權利與義務相對等的原則，被告應對其贈品的瑕疵承擔責任�！逗贤�法》第191條：“贈與的財產有瑕疵的，贈與人不承擔責任。附義務的贈與，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任”。由于被告提供的贈品——電飯煲質量不合格，導致原告在使用過程中，因電飯煲漏電被電擊傷，被告應承擔賠償責任。

【贈品致傷商家是否應擔責論文】相關文章：

兒子幼兒園被咬傷 幼兒園家長應共擔責04-29

學生飲酒出事由誰擔責04-26

幼兒園內做游戲受傷，誰擔責？04-30

購買劣質翻新輪胎,發生事故誰擔責?04-26

食物中毒：豆奶變質，商家、園方均有責04-29

高空墜物砸死人多因一果誰擔責04-28

自考論文指導：法學論文應重視格式04-29

自考法學論文應重視論文格式04-30

擔名04-30

誰來為豆腐渣贈品負責?04-29