南通市工業設備安裝公司在其職工離婚后訴南通市工藝品進出口公司返還為該職工支付的住房集資款案

　　原告：南通市工業設備安裝公司。

　　被告：南通市工藝品進出口公司。

　　原告南通市工業設備安裝公司（以下簡稱設備安裝公司）的職工仲偉秋（女）與被告南通市工藝品進出口公司（以下簡稱工藝品公司）的職工張駿（男）原系夫妻。1990年，工藝品公司擬解決本公司職工張駿一家三口的住房問題，條件是設備安裝公司必須提供一部分集資款（不享有房屋產權）。應仲偉秋的要求，設備安裝公司以分房集資款的名義兩次匯給工藝品公司人民幣7000元。此后，工藝品公司將產權屬自己的公房一套分配給張駿夫婦居住使用。1994年1月，仲偉秋起訴要求離婚，南通市崇川區人民法院經審理，認為該夫妻感情確已破裂，遂判決準予仲偉秋與張駿離婚。該院同時判決：婚生一子張啟煊由張駿撫育，仲偉秋每月負擔撫育費人民幣80元至小孩獨立生活止；夫妻關系存續期間共同租住的張駿單位的公房一套由張駿居住使用，張駿一次性貼補仲偉秋租房費用600元。一審判決后，雙方均沒有提出上訴，該判決已經發生法律效力。離婚后，仲偉秋以自己是無房戶為理由，向設備安裝公司提出申請，要求分配住房。設備安裝公司則稱公司內部分房條例有規定，凡已向配偶單位集資并在配偶單位分得住房的，不符合在本單位分房的條件。為解決仲偉秋住房的實際困難，設備安裝公司多次與工藝品公司協商返還集資款事宜，未果。1995年5月，設備安裝公司向南通市崇川區人民法院起訴，要求法院判令工藝品公司返還集資款7000元。

　　「審判」

　　崇川區人民法院經審理后認為：原告設備安裝公司曾根據被告工藝品公司要求付給被告單位分房集資款，以解決原、被告單位職工家庭的住房困難。現原告單位職工依法院判決不再享有產權屬被告所有的房屋的使用權，故原告要求被告返還購房集資款的請求成立。1995年9月15日，該院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項之規定，判決：

　　被告工藝品公司在本判決生效之日起五日內將購房集資款人民幣7000元返還給原告設備安裝公司。

　　判決后，工藝品公司不服，以設備安裝公司給付住房集資款7000元之后，本單位已安排住房給張駿、仲偉秋夫婦居住，現設備安裝公司職工不享有房屋使用權，非本單位行為所致，不同意返還集資款等為理由，向南通市中級人民法院提起上訴。

　　被上訴人設備安裝公司答辯稱：本單位向上訴人交集資款，系為了解決本單位職工的住房。現該職工既然不再享有該住房的使用權，上訴人就應返還該集資款。

　　南通市中級人民法院經審理后認為：上訴人工藝品公司在解決單位職工張駿的住房問題時，向張駿提出其妻仲偉秋所在單位即被上訴人設備安裝公司必須適當集資，后被上訴人根據上訴人的要求，付給上訴人住房集資款7000元，上訴人即按承諾分配了住房一套給張駿夫婦居住使用，故上訴人、被上訴人的此民事行為業已完成。現被上訴人的職工仲偉秋不再享有該住房的居住權，并非上訴人毀約或其他行為所致，而系仲偉秋夫婦的婚變造成；上訴人與被上訴人間也并未對集資款的返還問題作過特別的約定，故被上訴人要求上訴人返還集資款的理由不能成立。據此，該院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，于1996年1月19日判決：

　　一、撤銷崇川區人民法院一審民事判決；

　　二、駁回被上訴人設備安裝公司的訴訟請求。

　　「評析」

　　本案在審理中存在著兩種意見。

　　第一種意見認為，集資款應該返還。理由是：設備安裝公司支付集資款的目的，是為了解決本單位職工仲偉秋的住房，因而，仲偉秋在自己單位給付了集資款以后，就享有了其配偶單位分配的公房的使用權。現仲偉秋與其配偶離婚，依照法院生效判決不再享有該公房的使用權，根據權利義務相一致的原則，對方單位即工藝品公司有退還集資款的義務。

　　第二種意見認為，集資款不予返還。理由是：被上訴人支付給上訴人購房集資款，是一種贈與，雙方建立的是合同關系（口頭），只不過被上訴人與上訴人訂立贈與合同時，約定了上訴人在接受贈與以后，必須承擔分配公房一套給張駿、仲偉秋居住使用的義務。贈與合同是實踐

[1] [2] [3] 

【南通市工業設備安裝公司在其職工離婚后訴南通市工藝品進出口公司返還為該職工】相關文章：

南通市農資監管的現狀與對策04-28

南通市農村飲水安全分析04-30

南通市高考滿分作文04-29

返崗職工個人承諾書12-06

南通市農村住宅建設與發展04-29

2003年南通市中考化學試卷04-28

南通市2006年注會報名時間04-29

南通市“三模”作文“擠”講評教案04-25

基于河網景觀格局的南通市水環境整治04-25

南通市中考滿分作文-南通中考滿分作文05-01