- 相關(guān)推薦
權(quán)利還是自由？-對流浪乞討的反思
流浪乞討是不是一種權(quán)利？隨著2004年4月，在全國各地興起的“禁乞區(qū)”的設(shè)立，成為一個引起公眾和學(xué)者爭論不休的話題？這一方面反映了我們這個時代權(quán)利意識的高漲，但另一方面也預(yù)示著“權(quán)利泛濫”的危機(jī)。
雖然我們經(jīng)常說“天賦人權(quán)”，似乎權(quán)利真的就是人與生俱來的，但是，如果從語言學(xué)的角度考證，權(quán)利話語進(jìn)入現(xiàn)代人的視野只是14世紀(jì)以后的事情，至于“人權(quán)”這個詞的出現(xiàn)則更晚，大概要拖延到二戰(zhàn)之后。這種語源學(xué)的考證雖然不能推翻我們對“天賦人權(quán)”的信仰，但是，它至少給我們提供了一種正確認(rèn)識“權(quán)利”的思路。我們知道，英語里用Right這個詞來表示權(quán)利，而Right這個詞在指代權(quán)利這個含義之前，更主要的意思是“正當(dāng)”。也就是說，它表示道德上的一種合目的性。而對于“什么是正當(dāng)”的理解的演化，實際上就是權(quán)利話語的發(fā)生史。在古代，道德觀主要體現(xiàn)為一種“目的論”，這種目的論的道德只問結(jié)果，不管過程，它追求一種實現(xiàn)“善”的結(jié)果，即只要是符合這種“Good” 的就是“正當(dāng)”的；可以說，這種道德觀帶有一種“神圣性”，與古代社會受宗教影響不無關(guān)系。但是，到了近代，隨著世俗社會的興起，宗教影響的衰落，尤其是人性的張揚和對神性的質(zhì)疑，都導(dǎo)致了這種“目的論”道德觀的瓦解，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“義務(wù)論”的道德觀，人們不再相信存在某種唯一的“善”，因為每個人對 “善”的理解是不同的，“善”毋寧是多元化的，所以，所謂的“正當(dāng)”是行為的正當(dāng)、過程的正當(dāng)，而非“目的”的正當(dāng)，而行為的正當(dāng)以尊重每個人的自成目的性，即每個人的人性為最高價值，這在哲學(xué)上被稱之為“正當(dāng)優(yōu)于善”，而權(quán)利一詞的產(chǎn)生就是從古代“善優(yōu)于正當(dāng)”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“正當(dāng)優(yōu)于善”的標(biāo)志。因此，權(quán)利是用來維護(hù)個人的自成目的性——人性的。美國哲學(xué)家辛格將權(quán)利的這種特性總結(jié)為：（1）個人主義的，始終以個人為出發(fā)點；（2）對抗主義的，表現(xiàn)為一種個人對抗其他任何事物的理由和力量；（3）本質(zhì)主義的，追求一種對人本身的思考與體驗；（4）先驗主義的，它的產(chǎn)生基礎(chǔ)往往是無法用事實證明的。[1]由此，我們可以看出，權(quán)利之所以成為權(quán)利，首先要符合兩個要求：第一，這種權(quán)利是以維護(hù)個人的人性為目的的，因此它不能采取有損于自我人性的方式，否則，這將是自相矛盾的。第二，每個人的人性都是平等的，都是值得尊重的，因此，一個人的權(quán)利不能以損害其他人的人性為目的。法學(xué)家們將這稱之為“權(quán)利的內(nèi)在限制”，也就是說，這是構(gòu)成每一個權(quán)利的條件，某種東西是不是權(quán)利，只有不違背上述條件，才能證成。
19世紀(jì)初，美國法學(xué)家霍菲爾德發(fā)展出了一套精細(xì)的“權(quán)利分析理論”，對于區(qū)分權(quán)利與其他事物有著很好的借鑒意義。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會的權(quán)利話語非�；靵y，我們所用的“權(quán)利”一詞并不純潔，人們實際上是在四種不同的意義上使用“權(quán)利”這個詞：（1）狹義的“權(quán)利”，對應(yīng)“義務(wù)”，即某人有某項權(quán)利，則意味著某人可以要求其他人履行對應(yīng)的義務(wù)，只有該義務(wù)履行，該權(quán)利才能實現(xiàn)。該項義務(wù)的內(nèi)容可以是消極的，如某人對他人不得傷害其安全、未經(jīng)許可不得進(jìn)入其土地等；也可以是積極的，如雇主要求雇員應(yīng)當(dāng)為其工作、契約的一方要求另一方履行契約等。（2）特權(quán)，即我們通常所說的“自由”，對應(yīng)“無權(quán)利”，即某人有某項自由，則意味著其他人無權(quán)利要求該人不行使該項自由，但其他人也不負(fù)有不干涉該項自由的義務(wù)。（3）權(quán)力，對應(yīng)“責(zé)任”，即權(quán)利主體通過其自由意志單方面變更我與你、甚至你和第三人之間的法律地位，政府機(jī)關(guān)最多具有的就是這個意義上的權(quán)利；（4）豁免，對應(yīng)“無能力”，即權(quán)利主體不受其他意志改變自己的法律地位，如行政法領(lǐng)域內(nèi)的“行政行為無效”問題。
有了上述的分析武器，我們再來看看讓大家眾說紛紜的“流浪乞討是不是一種權(quán)利”的命題。首先，從一般人的觀點，尤其是從中國人的普遍認(rèn)識來看，恐怕沒有人認(rèn)同流浪乞討是個人自我選擇的一種“生活方式”，因為導(dǎo)致流浪乞討的原因總是外在的，沒有人一生下來就是以當(dāng)乞丐為榮的，當(dāng)然，一些人在嘗到了乞討的甜頭之后，可能決定從此靠乞討為生，也就是所謂的“職業(yè)乞丐”，但是，從最初導(dǎo)致他乞討的原因來看，絕非人與生俱來的一種自愿。因此，將“流浪乞討”作為一種 “人
[1] [2] [3] [4]
【權(quán)利還是自由？-對流浪乞討的反思】相關(guān)文章：
康德論自由與權(quán)利04-26
流浪乞討救助工作簡報11-30
流浪乞討寒冬送溫暖活動方案12-11
區(qū)流浪乞討救助工作簡報10-15
新聞自由的反思與想像:對自由主義權(quán)利優(yōu)先論視域下的新聞自由觀的解構(gòu)04-29
流浪乞討救助工作簡報6篇11-30
城市流浪乞討人員社會救助問題研究05-01
乞討04-29
乞討的作文09-24