檢察監督與檢法檢警關系

　　作為法律監督機關的檢察機關，在刑事訴訟中，對公安機關、人民法院和刑罰執行機關的訴訟活動實行監督，同時擔負著偵查、公訴等訴訟職能。對此有的同志提出異議，認為這種使檢察機關既承擔刑事訴追職能，又作為訴訟監督者尤其是審判監督者

　　的制度安排，會造成檢察機關訴訟角色上的錯位，甚至會成為“法官之上的法官”，是“既當運動員又當裁判員”，不符合刑事訴訟的基本原理，因而應當取消檢察機關監督法院審判的職能，使檢察機關的角色回歸到公訴機關和控方當事人。也有的同志認為，檢察機關做為公訴機關，與公安機關是一體的，在審判前階段，其職能應重在指揮、控制公安機關的偵查活動。我們認為，這些觀點是值得商榷的。

　　對刑事訴訟實行法律監督，是由檢察機關的法律監督性質所決定的

　　偵查權、審判權和刑罰執行權，是國家執法權和司法權的重要內容，事關國家利益、社會公共利益和公民基本人權的保障，必須受到有效的監督和制約。對于公安機關的偵查活動、人民法院的審判活動和刑罰執行機關的執行活動進行監督，是作為法律監督機關的人民檢察院的重要職責。由于這些權力都是在刑事訴訟過程中行使的，因此檢察機關開展法律監督，必須通過參與和監督刑事訴訟來實現。從世界范圍來看，各種類型的檢察機關都具有公訴等訴訟職能，但是其具體權限和訴訟地位因政治體制不同而各異。在我國人民代表大會制度下，檢察機關被規定為法律監督機關，從而使其傳統訴訟職能被賦予了法律監督的新內涵。檢察機關參與刑事訴訟，進行審查批準逮捕、提起公訴等訴訟活動，既是對公民、組織違反刑法行為的法律監督手段，又是對偵查權、審判權和刑罰執行權的行使實行法律監督的過程，其目的是保障刑事訴訟活動能夠嚴格、依法進行，保證在全社會實現公平和正義。

　　我國檢察機關行使公訴權，但是并非“控方當事人”；行使審判監督權，也絕不是“法官之上的法官”

　　作為法律監督機關，檢察機關參與訴訟的目的是維護法律實施和公正司法，因而既要擔負追訴犯罪的訴訟職責，又要擔負維護人權、保障訴訟活動依法進行的監督職責。檢察機關行使公訴權，并非像原告那樣執意追求不利于被告人的有罪或者重刑的判決，而是從維護法律統一正確實施的角度，將違反刑事法律的被告人提交法庭，并保證其受到不偏不倚的審判。因而，無論是在對案件進行偵查、審查還是提起公訴、出庭公訴中，檢察官均不僅要注意查明、收集、出示證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的事實和證據，還要注意查明、收集、出示證明其無罪、罪輕的事實和證據；不僅要保護被害人的訴訟權利，還要保護犯罪嫌疑人、被告人以及其他訴訟參與人的訴訟權利。

　　對于法院的判決，則不僅要對有罪判無罪、重罪輕判提出抗訴，而且要對無罪判有罪、輕罪重判提出抗訴。這些任務顯然是任何訴訟當事人所不可能承擔的。如果片面模仿英美法系的檢察制度，把檢察官作為一方當事人，那么在法律上就不可能對檢察官提出上述客觀、公正要求。

　　檢察官在法庭上的職能活動，形成的是既有密切聯系又性質不同的兩種法律關系。一種是基于訴訟職能和訴訟規律形成的檢察官與被告人、法官之間三角構造的訴訟法律關系。在這種法律關系中，檢察官與被告人及其辯護人在法庭上平等地進行控辯和舉證，法官居中進行審理和裁判，并不存在檢察官與被告人及其辯護人訴訟地位不平衡的問題。另一種是基于法律監督職能和權力監督規律形成的檢察官與法官之間的監督法律關系。

　　法律監督的特性決定了檢察機關對法院提出糾正違法意見和抗訴，只是為受到違法審判損害的合法權利提供一條法律救濟渠道，僅僅具有啟動法院相應審查糾錯程序的效力，而并無最終決定的實體效力。至于違法行為是否得以糾正，案件能否改判，最終仍要取決于法院。可見，這里既不存在檢察官代替法官對案件進行實體裁判的

[1] [2] 

【檢察監督與檢法檢警關系】相關文章：

三檢制度04-28

《中國船檢》05-01

檢察院愛崗敬業：愿將青春鑄檢徽04-29

單位孕檢證明04-29

檢轄（檢轄）04-29

科檢（科檢）04-29

檢跡（檢跡）04-29

檢省（檢省）04-29

評檢（評檢）04-29

檢 討 書204-30