- 相關推薦
三段論法在民商事審判中之運用
我們知道當事人發生私權紛爭，請求法院裁判（法律效果）時，為使審判之結果更趨合理，法院進行法律判斷時，通常是運用三段論法，即以法律法規為大前提，具體確定的事實為小前提，來推論法律法規效果的有無為結論的法則，作為法律判斷的程式。但是，實際的運作并不是這么簡單，因為僅是這樣簡單運作的話起碼有兩個問題解決不了，一是事實真偽不明時怎么辦？二是當事人主張的事實與法律法規發生該法律效果的構成要件事實不相符時怎么辦？因此說法官還有許多工作要自己做或引導當事人來完成。通常要靈活運用三段論法作為法律判斷的程式，由此可以看出其重要性。三段論法在審判中運用
（一）推導裁判結果，即以查明的事實，適用法律法規，推導裁判結果。下面我們再來分析“以法律法規為大前提，具體確定的事實為小前提，來推論法律法規效果的有無為結論的法則，作為法律判斷的程式”這句話，大前提是法律法規（邏輯上必須遵循：如果即假定部分-則即處理部分-否則即制裁部分）以合同法為例，如果即假定部分是合同成立、生效要件-則即處理部分是指合同成立、生效后雙方的權利義務安排-否則即制裁部分是指合同成立、生效要件不具備或合同生效后一方或雙方違約應承擔的責任），小前提是具體確定的事實即合同成立、生效要件和一方或雙方違約，結論是應承擔的責任。不難看出這個三段論的結構形式：大前提為所有合同成立、生效要件不具備或合同生效后一方或雙方違約均應承擔的責任即所有M都是P；小前提為所有具體確定的事實是合同成立、生效要件和一方或雙方違約即所有S都是M；結論是應承擔的責任即所以所有S都是P.這個三段論的結構形式只是第一格中的一個式即AAA式。
（二）確定待證事實（制裁部分或承擔民事責任的一般構成要件），排除免于證明的事實，確定證明對象；排除當事人主張的與案件無關的事實。用上述AAA式這個式正如前文提到的起碼有兩個問題解決不了，一是事實真偽不明時怎么辦？二是當事人主張的事實與法律法規發生該法律效果的構成要件事實不相符時怎么辦？理由是無法適用。筆者認為，法官審判案件的程序應該是：法官應該首先分析原告（包括反訴原告）提出的訴訟標的（這種在民事訴訟中予以審理和判斷的對象就是訴訟標的即訴訟的對象，他是有區別于實體法上的請求權即大家平時所講的訴訟請求而獨立存在的請求 ），該請求能否得到支持或部分支持，則首先要看原被告之間是否存在某種民事法律關系，之后要找出調整這種民事法律關系的有關法律法規，再進行法律解釋確定若制裁部分成立就需要滿足違反假定部分、處理部分內容或與其不符，即要支持或部分支持原告提出的訴訟標的請求應確定被告的行為或出現的事件違反假定部分、處理部分內容或與其不符，這里的滿足違反假定部分、處理部分內容或與其不符就是所謂的制裁部分或承擔民事責任的一般構成要件；接著確定證明對象、分配證明責任、舉證證明證明對象確定事實，要看案件事實是否具備由被告承擔民事責任的一般構成要件；如果具備則被告承擔責任，不具備則不用承擔責任。
從這個程序來看，很顯然大前提是制裁部分成立就需要滿足違反假定部分、處理部分內容或與其不符，或者說如果違反假定部分、處理部分內容或與其不符就都要受到制裁，即要是否支持或部分支持原告提出的訴訟標的請求應確定被告的行為或出現的事件是否違反假定部分、處理部分內容或與其不符，即P-M或M-P均可以；小前提是案件事實具備或不具備由被告承擔民事責任的一般構成要件，即S-M；結論是如果具備則被告承擔責任，不具備則不用承擔責任，即S-P.這就包括了三段論中的第一、二格。同時也解決了上述兩個問題，一是事實真偽不明時，根據分配的證明責任，誰不能完成證明責任誰敗訴；二是當事人主張的事實與法律法規發生該法律效果的構成要件事實不相符時，確定該當事人主張的事實與案件無關，予以排除。而上述這個三段論程式與證據又有什么關系呢？關系太大了，它是確定證明對象的關鍵，通過運用上述這個三段論程式，其大前提就可以確定實體法的法律要件，排除免于證明的事實，就是實體部分的證明對象；其次，將當事人主張的事實與案件無關，予以排除，提高訴訟效率。
我們知道當事人提起的民事訴訟不外乎給付之訴、變更之訴、確認之訴，而其訴訟請求大多是要求對方承擔民事責任（就是確認之訴也只有少數是為了防止糾紛出現，僅要求確認法律關系或權利的存在、義務或法律關系不存在，給當事人指出依法行動的標準，而大多是以確認成為具體請求權即要求對方承擔民事責任的基礎；變更之訴同樣是這樣）。當事人
[1] [2] [3]
【三段論法在民商事審判中之運用】相關文章：
中學語文教學中現代化教學手段之運用04-30
審判05-01
審判04-29
《易經》的學習和運用(中)04-30
案例在哲學教學中的運用04-30
GPS在航道測繪中的運用04-28
芻議語境中的詞匯運用04-29
論《雷雨》中嘆詞的運用04-28
各種元件在PPT中的運用05-01