司法官的理念

　　在司法活動中，法官和檢察官只依照法律和良心辦案。法律中體現的是社會公共理念，是行使司法權的依據；而良心則是保證司法官獨立、公正地行使司法權的基本條件。

　　強調司法官嚴格依法行使職責，要求法官和檢察官只依照法律和良心辦案。法律中體現的是社會公共理念，是行使司法權的依據；而良心則是保證司法官自主、公正地行使司法權的基本條件。在辦案特別是作出判斷時，司法官的個人理念作為社會公共理念、個人良知和價值觀的綜合體現，具有重要的意義。

　　在現實的社會條件下，司法官嚴格依法辦案受到重重限制，包括體制的限制，但是，即使在這樣的環境下，司法官的個人理念也是必需的，他們應該把理念的形成作為自身基本素質的重要組成部分，并逐漸培養自身理念的徹底性——形成對法和正義的信仰。

　　在這方面需要注意的是：首先，司法官因其特定的社會角色和身份，應盡量做到中立，不能把體制的問題作為推卸自己責任的借口，甚至作為自己瀆職的理由。其次，盡管司法官個人的作用受到一定限制，但在個人與集體的相互關系中，仍可能發揮個人的獨立思考和積極作用，使其個性的力量和智慧產生一定的影響。最后，在社會轉型期，由于法律和制度的不健全，法律的空白大量存在，法律的發展空間很大，司法官在司法活動中，通過個案探索實現社會公正的空間和機會很多，司法官個人的理念甚至比穩定發展時期具有更大的作為。例如，我國精神損害賠償的司法實踐就是通過個案的探索、突破，積累形成具有普遍意義的經驗，逐步被司法實踐和社會認可，形成新的規范（司法解釋、立法），這種途徑在我國當代司法實踐和法律發展中具有極其重要的現實和歷史意義。

　　在當前社會條件下，司法官應該具有怎樣的司法理念、怎樣發揮其理念的作用呢？筆者認為，至少需要考慮這樣一些原則：

　　第一，對于司法官而言，職業道德比理念更重要。目前，對司法官而言首要的是道德素質的提高，其次才是技術層面的問題。公正是司法官職業道德的基本要求，也是其司法理念的最本質要求。

　　第二，司法官應自覺地區別于立法者。從司法的定位和社會分工而言，社會的利益沖突和資源分配主要是由立法者通過立法活動完成的，司法官的使命是盡量準確理解和解釋立法者的原意，在個案中實現個別的正義。至于涉及重大社會問題、資源分配和權利沖突的法律改革，應盡量在提出問題和積極探索的同時，將其留待具有決策權的立法者統籌解決。

　　第三，司法官應區別于法學家。作為執法者的實務法律家與從事法學研究的法學家在素質構成上是存在某種重要區別的，他們在法律的運作和發展中扮演著不同的角色。一般而言，司法官應該是忠于和嚴格遵循現行法律制度和規范的，而學者應該具有批判和開創精神；司法官應該在政治和思想傾向上相對保守和穩健，對改革持慎重態度，而學者則可以是激進的或徹底，乃至極端的，高舉起理想主義或鼓動人心的旗幟；司法官的法律解釋應該是嚴格的、謹慎的、以現行法為依據或基礎的，而學理解釋則可以是擴張的、發散的、以社會權利和應然原理乃至比較法為根據的；司法官應該更多地立足于國內的現實，集中精力于具體的案件處理和法律適用，學者則應該系統地掌握國內外的各種信息和動向，從宏觀和微觀的各個角度對法律體系進行評價。就總體而言，司法官不必扮演學者，過于熱衷于對現行法進行批判和突破，也不必充當立法者甚至救世主，試圖通過個案開創法律和歷史的新紀元，對其素質的基本要求是忠實于法律和對案件及當事人負責。

　　第四，司法官的理念應根據其所承擔的實際職能有所不同。例如，基層法院的法官的主要任務是解決糾紛，他們應該更多地熟悉當地的社會習慣和價值觀，了解當地的經濟和社會發展情況和民眾的法律意識程度以及他們的社會組織、行為方式等特殊的信息，以便在法律適用中更好地做到合情合理。而高級法院的法官則更多地擔負著統一法律、形成判例乃至創制規則（司法解釋）的重要使命，他們需要更多地了解國家的政策、社會發展的需要和時代精神，善于權衡各種利益和價值，對他們而言，廣博的學識、社會經驗乃至哲學方法都會大有裨益。

　　第五，司法官的個人理念應該形成個

[1] [2] 

【司法官的理念】相關文章：

司法的中立超脫與司法官員的“豁免權”04-29

理念的口號03-24

大學的理念05-02

經營理念口號10-27

公司經營理念03-13

班組理念口號12-06

服務理念口號11-01

教育孩子的理念02-19

《利維坦》的國家理念04-26

《新課程理念》04-26