可以附加剝奪政治權(quán)利的范圍界定問(wèn)題研究

摘 要：

剝奪犯罪分子的政治權(quán)利作為一種資格刑，在發(fā)揮懲治和預(yù)防犯罪作用的同時(shí)，在司法實(shí)踐的過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。本文在對(duì)剝奪政治權(quán)利的概念、性質(zhì)、適用等問(wèn)題進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，對(duì)可以附加剝奪政治權(quán)利的范圍界定進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：可以；剝奪政治權(quán)利；范圍；原則；內(nèi)涵；完善

一、剝奪政治權(quán)利的概念、性質(zhì)及適用

（一）剝奪政治權(quán)利的概念及內(nèi)容

根據(jù)《刑法》第五十四條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是一種剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)力的刑罰，具體指剝奪犯罪分子以下權(quán)利：（1）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（2）言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（3）擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（4）擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

（二）剝奪政治權(quán)利的淵源及性質(zhì)

剝奪政治權(quán)利在革命根據(jù)地時(shí)期就已經(jīng)施行并一直沿用至今，在革命根據(jù)地時(shí)期，剝奪政治權(quán)利被稱(chēng)為“褫奪公權(quán)”，1950年，“褫奪公權(quán)”的稱(chēng)法被廢除，取而代之的稱(chēng)法是“剝奪政治權(quán)利”，在1982年憲法頒布之前，剝奪政治權(quán)利有兩種，一種是對(duì)敵對(duì)階級(jí)分子在政治上采取的一種強(qiáng)制措施，另一種是對(duì)犯罪分子適用的刑罰方法。筆者認(rèn)為，剝奪政治權(quán)利作為一種資格刑，較之其他刑罰方法，具有更為濃厚的政治色彩。

（三）剝奪政治權(quán)利的適用方式

剝奪政治權(quán)利作為資格刑，既可以附加適用，也可以獨(dú)立適用。根據(jù)刑法的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利有三種適用方式，分別是應(yīng)當(dāng)附加適用，即對(duì)危害國(guó)家安全的犯罪分子和被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；可以附加適用，即根據(jù)犯罪分子的具體情況確定是否適用這一刑罰方法；獨(dú)立適用，比如對(duì)犯分裂國(guó)家罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪的犯罪分子可以獨(dú)立適用。

二、可以剝奪政治權(quán)利的適用問(wèn)題

關(guān)于可以附加剝奪政治權(quán)利的法律法規(guī)，主要有《刑法》五十六條規(guī)定：對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒[1]、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)于故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：對(duì)故意傷害、盜竊等其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重的，也可以附加剝奪政治權(quán)利。筆者認(rèn)為，上述法律法規(guī)以“等”字概括，沒(méi)有明確什么是“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”，什么時(shí)候“可以”，什么時(shí)候“不可以”，如何界定“嚴(yán)重”乃是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，使得可以附加剝奪政治權(quán)利的罪名范圍不明確，難以統(tǒng)一掌握，這樣在司法實(shí)踐中就有可能造成對(duì)除了故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、放火、爆炸等列舉的罪名之外的罪名是否適用拿捏不準(zhǔn)，無(wú)所適從的局面，從而出現(xiàn)種種弊端，比如對(duì)某些犯罪分子的量刑過(guò)重，造成量刑不當(dāng)，出現(xiàn)同案不同判，甚至出現(xiàn)錯(cuò)判，對(duì)犯罪分子的合法權(quán)益造成損害。

三、對(duì)可以附加剝奪政治權(quán)利的范圍界定的幾點(diǎn)思考

（一）適用可以附加剝奪政治權(quán)利的原則

筆者認(rèn)為，在尚無(wú)法律法規(guī)對(duì)可以附加剝奪政治權(quán)利的罪名范圍予以明確之前，適用可以附加剝奪政治權(quán)利的范圍不能任意擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)遵循罪刑相適應(yīng)原則和保障人權(quán)原則予以適用。

關(guān)于罪刑相適應(yīng)原則，《刑法》第五條明確規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。貫徹罪刑相適應(yīng)原則就要準(zhǔn)確把握什么是“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”。對(duì)于“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”含義的理解，主要有兩種觀點(diǎn)：（1）廣義說(shuō)認(rèn)為除了單獨(dú)判處剝奪政治權(quán)利以外的一切犯罪行為都可以適用附加剝奪政治權(quán)利。（2）狹義說(shuō)認(rèn)為可以適用剝奪政治權(quán)利的范圍是指故意實(shí)施的與刑法五十六條列舉犯罪具有相當(dāng)性質(zhì)和社會(huì)危害性的犯罪。筆者贊同狹義說(shuō)，從剝奪政治權(quán)利的適用對(duì)象可以看出，剝奪政治權(quán)利既可以適用于罪行嚴(yán)重的犯罪分子，也可以作為一種較輕的刑罰方法獨(dú)立適用于罪行較輕的犯罪分子，而可以附加適用的對(duì)象當(dāng)指所犯罪行與《刑法》五十六條所列舉的犯罪性質(zhì)相當(dāng)?shù)姆缸锓肿樱�如果犯罪分子的行為沒(méi)有達(dá)到與《刑法》五十六條所列舉的犯罪行為相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，就不能附加剝奪政治權(quán)利，如果犯罪分子是過(guò)失犯罪，也不能附加剝奪政治權(quán)利。所以適用附加剝奪政治權(quán)利應(yīng)該綜合考量犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度等各種因素，做到罪刑相稱(chēng)，罰當(dāng)其罪。

關(guān)于保障人權(quán)原則，趙秉志教授曾經(jīng)指出，刑法的價(jià)值構(gòu)造應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流的發(fā)展，兼顧社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障雙重機(jī)能，并適當(dāng)向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，加重刑法的人權(quán)蘊(yùn)涵，這不僅是民主政治與人權(quán)理論的要求，也是衡量一部刑法先進(jìn)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)之

一。尊重和保障人權(quán)是刑法機(jī)能所蘊(yùn)涵的重要內(nèi)容，如前所述，剝奪政治權(quán)利作為一種資格刑，刑名和內(nèi)容較之其他刑法方法具有更為濃厚的政治色彩，是在政治上作出否定性評(píng)價(jià)，直接關(guān)涉人權(quán)。在剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間，犯罪分子無(wú)法行使選舉權(quán)、被選舉權(quán)、言論、出版、集會(huì)自由的權(quán)利以及擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利等，除了被判處剝奪政治權(quán)利終身，在剝奪政治權(quán)利執(zhí)行完畢之后，犯罪分子便恢復(fù)了法律賦予的政治權(quán)利，但是有些權(quán)利卻因?yàn)榉�律的特別規(guī)定而不再享有，比如，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定被剝奪過(guò)政治權(quán)利的人不能被選舉為人民法院院長(zhǎng)，或者被任命為副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員。對(duì)罪行嚴(yán)重的犯罪分子在政治上作出否定性評(píng)價(jià)，在懲治和預(yù)防犯罪以及處理與犯罪分子有關(guān)的一些民事法律關(guān)系等方面發(fā)揮著積極的作用，但是在人權(quán)成為當(dāng)前時(shí)代主題的情況下，應(yīng)該慎用以公民的權(quán)利作為內(nèi)容的資格刑，防止剝奪政治權(quán)利的濫用，切實(shí)維護(hù)犯罪分子的應(yīng)有權(quán)益。

（二）關(guān)于“嚴(yán)重”的內(nèi)涵問(wèn)題

明確可以附加剝奪政治權(quán)利的適用標(biāo)準(zhǔn)，需要把握“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”中“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為法律和司法解釋都沒(méi)有對(duì)什么是“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”作出具體規(guī)定，至少可以說(shuō)，被判處有期徒刑以下刑罰或者短期的有期徒刑的犯罪分子不屬于“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”。也有人主張可以統(tǒng)一采用宣告刑作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，并指出在1995 的《中華人民共和國(guó)刑法修改稿》就提出了類(lèi)似的主張， 1997 年的《中華人民共和國(guó)刑法》（修訂草案） 進(jìn)一步規(guī)定對(duì)于犯故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫罪以及嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序被判處十年以上有期徒刑的犯罪分子， 可以附加剝奪政治權(quán)利。根據(jù)刑法的規(guī)定，有期徒刑的刑期是六個(gè)月以上十五年以下，被判處十年以上有期徒刑的犯罪分子較之被判處短期的有期徒刑及十年以下有期徒刑的犯罪分子的罪行更具嚴(yán)重性，筆者認(rèn)為，在刑法沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，以被判處十年以上有期徒刑作為罪行“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)為宜。

（三）我國(guó)剝奪政治權(quán)利刑的立法完善

《刑法》第三條明確規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。《刑法》五十六條中對(duì)可以附加適用剝奪政治權(quán)利的罪名的不完全列舉， 從某種程度上說(shuō)是有悖于罪刑法定原則的。堅(jiān)持罪刑法定原則，以法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰為指導(dǎo)，進(jìn)一步研究完善法律法規(guī)，由有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋?zhuān)�直接在刑法或者刑法修正案或者相關(guān)司法解釋中列舉出具體罪名，明確可以附加適用剝奪政治權(quán)利的適用條件，做到有法可依，清除司法過(guò)程中不統(tǒng)一的弊端，

實(shí)現(xiàn)執(zhí)法過(guò)程中的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

注釋?zhuān)?/p>

[1]投毒罪已經(jīng)修改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

參考文獻(xiàn)：

[1] 關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑罰的適用和執(zhí)行的法律思考 中國(guó)大學(xué)生網(wǎng) 2008。http：//www.chinaue.com/html/2005-11/2005113014152149671.htm。

[2] 孟慶華 剝奪政治權(quán)利的適用范圍若干問(wèn)題探討 信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009/03.56。

[3] 青年刑法學(xué)家論壇：當(dāng)代刑法與人權(quán)保障 人民網(wǎng) 2005。http：//legal.people.com.cn/GB/42731/3139629.html。

[4] 陳忠林 刑法（總論） 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003.302。

[5] 馬松建 論剝奪政治權(quán)利刑的完善 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2003/01.44。

【可以附加剝奪政治權(quán)利的范圍界定問(wèn)題研究】相關(guān)文章：

聲屏障控制范圍與附加長(zhǎng)度的確定04-30

關(guān)于安全投入界定方法的研究04-30

篇章研究中相關(guān)術(shù)語(yǔ)的界定04-26

中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍的合理界定04-26

生態(tài)補(bǔ)償概念界定中需澄清的問(wèn)題04-26

生態(tài)補(bǔ)償概念界定中需澄清的問(wèn)題04-28

論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍04-30

快速城市化過(guò)程中城市邊緣區(qū)綠色空間界定研究-以福建省莆田市城市綠心范圍界定為例04-30

汽車(chē)用電器端點(diǎn)電壓范圍研究05-01

關(guān)于返貧問(wèn)題研究04-30