司法會計鑒定程序

法律正當(dāng)程序包括實體上的法律正當(dāng)程序(substantive due process)和程序上的法律正當(dāng)程序(procedural due process). 實體上的法律正當(dāng)程序用來對立法權(quán)力特別是行政立法權(quán)力進行恰當(dāng)?shù)叵拗?以防止強大的國家機器肆意侵犯公民的生命、自由和財產(chǎn)。 程序上的法律正當(dāng)程序(即本文題目特指的正當(dāng)程序)則被用來駕馭法的實現(xiàn)過程，其要求法律在向前推進的時候，在每一個步驟、每一個細節(jié)都必須周到地保護當(dāng) 事人的利益，以防止強大的國家機器單獨或和其他力量(如專業(yè)溝壑)相結(jié)合肆意侵犯公民的生命、自由和財產(chǎn)�？梢赃@么說，判斷一個國家法治的程度如何，主要 就是看在法的創(chuàng)設(shè)和實現(xiàn)過程中在何等的寬廣度和深細度上實現(xiàn)了正當(dāng)程序。

正當(dāng)程序貫穿于整個訴訟進程的各個環(huán)節(jié)和各個方面，系規(guī)制訴訟行為之總綱.刑事訴訟中的正當(dāng)程序大而言之，包括逮捕的正當(dāng)程序，收集、運用和確認證據(jù)的正 當(dāng)程序，公正審判的正當(dāng)程序。我國刑事訴訟法第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中的專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請有專門知識的人進行鑒 定。”司法會計鑒定的正當(dāng)程序顯然要歸屬于收集證據(jù)的正當(dāng)程序類別中去。

司法會計鑒定理論肇源于司法實踐，并隨著司法理念的衍更不斷改變著自身的性格。我國的刑訴法理論經(jīng)歷了由感性司法到理性司法，藐視人權(quán)到保障人權(quán)的過程， 在這個過程中司法會計鑒定的理念相應(yīng)地也發(fā)生了巨大進步。目前的司法會計理論認為，司法會計鑒定結(jié)論本質(zhì)上是一種專家證言，但這種證言不同于普通的證人證 言，普通證言所證實的內(nèi)容是由證人感官所直接感受到的，證人只需如實表達即可。而司法會計鑒定結(jié)論則是司法會計專家在觀察、查閱財務(wù)會計資料的基礎(chǔ)上，運 用會計專業(yè)邏輯判斷的結(jié)果，鑒定人意志上是否獨立，工作機制(邏輯推理)是否嚴謹，身份定位是否專業(yè)將影響到這種專家證言的客觀性或科學(xué)性。

那么就提出了如何在法律上保證實現(xiàn)這種獨立性、嚴謹性、專業(yè)性的問題，解決這一問題的方案即是司法會計鑒定中的正當(dāng)程序�；蛟S有人會提出異議，認為用于保 證結(jié)論嚴謹性的工作機制(邏輯推理)是屬于技術(shù)性的問題，不應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范。事實上，正當(dāng)程序的一些理念如無罪推定，疑罪從無也是為了克服司法者有限的理 性，保證司法判斷的嚴謹性創(chuàng)立的。再者，不嚴謹?shù)墓ぷ鳈C制得出的鑒定結(jié)論怎么能作為剝奪人之自由、生命的證據(jù)呢?對判決往往起決定作用的司法會計鑒定的工 作機制只有是嚴謹?shù)牟拍茉诜�律上被認為是正當(dāng)?shù)�。工作機制的嚴謹性——科學(xué)理性與正當(dāng)程序——司法理性在這里是一致的，并軌的。

因此說，司法會計鑒定中的正當(dāng)程序即是與保證司法會計鑒定實現(xiàn)獨立性、嚴謹性、專業(yè)性相關(guān)的鑒定環(huán)境、鑒定機制、鑒定理念。下文，將圍繞這三個問題展開。

(一)保證獨立性得以實現(xiàn)的鑒定環(huán)境。

在我國，由于長期以來受非理性司法思維---權(quán)力思維的左右，公檢法機關(guān)內(nèi)部均可設(shè)立鑒定部門，自訴自鑒、自審自鑒已成定局。偵查機關(guān)和審判機關(guān)設(shè)立鑒定 部門，不僅會損害人們對形式正義的法感情—令人質(zhì)疑鑒定結(jié)論的中立性，也會損害人們對實質(zhì)正義的法感情—鑒定人常會迫于本部門中長官意志而違心作出鑒定結(jié) 論。迫于社會各界的強烈呼吁，新出臺的《司法鑒定管理條例》較之以前有了很大的進步，但由于客觀條件的制約，相當(dāng)一部分鑒定權(quán)仍掌握在偵查機關(guān)手中，勢必 在長時間內(nèi)繼續(xù)起負面作用。比如，為了提高辦案效率，鑒定人員常會被要求提前介入偵查活動，這在基層檢察檢察機關(guān)表現(xiàn)得尤其普遍�；�于角色決定利益，當(dāng)這 些鑒定人員為親手查明的犯罪事實制作鑒定結(jié)論時，不可避免地對鑒定的對象懷有難舍的感情，在分析、論證和作出結(jié)論時，往往伴有偏激、片面、不嚴謹?shù)那榫w。 刑事訴訟法第119條的意旨十分明顯，就是使鑒定人員獨立于偵查活動，以便形成博弈效應(yīng)。即使鑒定人員在鑒定過程中沒有喪失中立性，但由于做法的本身違背 了形式正義的要求，會引起利害相關(guān)人的合理懷疑，同樣違背了訴訟法的精神。

為了實現(xiàn)司法會計鑒定人意志上的獨立性，必須將司法會計鑒定人從長官的意志和人情的干擾中解放出來，建立專業(yè)的司法會計鑒定人制度，使司鑒定人只服膺于司法會計鑒定的規(guī)律，愿意對鑒定結(jié)論負責(zé)。

司法會計鑒定的獨立性不僅受以上制度缺陷的摧殘，而且還常常遭到語言的圍剿，也就是說，語言本身時時在否定著其應(yīng)有的屬性。由于專業(yè)溝壑的存在，送檢人員 和鑒定人員之間必然要經(jīng)歷一個專業(yè)語言的轉(zhuǎn)換過程。尤其在刑事司法實踐中，送檢人員通常是偵查人員，他們在確定鑒定要求時，必然以與偵查結(jié)論或者與收集的 其他證據(jù)相互印證、相互加強為目的，以他們熟悉的法律語言進行表達，這種表達就是在強硬地誘導(dǎo)鑒定人員的意志，把鑒定當(dāng)成一種必不可少但認為并不重要的儀 式。比如“對犯罪嫌疑人甲在1999年至2005年期間的貪污行為及數(shù)額進行鑒定。”遇到這種情況，鑒定人員和送檢人員之間必須要進行協(xié)商，對鑒定要求進 行口徑的調(diào)整或者語言的轉(zhuǎn)換，以凸現(xiàn)出中立性。如上述要求可以轉(zhuǎn)換成：“確認在1999年至2005年期間脫離會計控制的會計事項。”如果不進行這種專業(yè) 語言的轉(zhuǎn)換，鑒定人員的工作范圍也將極為模糊，正當(dāng)程序原則所要求的理性就會遭到損傷。為了徹底地解決這個問題，非常需要一個能夠適應(yīng)各種情形委托語言的 表達標(biāo)準(zhǔn)，在偵查人員和鑒定人員之間進行對接。

(二) 保證嚴謹性得以實現(xiàn)的鑒定機制

司法會計鑒定過程本質(zhì)上是一個在查閱財務(wù)會計資料的基礎(chǔ)上運用專業(yè)技能進行邏輯推理的過程，要使這種邏輯推理的結(jié)論具備科學(xué)性，需要解決許多問題。這些問題包括：

1鑒定結(jié)論的得出需要建立怎樣的財務(wù)會計資料平臺之上?

2鑒定結(jié)論所推理的事實怎樣才能具備排他性?

3鑒定結(jié)論所能夠反映的事實應(yīng)限定在多大的范圍?

4在鑒定過程中，對所運用的鑒定手段應(yīng)如何規(guī)范才能具備可比性和可評價性?

為解決這些問題，司法會計鑒定理論應(yīng)運而生。對應(yīng)問題1，提出了司法會計假定理論，“司法會計假定，是指在司法會計理論研究和司法實踐中，已經(jīng)或必須確認 的一些基本前提�！彼痉〞�計假定理論的出現(xiàn)，為反對和防止“感覺鑒定”(在財務(wù)會計資料不充足的情況下，憑感覺甚至憑口供和證言出鑒定結(jié)論，或者在無法取 得財務(wù)會計資料檢驗結(jié)果的'情況下，直接以會計資料為依據(jù)對財務(wù)問題作出結(jié)論，結(jié)果制造了很多錯案)作出的提供了有力的支持。對應(yīng)問題2，提出了財務(wù)會計錯 誤理論，對財務(wù)會計錯誤出現(xiàn)的過程進行剖，來向大家說明，財務(wù)會計的錯誤不一定就是嫌疑人(被告人)的行為造成的。對應(yīng)問題3，提出了財務(wù)事實和會計事實 的區(qū)分理論。該理論明確了這樣一個觀念：財務(wù)事實只能由財務(wù)資料直接證明，會計事實只能由會計資料證明，二者之間只能間接證明。對應(yīng)問題4，提出了司法會 計的標(biāo)準(zhǔn)問題，以規(guī)范鑒定行為，在同一事項進行鑒定而的出不同的結(jié)論時能有一個衡量標(biāo)準(zhǔn)(其實，前三項理論本質(zhì)上也是屬于鑒定標(biāo)準(zhǔn))。

上述幾套理論，事實上都是

從不同的角度上為實現(xiàn)鑒定結(jié)論的生命——嚴謹性而服務(wù)的。

(三) 保證專業(yè)性得以實現(xiàn)的鑒定理念。

在司法會計鑒定過程中，與鑒定人有關(guān)的案件事實有四種：客觀事實，財務(wù)事實，會計事實，法律事實�？陀^事實是已經(jīng)發(fā)生的事實，因人類無法超越時間的障礙， 故這種事實是不可再現(xiàn)的，司法者只能是運用其留下的痕跡(證據(jù))進行模擬(其間還夾雜著人為的判斷成分)，得出另一種事實——法律事實。而我們常說的財務(wù) 事實和會計事實嚴格來講，應(yīng)當(dāng)叫財務(wù)鑒定事實，會計鑒定事實。不但財務(wù)事實和會計事實之間要區(qū)分，財務(wù)事實與財務(wù)客觀事實，會計事實與會計客觀事實，財務(wù) 事實與法律事實，會計事實與法律事實之間更要區(qū)分，惟其如此，我們才能始終保持專業(yè)理性。因為有了這幾種事實之間的分野，鑒定人在下結(jié)論時，便不能越廚代 庖，以自己掌握的有限的財務(wù)、會計鑒定事實對法律事實和客觀事實發(fā)表看法。比如，鑒定人只能對“損益”發(fā)表意見，不能對“損失”發(fā)表意見，因為“損益”是 個會計事實，而“損失”則是個法律事實。

更為嚴重的問題是，由于專業(yè)溝壑的存在，辯護人常常無法對鑒定結(jié)論發(fā)起挑戰(zhàn)，法官往往亦無能力對鑒定結(jié)論作出評價，所以事實是，常常是鑒定結(jié)論甚至是錯誤的鑒定結(jié)論在操縱判決。實踐中，如果法官具備司法會計的相當(dāng)知識，往往會阻止錯誤的鑒定，防止錯案的發(fā)生。

【司法會計鑒定程序】相關(guān)文章：

司法會計鑒定資格12-12

司法會計鑒定報告12-17

司法會計鑒定格式09-01

鑒定程序規(guī)則12-18

刑事鑒定程序12-16

危房鑒定程序12-16

工傷鑒定的程序12-17

傷害鑒定程序12-14

工傷鑒定程序12-14