- 相關(guān)推薦
經(jīng)營者權(quán)益的法律保護(hù)(2)
但是，我國消法并沒有具體規(guī)定消費(fèi)者義務(wù)，只是部分地方性消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例有消費(fèi)者義務(wù)的規(guī)定，如《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》(1995年7月5日起施行)第7條規(guī)定“消費(fèi)者在行使權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)履行下列義務(wù)：
(1)尊重經(jīng)營者的勞動和合法權(quán)益;
(2)挑選商品時(shí)應(yīng)當(dāng)愛護(hù)商品;
(3)遵守營業(yè)服務(wù)秩序;
(4)投訴、舉報(bào)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是。
《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》(2004年8月1日起施行)也規(guī)定消費(fèi)者承擔(dān)下列義務(wù)：
(1)講究文明禮貌，尊重售貨、服務(wù)人員的勞動;
(2)遵守營業(yè)場所的秩序;
(3)選購商品時(shí)愛護(hù)商品;
(4)投訴必須符合事實(shí)，并提供購物憑證及有關(guān)證據(jù)。這樣，消費(fèi)者義務(wù)不是通過消法而只能通過合同法上的消費(fèi)者合同或民法上的誠實(shí)信用原則等來確定。
二是經(jīng)營者權(quán)利沒有特定化。在民事領(lǐng)域，作為經(jīng)營者權(quán)利之“經(jīng)營權(quán)”只是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)或經(jīng)營自主權(quán)較之人身權(quán)更受關(guān)注。而經(jīng)濟(jì)法的國家適預(yù)性特征使得經(jīng)營者的權(quán)利不局限于民事領(lǐng)域，如在商業(yè)領(lǐng)域，我國《全民所有制工業(yè)法》《反不正當(dāng)競爭法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分別規(guī)定了自主經(jīng)營權(quán)、自主定價(jià)權(quán)、公平競爭權(quán)和公平交易權(quán)等多項(xiàng)經(jīng)營者權(quán)利。但是，經(jīng)濟(jì)法“以公為主、公私兼顧”的理念使得經(jīng)營者的權(quán)利須從公共領(lǐng)域著手方能周全。而作為經(jīng)濟(jì)法律體系中的消法不僅沒有對經(jīng)營者公平交易權(quán)特別化，也沒有設(shè)專章或?qū)ｉT的法條規(guī)定經(jīng)營者權(quán)利。可見，經(jīng)營者的權(quán)利既未成體系，其權(quán)利也沒像其義務(wù)那樣受到理論研究和立法實(shí)踐的重視。
2、消費(fèi)者行為和欺詐界定不合理。整個消法沒有對“消費(fèi)行為”和“欺詐”作出科學(xué)明確的界定，不僅引起了學(xué)術(shù)紛爭，也使經(jīng)營者權(quán)利受到消費(fèi)者的欺詐時(shí)無法進(jìn)行救濟(jì)。
一是消費(fèi)行為界定。消法第2條所規(guī)定的消費(fèi)行為以“為生活需要”作為消費(fèi)動機(jī)明顯過窄。它無法解釋現(xiàn)存的“知假買假”、金融服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、法律服務(wù)、會計(jì)師服務(wù)，甚至教育培訓(xùn)、商品房投資等各種消費(fèi)行為。就國外消費(fèi)者立法來看，消費(fèi)者行為并沒有嚴(yán)格“生活需要”，而是指“當(dāng)消費(fèi)者為了滿足其需求和欲望而進(jìn)行產(chǎn)品與服務(wù)的選擇、采購、使用與處置，因而所發(fā)生的內(nèi)心里、情緒上以及實(shí)體上的活動”。事實(shí)上，消費(fèi)動機(jī)有多種，既包括生活需要，也包括生產(chǎn)需要，還包括投資需要等等，一個人無論在不同還是相同的環(huán)境下均可能會因需要不同而采取不同的消費(fèi)行動。因?yàn)椋舨荒苷_界定消費(fèi)行為，不僅降低消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的效率，而且也會傷害經(jīng)營者的利益。
二是欺詐的界定。法國、德國民法典圍繞意思表示規(guī)定欺詐，而英國《錯誤陳述法》和美國《統(tǒng)一商法典》將欺詐與錯誤性陳述相聯(lián)系。盡管各國對欺詐的界定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是均規(guī)定因欺詐而訂立契約“可撤銷”。我國《民法通則》《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都有關(guān)于欺詐的規(guī)定，但均沒有給欺詐一個明確的定義。因此，學(xué)者們對我國消法上的“欺詐”有不同的理解。一種是主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《民法通則》第58條和《合同法》第52條上的“欺詐”概念應(yīng)采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件。具體應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說解釋和最高法院的解釋，以“故意為構(gòu)成要件”，“過失”即使“重大過失”也不構(gòu)成“欺詐行為”。另一種是客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為基于消費(fèi)者與經(jīng)營者在交易過程中的實(shí)質(zhì)不平等性，法律對消費(fèi)者實(shí)施傾斜保護(hù)，即無需考慮經(jīng)營者的主觀狀態(tài)，也無需考慮消費(fèi)者是否基于欺詐陷入錯誤判斷并且為錯誤的意思表示，只要經(jīng)營者實(shí)施了欺詐行為，就可以認(rèn)定《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)》中規(guī)定的“欺詐”已經(jīng)成立。我們認(rèn)為，在法律解釋上，要求對三部法律上的欺詐概念作統(tǒng)一解釋。
3、經(jīng)營者的救濟(jì)手段缺失。消費(fèi)者權(quán)益受到經(jīng)營者侵害，可通過消費(fèi)者協(xié)會、懲罰性賠償或向行政部門申訴等方式獲得權(quán)利救濟(jì)，而經(jīng)營者的權(quán)利受到消費(fèi)者的侵害則沒有任何的規(guī)范。作為一個普通的經(jīng)營者來說，特別是小商人、商合伙等經(jīng)營者，面對“王海”等專業(yè)消費(fèi)者，若完全以私法上意思自治為基礎(chǔ)或因民事訴訟而索賠，不僅經(jīng)營者在扣留、搜查和起訴消費(fèi)者侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)很高，而且影響生產(chǎn)者的聲譽(yù)和信譽(yù)，浪費(fèi)經(jīng)營者的經(jīng)營機(jī)會，甚至?xí)潘珊涂v容對經(jīng)營者利益的侵害。在這方面，美國部分州的立法可以借鑒，如在美國每個州都有商業(yè)保護(hù)法，如果商家為其扣留、搜查和起訴個人提供合適的理由，該法為商家提供“條件性特權(quán)”或民事責(zé)任豁免權(quán)。除了刑事起訴，有50個州已經(jīng)實(shí)施了商業(yè)民事補(bǔ)償法，允許商家向那些在店里偷竊被抓獲的人收取服務(wù)。該法的實(shí)施不僅可以遏制消費(fèi)者欺詐行為，而且很好地保護(hù)了經(jīng)營者的權(quán)利。
(二)確立經(jīng)營者權(quán)利與完善我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法律對策。日本學(xué)者星野英一認(rèn)為，現(xiàn)代民法對權(quán)利的抽象把握，已轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各個方面的不平等、根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)地位把握具體的人、對弱者保護(hù)的年代。從消費(fèi)欺詐角度看，消費(fèi)者是弱者，但是從消費(fèi)者欺詐的角度看，經(jīng)營者是弱者。實(shí)際上從平等權(quán)上分析，無所謂強(qiáng)者與弱者，權(quán)利的保護(hù)與義務(wù)的履行是相對應(yīng)的。我們認(rèn)為;消法應(yīng)當(dāng)突出權(quán)利本位，但不可忽視消費(fèi)者義務(wù)，在加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)該彰顯經(jīng)營者權(quán)利。具體來說，應(yīng)該從以下幾個方面完善我國現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法。
1、立法理念上應(yīng)該承認(rèn)消費(fèi)者與經(jīng)營者在法律地位、市場交易和消費(fèi)環(huán)節(jié)中的平等權(quán)。作為交易中的平等主體，應(yīng)該平等保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的權(quán)利，將消費(fèi)者欺詐和消費(fèi)欺詐納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。即使是對消費(fèi)中的信息不對稱所造成的不平等問題，合同法自身沒有作任何的涉及，這也不是合同法的功能，只能借助經(jīng)濟(jì)法的力量，對信息優(yōu)勢者直接限權(quán)和對信息劣勢者的信息服務(wù)來完成。
2、嚴(yán)格界定消費(fèi)者行為和欺詐。在消費(fèi)者行為界定上不采主觀標(biāo)準(zhǔn)，而采客觀標(biāo)準(zhǔn)，即將消費(fèi)者行為定位為進(jìn)行產(chǎn)品與服務(wù)的選擇、采購、使用與處置的行為，而對欺詐的界定則應(yīng)以“故意”為構(gòu)成要件，并將民法、合同法和消法中的“欺詐”作統(tǒng)一解釋。
3、增加經(jīng)營者權(quán)利和消費(fèi)者義務(wù)條款。一方面可以直接規(guī)定經(jīng)營者的權(quán)利，另一方面，在不過于偏重義務(wù)規(guī)定的前提下，消法在規(guī)定消費(fèi)者權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)至少在部分條文中明確規(guī)定消費(fèi)者的相關(guān)義務(wù)。這樣不僅體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的一致，而且也給予消費(fèi)者與經(jīng)營者有差別的平等保護(hù)，符合立法精神。
4、增加經(jīng)營者救濟(jì)手段。建議借鑒美國商業(yè)保護(hù)法的立法，在消法中增加“條件性特權(quán)”或“民事責(zé)任豁免權(quán)”。對為其扣留、搜查和起訴個人提供了合適的理由的經(jīng)營者，提供商業(yè)民事補(bǔ)償或民事責(zé)任豁免權(quán)，允許商家向那些在店里偷竊被抓獲的人收取一定的服務(wù)
【經(jīng)營者權(quán)益的法律保護(hù)(2)】相關(guān)文章：
“國際消費(fèi)者權(quán)益日”的由來(2)09-24
《勞動者權(quán)益保護(hù)法》全文(2)09-03
侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法(2)06-29
大學(xué)實(shí)習(xí)生勞動權(quán)益解析(2)09-29
江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例(2)07-18
盤點(diǎn)店鋪經(jīng)營者進(jìn)貨的盲點(diǎn)09-26
學(xué)會用法律保護(hù)自己文章10-22
哪些調(diào)崗調(diào)薪受法律保護(hù)10-02