有關古文論“失語”、“復語”問題的冷思考

關于中國文論“失語”及古文論現代轉化問題，是近年來文論界的一個熱門話題。但象文論界的若干熱門話題一樣，近來又它也有變冷之勢。筆者多年來一直關注中國當代美學及文藝學的學科建設，對這一討論甚為關切，認為它是事關我國當代文藝學學科建設的大問題。因此，筆者雖然對古文論和西方文論素無研究,但也愿借季羨老的“門外漢”沒有條條框框，能“看出點門道”的話壯膽 ，以旁觀者的身份,在此率直地對相關問題的談一些自己的看法,以求教于大家。 

    一、古文論“失語”；僅僅是因為“忽視”“運用”嗎？ 

    據我理解，許多學者所說中國文論的“失語”，并不是指當代文學理論和批評的沉寂，而是指中國文論家們所實際操作的理論和批評話語都是西方引進的，沒有中國自己的“話語”。用曹順慶等先生話說就是：“我們失去了自己特有的思維和言說方式，失去了我們自己的基本理論范疇和基本運思方式” 。或如季先生所說：“我們東方國家，在文藝理論方面噤若寒蟬，在近代沒有一個人創立出什么比較有影響的文藝理論體系，……沒有一本文藝理論著作傳入西方，起了影響，引起轟動。” 這些當然是不爭的事實，無可爭辯。那么，中國當代文論為何“失語”呢？大家較為一致的看法是，外因是西方文論話語的沖擊，內因是中國當代文論界對“運用”古文論的“忽視”：“西方理論與話語的大量涌入反而造成了中國當代文學批評與理論的‘失語’，這正是當代批評界忽視中國古代文論傳統的繼承，不創造性地運用古代文論的理論、方法與術語的后果。” 這樣，中國當代文論的“失語”問題便被置換成古文論在當代的“失語”問題；而古文論“復語”的關鍵，又在于當代文論界的“重視”“運用”。既然如此，事情便變得簡單多了，甚至無需再這般討論了。 

    今天完全排拒西方“話語”并制止西方“話語”繼續大量涌入顯然是不可能了（那樣的話，我們真的“失語”了，所有文論批評和交流包括這次討論都將無法進行），但讓文論界“重視”古文論卻并不難作到。問題是“重視”并“創造性地運用古代文論的理論、方法與術語”就能使古文論在當代“復語”嗎？我持懷疑態度。文論，不是玄學，也不是形上哲學，而是實踐性極強的學科；古文論“話語”的“運用”或“創造性地運用”是有條件的，并不是想用就可以用的，而必須有話語對象，即能在與當代文學對話中獲得生命。而這，與古文論“話語”本身是否豐富、系統，能否實現現代轉化并沒有直接關聯。而我們一些論者在討論中，卻不約而同地把話題一轉，將重心放到對古文論內涵豐富性的描述上，反復重申古文論的話語優勢或反復肯定古文論的系統性，以強調古文論現代轉化的必要性、可行性。譬如，有的學者為了否定那種認為古文論“缺乏分析性和系統性”的觀點，便努力尋找古文論的“元范疇”作為邏輯起點，以建構古文論范疇體系 。但是，如果論者不能同時證明古文論“話語”在當代的生命力的話，那么，即使它有著再不同于西方文論的特征和優勢、有著再完整的理論體系，甚至有人已經尋找并建立起古文論現代轉化的理論架構，又能怎么樣呢？它依然是古董，是沒有當代生命力的古典學問體系，甚至還會對古文論的當代“復語”構成障礙──后文將論及，因為它將古文論有當代生命的部分也納入到已喪失生命的“體系”中去了。據說，印度也有古文論，印度古文論也有自己的特色和豐富內涵，但這并沒有使之避免“失語”的命運 ；而當代西方種種所謂“后”思潮，解構的就是“體系”，黑格爾已成為他們的宿敵，但這并不妨礙種種“后”批評在中國的盛行。因此，我們為什么一定要按照西方古典哲學、美學范式，來論證古文論的當代價值呢？這種努力本身不正說明古文論在當代失去生命力了嗎？ 

    不妨以有論者提及的中醫為例來作類比。雖然在當代醫學科學領域中，西醫的“話語”優勢已無法逆轉，中醫處于嚴重“失語”狀態，這是西醫從骨子里瞧不起中醫的原因。但今天，中醫卻仍有強大的生命力，這生命力并不在于它從

[1] [2] [3] [4] [5] 

【古文論“失語”、“復語”問題的冷思考】相關文章：

文論失語癥:歷史的錯位與理論的迷誤04-28

論二十世紀西方文論中的語言問題04-26

圣誕熱的冷思考04-27

失語癥語法障礙的表現與研究--海外失語癥語法障礙研究述評04-29

對“反思筆記熱”的冷思考04-29

對“反思筆記熱”的冷思考04-29

綠色GDP熱的冷思考04-28

少兒音樂熱的冷思考04-29

假日經濟的冷思考05-01

龍泉市古樹名木保護存在的問題及對策05-03