- 相關(guān)推薦
刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問(wèn)題研究
二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅(jiān)階段的關(guān)鍵一年。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無(wú)疑對(duì)我國(guó)訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。本文講就我國(guó)刑事訴訟中辯訴交易的可行性問(wèn)題作一些探討研究。 一、辯訴交易概述 1、辯訴交易的概念及適用條件 (1)所謂辯訴交易（plea bargaining）,是起源于美國(guó)的一項(xiàng)司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開(kāi)庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷(xiāo)指控，降格指控或要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（plea of guilty ）。 (2)辯訴交易規(guī)則的適用條件 A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。“交易”一詞，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價(jià)、還價(jià)，并達(dá)成一致意見(jiàn)，從而最終決定標(biāo)的物的價(jià)值或其歸屬的一種行為。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是。“交易”的一個(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對(duì)被告人不予起訴、降格起訴和撤銷(xiāo)起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無(wú)權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請(qǐng)求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。 B、實(shí)體條件—案件存在爭(zhēng)議。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對(duì)那些經(jīng)過(guò)偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒(méi)有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對(duì)檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對(duì)其較輕的指控，從而減少檢察官?gòu)?fù)雜的取證、認(rèn)證過(guò)程，使案件得以迅速解決。而對(duì)于其他事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時(shí)間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃蹋藭r(shí)就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實(shí)與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設(shè)立辯訴交易規(guī)則的本意。 C、時(shí)間條件—開(kāi)庭審理前。辯護(hù)交易有嚴(yán)格的時(shí)間限制，控方與辯方之間關(guān)于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開(kāi)庭審理前達(dá)成。一旦法官開(kāi)庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對(duì)被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)、證據(jù)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，由法官裁判被告人無(wú)罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無(wú)協(xié)商的可能。 2、 辯訴交易產(chǎn)生的根源 （1）社會(huì)原因。二戰(zhàn)以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化，犯罪成為美國(guó)的一大社會(huì)問(wèn)題。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開(kāi)始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年的一個(gè)判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。”由此可見(jiàn)，從物質(zhì)的角度來(lái)看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財(cái)力，以應(yīng)付堆積如山的案件。 （2） 法律原因 A當(dāng)事人主義訴訟理念。眾所周知，英美法系與大陸法系一個(gè)很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。在當(dāng)事人主義中，由于雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對(duì)起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認(rèn)起事實(shí)而服罪。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對(duì)起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對(duì)被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對(duì)訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對(duì)指控的真實(shí)性已不存在爭(zhēng)議，法官便可據(jù)此直接對(duì)被告人定罪和處刑。換句話說(shuō)，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個(gè)方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^(guò)協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時(shí)也包含科刑。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。 而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。被告人之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事案件的必經(jīng)途徑。“辯訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。 B 、檢察官?gòu)V泛的起訴裁量權(quán)。“交易”的一個(gè)基本條件是交易雙方對(duì)交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在美國(guó)，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一種獨(dú)特的準(zhǔn)司法與行政權(quán)力相混合的權(quán)力。他可以自由地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨(dú)立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)。1883年的“人民訴瓦已什圣路易和太平洋鐵路”案，1930年的“威樂(lè)森訴馬歇爾邵案，1965年的“州訴嚴(yán)當(dāng)斯”案和1974年的“人民訴伯林”案，幾乎一致確認(rèn)了檢察官在刑事追訴方面不可分割、不受監(jiān)督的權(quán)力。檢察官可以根據(jù)一定時(shí)期刑事政策的要求或者與犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，決定對(duì)犯罪人不予起訴或者降低起訴的規(guī)格。而且在美國(guó)，檢察官通常由選舉產(chǎn)生，有自己獨(dú)立的權(quán)力來(lái)源—選民，只要他認(rèn)為能最好地為選民服務(wù)，他的決定實(shí)際上就是不可推翻的。根據(jù)這一原則，如果被告人能夠滿足一定的條件（如在經(jīng)濟(jì)上賠償，正常就業(yè)等），符合多數(shù)選民的利益，檢察官就可撤回起訴。因此，檢察官的廣泛裁量權(quán)，為辯訴交易的盛行從制度上提供了便利條件。正是因?yàn)闄z察官擁有了自由決定降格起訴和撤銷(xiāo)起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件。 （3）心理原因。在美國(guó)廣泛盛行的辯訴交易，也有其深刻的心理根源。從心理因素上來(lái)探究辯訴交易存在的必然性，至少與以下兩個(gè)要素有關(guān)：刑事判決的“非合意性”和人們追求未來(lái)生活確定性、避免沖突的欲望。 一方面，自從人類(lèi)解決社會(huì)沖突的方式由私力救濟(jì)發(fā)展到公力救濟(jì)以來(lái)，司法審判一直以其和平性和非自助性被視為文明的標(biāo)志。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭(zhēng)端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判。所以審判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不可預(yù)測(cè)的，要么被告人被判有罪即控方的指控成立，要么無(wú)罪即控方的指控不成立。這種“非合意性”對(duì)當(dāng)事人而言，必然會(huì)帶來(lái)不確定性和不可預(yù)測(cè)性。 而另一方面，“那種最大限度地減少不確定性與沖突的欲望實(shí)際上固有于人的天性之中。”心理學(xué)家馬斯洛也指出，“我們社會(huì)中的普遍成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見(jiàn)的、合法的、有組織的世界；這個(gè)世界是他所依賴的，而且在他所傾向的這個(gè)世界上，出乎意料的，難以控制的，混亂的以及其它諸如此類(lèi)的危險(xiǎn)事情都不會(huì)發(fā)生。”人的這種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。為了最大限度地增強(qiáng)判決的可預(yù)測(cè)性及獲得有利于己的判決，控辯雙方一般都積極地充分地參與到審判程序中。尤其是在“辯訴交易”中，當(dāng)事人通過(guò)對(duì)自己權(quán)利的適當(dāng)處分不僅避免了正式審判程序中的不確定發(fā)生，而且被告往往能獲得較為寬大的處理，使雙方都在一定程度上分擔(dān)了勝訴與敗訴，避免了兩敗俱傷的結(jié)果，也避免了接受刑事審判可能帶來(lái)的情感負(fù)擔(dān)，符合人類(lèi)追求美好生活的愿望。因此，辯訴交易的產(chǎn)生與人類(lèi)之天性亦有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。 二、辯訴交易的理論依據(jù)、合法性 辯訴交易作為英美法系中的一項(xiàng)訴訟制度，有其存在的合理性。但是，如果一項(xiàng)制度僅僅因?yàn)槠溆鞋F(xiàn)實(shí)價(jià)值性及合理性而存在，卻與法律之根本精神相悖，那么這項(xiàng)制度就不是一種合法的制度，其存在也只能滿足部分法律主體的需要，卻會(huì)損害社會(huì)公眾的根本利益。我認(rèn)為辯訴交易制度存在，不僅因?yàn)槠渚哂鞋F(xiàn)實(shí)的價(jià)值性，而且亦符合法律的根本精神和原則。下面，我將從以下兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明這一制度存在的合法性。 1、無(wú)罪推定原則。所謂無(wú)罪推定原則，意大利的著名法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪和刑罪》一書(shū)中解釋為：“在沒(méi)有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱(chēng)為罪犯。”“因?yàn)槿魏稳耍?dāng)他的罪行沒(méi)有得【刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
行政訴訟中的法律適用問(wèn)題探討04-28
證券法域外適用的有關(guān)問(wèn)題研究05-01
論刑事訴訟中的舉證責(zé)任主體05-01
對(duì)抗與協(xié)作：我國(guó)刑事訴訟中控辯關(guān)系的重構(gòu)05-01
辯訴（辯訴）04-29
談刑事審判中酌定情節(jié)的適用論文05-01
海運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)研究與適用論文04-30
當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)研究中的熱點(diǎn)問(wèn)題綜述05-01
刑事訴訟中建立缺席判決制度之思考論文05-01