新房出命案，雇主負何責？

　　1999年4月，張三以18萬元的價格購得一房屋使用權為結婚之用，并與紅星裝潢公司簽訂了《房屋裝修裝飾施工合同》，總價4萬元，工期為8-10月。合同期間，因質量問題重新施工，致使工期延長。12月某日，裝潢公司重新安排的施工人員與張三同去看房，發現另一施工工人李四吊死于房中，經法醫鑒定系自縊致死，已死一周，死前在為房屋裝潢，死者身邊放一迷信書籍。張三要求裝潢公司賠償經濟損失25萬元（含房款18萬元）以及精神損失5萬元。裝潢公司認為其主觀上并無過錯，李四的死與裝潢公司無直接因果關系，但考慮到該工人死于房中的事實，出于道義，愿補償2萬元。法院一審判決：精神損失5萬元，經濟損失2萬元。原告不服，提起上訴，二審維持原判。

　　分析：

　　1. 被告是否承擔違約責任？

　　張三與被告簽訂了房屋裝潢合同，也即通常所說的承攬合同。張三為債權人，被告為債務人，被告對張三負有按時按質交付裝潢好的房屋的義務，即給付義務。同時根據誠實信用原則，裝潢公司還應承但某些附隨義務以維護給付的效果。<合同法>第265條規定：承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損滅失的，應當承擔損害賠償責任。在本案中，裝潢公司負有妥善保管房屋的積極義務卻未履行，導致李四自縊于房中一周才被發現，被告怠于照看房屋足見其主觀過錯，同時由于不存在法定或約定的免責事由，裝潢公司理應承擔違約責任。

　　2. 被告是否構成侵權？

　　一般侵權責任的構成要件有四個：損害；損害與行為之間的因果關系；行為的違法性；主觀過錯。本案中，后兩個要件的存在確定無疑。關鍵在于張三是否有損害及損害與被告的行為之間有無因果關系。本案從表面上看，被告的行為對房屋的使用價值無甚妨礙，但實際上對其交換價值損害極大，依社會一般心理可知，雖房屋外表無損，但發生如此重大不幸事故，張三以后出租或轉讓房屋必有阻礙。所以，這是一種財產利益的損失，而且是未來可得利益的損失，即間接損失。從本案看，裝潢公司未妥善保管房屋，其行為為李四自殺創造了條件，而李四的自殺行為導致對張三財產利益的侵害，給原告帶來了精神損害，可以認定被告的不作為對損害結果的發生起了作用，即兩者之間存在因果關系。所以可以認定，被告的行為構成侵權。

新房出命案，雇主負何責？

【新房出命案，雇主負何責？】相關文章：

命案04-29

魚缸命案04-26

何勞（何勞）04-29

負能量作文09-10

何從04-28

6.10命案分析調查報告04-27

關于負能量的句子11-13

打擊負能量的句子07-15

淺談負摩阻力05-01

負咎（負咎）04-29