- 相關推薦
關于原共有人的優先購買權
（一）案情
某鎮某村農民孫家立一家15人曾于1993年翻蓋瓦房9間，1994年全家分家析產以后，孫家立與其二個弟弟孫家謀、孫家虎各分得三間瓦房。1995年4月18日，孫家立因其子在本村另外申請到一塊宅基地，準備蓋一棟二層每層三間的樓房，因資金不夠，遂決定將其三間瓦房作價2萬元賣給本村的李洪國。雙方正式訂立了書面合同。合同規定：“一旦新房蓋成，就交舊房（三間瓦房）。”李洪國并預付了1000元定金。同年6月2日，孫家立之子突然患病住院，花費2萬余元醫藥費。孫家立感到已無力再蓋新房，遂找到李洪國提出解除合同，并退回定金。李洪國認為雙方已訂立了正式的書面合同，如孫家立不愿交房，則應將其已申請到的一塊宅基地轉讓給他。雙方因不能達成協議，李洪國遂到法院起訴，要求孫家立交付房屋，雙倍返還定金，如不能交付房屋，應將宅基地估價轉讓給他。而被告孫家立的弟弟孫家謀則提出孫家立轉讓房屋時沒有通知他，侵害了他的優先購買權。
（二）對本案的不同觀點
關于被告孫家立是否應有義務向原告交付房屋，在法院內部存在三種不同觀點。
第一種觀點認為：被告在訂立合同以后，以其兒子犯病住院、資金緊張為由，不再履行合同規定，是沒有道理的，被告已構成違約，應有義務向原告交付房屋并承擔違約責任。
第二種觀點認為：被告之子犯病住院屬于不可抗力事件，被告據此應被免除責任。
第三種觀點認為：被告在轉讓房屋時，確實沒有通知其兩個弟弟，根據有關規定，其行為已侵害了其兩個弟弟的優先購買房屋的權利，因此，被告與原告訂立的買賣房屋合同應宣告無效。
（三）作者的觀點
首先需要討論被告是否構成違約，并應承擔違約責任的問題。被告在合同訂立以后，突然遇到其子犯病住院，花費2萬余元醫藥費，被告感到資金非常緊張，已無力再蓋新房，遂向原告提出解除合同，退回定金。那么其子犯病這一事件，是否構成不可抗力？《合同法》第117條規定：“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行后發生不可抗力的，不能免除責任。本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。”不可抗力必須導致合同完全不能履行，才能使債務人被免除合同不履行的責任。從本案來看，盡管被告對其子犯病住院這一事件是不可預見的，但犯病住院并不是不能避免和克服的客觀情況。尤其應當看到犯病住院這一事件只是使被告因支付2萬余元醫藥費，發生經濟困難，難以翻蓋新房同時交付舊房，而并不能導致被告完全不能交付舊房。換言之，被告之子犯病住院，只是使被告履約發生困難，而并非使合同根本不能履行，所以犯病住院這一事件不能構成不可抗力。
我認為，被告之子犯病住院這一事件，雖不構成不可抗力，但構成情勢變更。所謂“情勢變更”，就是指在合同有效成立以后，非因當事人雙方的過錯而發生情勢變更，致使合同不能履行或如果履行會顯失公平，因此根據誠實信用原則，當事人可以請求變更或解除合同。在本案中，被告之子犯病住院這一事件是在原告、被告訂立合同之后發生的，而不是在訂立合同之前就已存在的。該事件的發生確實是被告所不能預見的。如果被告在訂約前就已知道其兒子將要犯病花去大量費用，可能因此無資金翻蓋新房，他也就不可能賣掉舊房。尤其應當看到，由于這一事件的發生，使被告無力再建造新房，如果強令被告繼續履行合同義務，即交付舊房，這樣就有可能使被告無處居住。因此，繼續履行合同對被告是極不公平的。然而我國合同法并沒有采納情事變更的原則，即不允許法官根據情事變更的原則來變更或解除合同，這主要是考慮到情事變更原則過于彈性化，將給予法官較大的自由裁量權。如果法官能準確地適用其自由裁量權，則能維護誠信、公平原則。如果法官不能準確地適用其自由裁量權，隨意擴大情事變更的適用范圍，將會混淆正常的商業風險與異常情勢的界限，使許多交易當事人不再承擔交易的風險，只要其交易失敗或無利可圖，就會以情事變更為由解除合同。這對正常的競爭是有害的，也不利于經濟的發展。尤其是因為隨意地變更和
[1] [2] [3]
【原共有人的優先購買權】相關文章：
離婚協議不能對抗優先購買權04-29
曠原（曠原）04-29
放棄優先購買權證明05-01
端原04-29
原雞04-29
首原04-29
青原04-29
原恕04-29
泉原04-29