鐘松靈因房屋租賃合同糾紛一案

    委托代理人：鐘紹良，系上訴人兒子。

    被上訴人（原審原告）：莊長第，男，1981年3月16日出生，漢族，住廣州市天河區園村二橫路44號。身份證編號：445281810316103.委托代理人：莊明義，男，24歲，住廣州市大沙頭路24號。

    上訴人鐘松靈因房屋租賃合同糾紛一案，不服惠陽市人民法院（2001）惠陽淡民初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

    本院審理查明：1999年4月16日，上訴人與被上訴人簽訂一份不同版本的《房屋租賃合同書》，但兩份合同均約定上訴人將座落于惠陽市淡水鎮人民五路17號樓房第一層左邊一間約20平方米的鋪位出租給被上訴人使用，租期為二年零六個月，即自1999年4月16日至2001年10月16日止；每月租金900元，被上訴人于簽約時付押金900元，如被上訴人中途退房，押金不退等。合同簽訂后，上訴人依約將房屋交給被上訴人使用，被上訴人交押金900元，并在該鋪位經營蓄電池等生意。2000年12月21日，上訴人等人到被上訴人處催收租金，被上訴人只支付了租金600元，上訴人不滿，即叫人拿走被上訴人店里的貨物，并要求被上訴人寫下抵押條子，無奈，被上訴人只好搬出承租房屋，并向當地派出所報案。2001年2月28日，被上訴人已將2000年12月16日之前拖欠的租金2600元交當地派出所轉交給上訴人，但押金上訴人沒有退還。同年3月1日，當地派出所在上訴人家里提取了蓄電池、電視機等貨物一批，并交回給被上訴人。

    另查，被上訴人在2000年12月16日至2001年1月16日的月份中只經營了五天。按天計，應交租金150元，被上訴人已付600元，上訴人多收租金450元。

    原審認為：原被告的租賃關系雖有各自提交的租賃合同，但雙方均不能提交合同的原件，本院無法認定，視為雙方的租賃合同不存在。由于原被告的租賃關系并沒有依法登記，違反法律規定，應認定為無效。被告收取原告的900元房屋押金和450元租金是實際無使用房屋的租金共1350元應退回給原告。原告稱從派出所領回的貨物與給被告拿走貨物數額不符，沒有充分證據證明，不予支持。因原告沒有任何證據顯示其人身損害，對其要求賠償經濟損失不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第56條、第58條，《中華人民共和國城市房地產管理法》第53條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，于2001年6月18日作出判決：一、確認原被告1999年4月16日簽訂的房屋租賃合同無效。二、被告鐘松靈應于本判決發生法律效力之日返還1350元給原告莊長弟。三、駁回原告莊長弟的其它訴訟請求。案件受理費700元，原告負擔350元、被告負擔350元。

    鐘松靈不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人簽訂《房屋租賃合同》是鐵的事實，且雙方在訴辯時均作了陳述。原審以雙方沒有提交合同原件為由，認定合同不存在與事實不符。二、《合同法》解釋第九條規定，法律行政法規未規定登記后生效的，當事人未辦理登記手續的，不影響合同效力。因此根據上述規定，原審認定該租賃行為無效是適用法律錯誤。三、按合同約定，中途退房不退押金；租金按月計取。原審按日計算租金，并判令上訴人退回押金和多收的租金是沒有依據的。請求二審撤銷原審第一、二項判決，改判合同有效，駁回被上訴人的訴訟請求。

    上訴人在二審提交的新證據有：1、《房屋所有權證》；2、《國有土地使用證》。被上訴人對上述證據沒有異議。

  &nbs

[1] [2] 

【鐘松靈因房屋租賃合同糾紛一案】相關文章：

房屋租賃合同糾紛起訴狀04-17

宏運公司與馮友掛靠經營合同糾紛一案05-01

靈靈的作文10-02

上訴人韓保安訴人身保險合同糾紛一案05-01

房屋買賣合同糾紛04-30

松,松徐夤,松的意思,松賞析 -詩詞大全03-13

松風操（松風操）04-29

租賃合同糾紛起訴狀03-20

靈作文04-30

起靈04-29