- 相關推薦
也談“身高”的法治意義
10月28日《人民法院報》第六版刊登了《身高的法治意義——也談我國首例憲法平等權案件》一文，筆者讀后如鯁在喉，不吐不快，在此也便哇啦哇啦，與作者商榷。筆者認為，此文法在法理上存在三大誤區(qū)：
一、沒有認識到憲法的母法地位憲法是我國的根本大法，一切國家機關、軍隊、政黨和其他社會團體都必須遵守之，一切法律和其他規(guī)范性文件都不得違反其規(guī)定，否則無效。因此，《人行行員管理暫行辦法》、《人行行員錄用暫行規(guī)定》和四川省人事廳都不得違反憲法。行政規(guī)章中規(guī)定的擇優(yōu)原則絕不能凌駕于憲法之上，更不能成為挑戰(zhàn)憲法平等權條款的幌子。
無論用什么方法權衡，憲法都必然是、必須是“現(xiàn)行體制所能提供的底限所在”，是中國一切組織和公民從事任何行為的底限，也是其他一切法律的法條依據(jù)。依據(jù)憲法主張平等權，談何“越過甚至取代了法條”、“越過甚至取代了各項法定權限、程序”？須知，憲法與普通法律的關系，不是“俎”“庖”關系，而是“本”“末”關系。
二、沒有認識到歧視的根本特點——不合理差別何謂歧視，本人認為，以不合理的差別對待是也。平等權條款不排斥差別，但僅限合理差別，否則無異于一紙空文。
憲法規(guī)定的責任年齡和剝奪政治權利即屬合理差別。因年齡與行為能力間的因果關系是客觀存在的，依年齡差別對行為能力進而對責任能力作差別規(guī)定，自為理所當然。而被剝奪政治權利的犯罪者不得行使選舉權和被選舉權，是因他們曾嚴重濫用權利來危害社會，必須剝奪其政治權利予以懲戒。
同樣，法律容許“特殊崗位，特殊要求”。因形象高大否，對乘坐交通工具、當警察和從事體育專業(yè)、駕駛機動車輛確乎有直接影響。但身高與能否成為人行行員、能否成為合格的或優(yōu)秀的人行行員之間卻并不存在必然因果關系。在蔣某滿足成都人行其他招聘條件情況下，后者以身高為由將他拒之門外，又不能證明身高同招考職位間的必然聯(lián)系，當然屬于以不合理的差別對待（與其他身高符合“要求”者相比），進而構成歧視。
三、忍受歧視論悖于法治尊重法治，首先要清楚何為法治。如亞里士多德所說，“法治應包含兩重意義：已成立的法律要獲得普遍的服從；而大家服從的法律又應該是本身制定得良好的法律。普遍的服從是實行法治的關鍵，它既包括公民，又包括統(tǒng)治者”。顯然，我們（包括成都人行）所要首先服從的就是法律的法律——憲法，且憲法本身是制定得良好的。
該文所謂現(xiàn)行體制，作者沒有明言，本人枉加揣測，應該是說現(xiàn)行法律體制。但現(xiàn)行法律并無哪條哪款規(guī)定憲法權利必須通過其他部門法實現(xiàn)啊！即使必須規(guī)定，也只能由憲法規(guī)定。對于中國這臺電腦，它的特別系統(tǒng)格式首先是憲法，不符合此基本格式的，都屬違法操作。“這套格式，對于其他問題是這樣，對于身高問題也是這樣”。
主張受到歧視者不必拿起法律武器，是對違憲行為及歧視行為的縱容和鼓勵，既非對現(xiàn)行體制的尊重，更非對法治的尊重，而是對現(xiàn)行體制的違反、對法治的破壞。
最后，在實務中，如按該文所論，認為憲法內容的實現(xiàn)必須以其他法律的相應規(guī)定為前提，以所謂“平等權不排斥差別”來指導辦案，不僅會使平等權及其他憲法權利空心化，而且會矮化、架空本應神圣不可侵犯的憲法，對公民權利的應有保護和憲法尊嚴的捍衛(wèi)都極其有害。
尊重法治，最根本的是尊重憲法本身。
也談“身高”的法治意義
【也談“身高”的法治意義】相關文章：
也談立志04-28
也談參與04-30
也談品味生活05-04
我也談考研04-30
也談學科整合04-30
也談責任的作文04-28
也談對等與相當04-30
也談財政淡出04-28
也談人的本質05-01