建立我國三審終審制的理論構(gòu)想

　　當(dāng)今世界各國積案已成為困擾民事訴訟效率的普遍問題，即使那些值得我國司法改革借鑒的西方國家，也在追求公正和效率平衡的困境中探索適合本國現(xiàn)實(shí)需要的司法改革路徑。例如，美國各州以前普遍實(shí)行兩審終審制，70年代由于訴訟案件激劇增加而妨礙到終審法院在維護(hù)法律統(tǒng)一方面的公共目的實(shí)現(xiàn)，為分擔(dān)最高法院負(fù)擔(dān)而普遍設(shè)立中級上訴法院，同時審查事實(shí)問題和法律問題，但更側(cè)重于法律問題（這和歷史上的陪審團(tuán)的作用有關(guān)，因為陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定）；第三審更是嚴(yán)格限定為法律方面的審查。德國在建立司法制度之初就統(tǒng)籌安排了三級法院的職能，一審程序為節(jié)省成本而未實(shí)行美國那樣的證據(jù)開示，二審作為一審的續(xù)審，同時審查事實(shí)問題和法律問題，但更側(cè)重于事實(shí)問題。三審程序是專門的法律審。法國傳統(tǒng)上為兩級法院結(jié)構(gòu)，最高法院最初是國會為防止法官超越三權(quán)分立下的司法權(quán)而設(shè)置在司法機(jī)構(gòu)之上的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，隨著社會對司法功能需求的增長，其逐步轉(zhuǎn)變職能而成為最高司法機(jī)構(gòu)，但這種制度由于過分縱容當(dāng)事人的申訴權(quán)利而使終審法院受理案件膨脹，達(dá)到無法認(rèn)真考慮法律問題和實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的程度，這是構(gòu)造我國審級制度應(yīng)當(dāng)著重避免的。

　　在各國盡管三級審判制度對審級結(jié)構(gòu)的基本功能分層技術(shù)上存在一定差異，但在技術(shù)設(shè)計上都遵循一些共同原理，即一是維護(hù)塔型結(jié)構(gòu)的平衡，二是構(gòu)成權(quán)利與權(quán)力及權(quán)力與權(quán)力之間的相互制約，形成良性循環(huán)的救濟(jì)機(jī)制。設(shè)計我國的審級制度基本功能，在分層技術(shù)上也應(yīng)當(dāng)考慮遵循一些共同規(guī)律：1.位于塔基的一審法院直接處理案件，負(fù)責(zé)將法律正確地適用于由其認(rèn)定的案件事實(shí)，以確保個案當(dāng)事人獲得公正裁判；2.位于塔腰的中級上訴法院，一方面要滿足一審中敗訴一方當(dāng)事人尋求更高一級法院重新考慮案件的人性期望，盡可能確保法律正確適用于個案和保障個案當(dāng)事人獲得正義；另一方面通過糾正錯誤裁判，維護(hù)了社會公共利益，因為錯判不僅直接觸犯當(dāng)事人的權(quán)益，而且違背正義和公平，制造社會不滿和不安定性；3.為避免合議庭之間就同一問題或相關(guān)問題作出沖突判決，確保最高法院在維護(hù)和創(chuàng)造統(tǒng)一的司法方面發(fā)揮職能作用，居于金字塔頂?shù)淖罡叻ㄔ簯?yīng)關(guān)注具有普遍意義和法律價值的問題，承擔(dān)法律的統(tǒng)一解釋和循序發(fā)展的任務(wù)。

　　二、第三審法院的審理范圍和審理方式

　　三審終審制雖然不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但是為了處理好訴訟公正與程序效益這一對矛盾，在我國現(xiàn)有條件下，設(shè)置第三審程序應(yīng)當(dāng)提上議事日程。因為我國法院法官的入門條件雖然在提高，但是現(xiàn)有基層、中級法院法官的素質(zhì)仍是一個問題，這是主觀的一面；客觀上還有許多制度因素，如法院與地方黨政關(guān)系不順等，設(shè)置第三審能從根本上解決實(shí)體不公、程序不嚴(yán)的弊端。

　�。ㄒ唬┑谌龑彂�(yīng)是“法律審”

　　從我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第151條規(guī)定來看，我國目前上訴審法院的審理采取的既是事實(shí)審也是法律審，即上級法院不但有權(quán)對當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，而且還可以就下級法院所適用的法律問題進(jìn)行審查。應(yīng)該說在“兩審終審”前提下，事實(shí)審與法律審的確有利于充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益和加強(qiáng)對下級法院的指導(dǎo)與監(jiān)督。但是實(shí)行三審終審制后，第三審法院的審理仍采用“事實(shí)審”制，則沒有必要，也不經(jīng)濟(jì)。因為，事實(shí)審查只對具體個案有意義，而法律審則有它更大的意義，其能夠使審判的作用不僅在每一個具體訴訟案件中體現(xiàn)正義的實(shí)現(xiàn)，而且使審判對增大社會整體規(guī)模上實(shí)現(xiàn)正義作出貢獻(xiàn)。同時，從第三審法院所處的地位和肩負(fù)的職責(zé)來看，由于第三審法院不是高級法院就是最高法院，其審判級別較高，其管轄范圍更廣，因而更有能力統(tǒng)觀全局，正確詮釋法律，保障法律的統(tǒng)一適用。（1）因此我們在進(jìn)行第三審程序設(shè)計時，原則上限定第三審法院實(shí)行“法律審”更為合理。

　　第三審實(shí)行法律審，尤其在我國目前的現(xiàn)實(shí)條件下更有著特別重要的意義。由于我國是實(shí)行統(tǒng)一的制訂法的國家，判例法基本上在我國不起作用。而在制訂法上，普遍存在著由于立法滯后以及某些立法在制定時遵循的“宜粗不宜細(xì)”原則所導(dǎo)致過于抽象甚至含糊的“先天不足”現(xiàn)象，為有效地處理司法實(shí)踐中錯綜復(fù)雜的案件，司法裁量權(quán)的運(yùn)用就變得特別重要。而目前我國各級法院這方面的工作又很不盡人意，例如，同一案件在海南審理或者在黑龍江審理結(jié)果可能完全相反，筆者認(rèn)為，第三審實(shí)行法律審，對于遏制目前的混亂局面，統(tǒng)一全國法律適用無疑會起到應(yīng)有作用。

　　第三審實(shí)行法律審，對于高級法院尤其是

[1] [2] [3] 

【建立我國三審終審制的理論構(gòu)想】相關(guān)文章：

建立我國現(xiàn)代信用體系的初步構(gòu)想04-28

建立我國可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系的構(gòu)想04-28

建立我國生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系的初步構(gòu)想04-26

關(guān)于建立我國環(huán)境會計體系的初步構(gòu)想05-02

建立我國環(huán)境保護(hù)經(jīng)濟(jì)激勵機(jī)制的理論探討04-30

蘭州建立生態(tài)工業(yè)體系的構(gòu)想04-30

我國海洋功能區(qū)劃體系發(fā)展構(gòu)想04-27

關(guān)于建立樂山大佛風(fēng)景旅游區(qū)的構(gòu)想04-27

建立高校輔導(dǎo)員培訓(xùn)質(zhì)量評估制度的構(gòu)想04-30

房建部門清算制的建立與實(shí)施04-30