民事審判監督程序的再審視

　　（中南財經政法大學  法學院，湖北 武漢  430074）

　　[內容提要]：我國的審判監督程序并不完全等同于再審程序，審判監督程序是再審程序的前置程序，它能夠引起再審程序的發生和進行；再審程序是審判監督程序的后續程序，它可以改變原有生效裁判。我國《民事訴訟法》沒有設置完整的再審程序，現有的審判監督程序在實踐中也暴露出許多問題，本文試通過簡要介紹美德兩國的再審制度，比較分析我國審判監督程序規定的不完善之處和在實踐中出現的弊端，以期對建立和完善我國的再審制度有所裨益。

　　民事審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。審判監督程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序，是在一般救濟手段即一審和二審程序終結之后，對已經發生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序。 與世界上大多數國家一樣，我國設立審判監督制度的目的是“糾錯”，即為解決生效裁判存在的錯誤，以確保案件實體公正而設立的最后一道審判工序。但我國的民事審判監督程序受前蘇聯影響頗深，職權主義色彩非常濃厚。 實踐中的表現就是程序的啟動權是一種由法定組織（法院、檢察院）和公職人員（法院院長、審判委員會成員）行使的國家權力，而非當事人享有的訴訟權利，即它是一種公權力，而非私權利（訴權）。隨著民事審判方式改革的深入，審判監督制度改革的一個重要方向和目標就是建立再審之訴模式，“將當事人提請再審的方式確立為再審之訴”。 再審之訴模式放棄或弱化職權主義的再審司法理念，主張取消或者說大大限制法院依職權主動提起的再審，限制檢察院啟動的再審，而將現行三大主體的再審發動轉變為主要由當事人再審申請之訴發動。如何建立再審之訴模式呢？本文力圖從比較學、法理學和司法實踐等角度對民事再審程序進行分析研究，以期對改革和完善民事審判監督制度有所裨益。

　　一、 有關國家民事再審制度的制度和理念

　　為了保障司法在正確性基礎上獲得充分的正當性，各國在主體結構中都設置了“消防通道”和“緊急出口”，以便對無法避免的司法錯誤進行事后補救，然而這些非常救濟渠道在設置技術上遵循了共同原理，即以條件嚴苛、界限明確的法律適用規范，將非常救濟控制在“極端例外”的范圍之內，使之真正成為備而不用的消防設施，而不至于影響主體結構。當正確性目標與終局性目標發生沖突而妨礙審級制度的基本功能時，寧可犧牲個案的正確性，也要確保全局的終局性。基于這一原因，現代西方國家的“再審程序”無論撤消的是哪一個級別的判決，對于審級制度和整個審級結構都不產生任何影響。

　　（一）美國的民事再審制度

　　在美國各級訴訟中都有糾正司法錯誤的程序和相應規則，這里主要介紹“要求重新審判的動議”。敗訴方在正式上訴前用于對抗法院判決的最后途徑是《聯邦民事訴訟規則》第59條規定的要求重新審判的動議，法院可以自行或自主地命令重新審判。規則第59條規定，可以基于兩項理由獲得重新審判。一是在作出裁決的程序中存在錯誤，這種錯誤可以是錯誤的采納了一個不可采的證據，或不適當的陪審團指示。二是盡管程序是正確的，但是裁決卻與“證據的優勢分量相反”。

　　在命令進行重新審判時，審判法官將決定由另一個陪審團來提供司法服務。當存在新發現的證據，并且陪審團的裁決看起來是過分的，且顯示是在受到激情或情緒的影響下而非基于證據作出時，法院會重新審判。如果裁決存在某些錯誤或不公平，例如，裁決“與證據的優勢分量相反”，那么審判法官也可以命令重新審判。不過，審判法官不能簡單地因法官本人不同意陪審團的意見，而換掉陪審團的裁決。在陪審團審判中，敗訴方常常會提出這種由法官自由裁量的重新審判動力，但是很少會被獲準。關于要求重新審判的動議的上訴審查標準取決于一審法官是否是依據“與證據的優勢分量相反”的標準對動議作出決定，如果決定是基于“與證據優勢分量相反”而作出的，那么除非法官濫用自由裁量權，否則不允許推翻關于要求重新審判的動議的決定。其根據在于，該決議是基于一審法官對證據的衡量，和只有一審法官才有機會聽到的活生生的證言進行評估后作出的，因此很少有上訴法院會再次猜測一審法官的決議，但另一方面，如果是因為法律錯誤而要求重新進行審判的動議，則上訴法院就會就該問題進

[1] [2] [3] 

【民事審判監督程序的再審視】相關文章：

審視04-29

審判05-01

審判04-29

最后的審判04-28

心靈的審判04-29

審判作文04-30

審視自我作文09-09

審視生活作文05-15

審視自我作文11-11

對“表揚”的審視與思考04-30