談法官的職業思維方式

　　論文提要：法律思維有別于其他思維，作為一名職業化法官，裁判案件時，應將合法性思考放在第一位。本文以法律的權利與義務關系分析為基本線索，強調法官判案應該做到合法性優于客觀性；程序公正優于實體公正；形式合理性優于實質合理性；普遍性優于特殊性；理由優于結論；并強調法官裁判案件要保持中立，平等地對待當事人。這樣，才符合現代司法理念對職業化法官的要求。這是撰寫本文的主要內容和目的，同時呼吁社會各界當社會爭議發生時，法官們用法律思維解決問題的方式能為他們接受和容忍，這也是撰寫本文的另一目的。全文共8200余字。

　　人們在思維的方法上主要有政治思維、經濟思維、法律思維、道德思維、科學思維等等。當社會爭議發生時，我們用不同的思維方式來解決它，可能會有恰恰相反的結果。因此，問題不同，運用的思維方式也不同。法律思維是指在公共決策及在決策過程中按照法律邏輯來觀察、分析和解決問題的思維方式，其特點是合法性的思考方式。 政治思維則偏重于平衡、妥協、制約，其特點是思維過程始終圍繞著政治上的利弊來權衡這樣一個中心，如果以此來處理案件，則會使簡單案件復雜化。經濟思維是追求經濟效率，其特點是投入產出比較，如果以此來處理案件，則會助長腐敗，天平失衡。法律是人們遵循的最高底線，而道德是最低底線，不能用法律制裁不道德行為。以道德思維來處理案件，往往迎合大眾的非理性心理。如果用科學思維來解決法律問題，將會造成許多案件無法得出結論。因為科學思維注重的是客觀事實，用科學實驗的方法可以無數次的重復；而法律事件中的客觀事實是不可再現的，無法重復的。在法律思維與政治、經濟、道德、科學思維發生矛盾時，作為一名職業化法官應該是法律思維至上。如果對法律職業者思維方式再作細致劃分，檢察官、律師的思維與法官的思維有一定區別。檢察官是進攻性的法律思維，列舉大量事實證據，指控被告人有罪，要求法庭對被告人科以刑罰；律師是防御性的法律思維，盡一切方式辯解，證明被告人無罪、罪輕，提供并要求法庭從輕、減輕、免除對被告人追究刑事責任的材料和意見；法官是中立性的法律思維，他要比較攻、防的理由作出判斷。因此，法律職業者最典型的代表是法官，法律思維的最典型形態是法官思維 .正如英國上訴法院的首席大法官愛得華�？瓶嗽�經講到的“法官具有的是技術理性，而普通人具有的是自然理性，……對法律的這種認識有賴于在長年的研究和經驗中才能得以獲得的技術”。這充分說明了法官的思維與普通大眾的生活邏輯并非雷同，而是根據職業的專門邏輯進行的，并且這種獨特的思維必須經過長期的職業訓練才能養成。在一個法治國家中，法官的法律思維所遵循的原則和規律要求是以法律的權利義務關系分析為基本線索，強調合法性要優于客觀性，程序公正優于實體公正，形式合理性優于實質合理性，普遍性優于特殊性，理由優于結論，中立、平等裁判案件。

　　合法性優于客觀性

　　合法性是指法院的裁判有法律上成立的理由來支持，客觀性是指法院的裁判有案件的客觀事實來支持。法官審理任何案件都必須堅持“以事實為根據”。那么，這個“事實”是客觀事實還是法律事實？對當事人而言，由于他們往往親身經歷了案件的全過程，對案件的來龍去脈、發展過程和最終結果可能是很清楚的，他們相信他們所闡述的事實是客觀事實。但對法官而言，他不是案件事實的親身經歷者，所以只能依據法庭的程序和證據規則，依照當事人各方提供的各種證據來認定有關案件事實，這叫法律事實。有些案件由于時間長、時過境遷，直接證據少，無目擊證人，或者關鍵證據滅失，以及人的認識能力所限等原因根本無法再現案件客觀事實，法官就只能依據有證據支持的法律事實判案。因此，在對事實問題的認定上，當事人和法官之間有時存在很大的認識上的誤差。如果法官不按當事人認為的所謂客觀事實認定，當事人

[1] [2] [3] 

【談法官的職業思維方式】相關文章：

從英漢思維方式差異談對學生翻譯思維能力的培養04-29

談思維方式在科學研究中的不同作用04-28

莊子的圓周思維方式05-02

簡論科學思維方式04-30

論反思的思維方式04-28

談新思維作文，04-30

傳統思維方式&現代廣告04-27

論科學思維方式的培養04-28

老子思維方式考04-28

知識經濟與思維方式04-27