《論以法治官》

　　一項政策、方針、口號的提出，在我們共產黨領導的社會主義國家，往往可以立即得到一呼百應的效果。但是，要真正領會其含義，把握其精神實質，取得全黨全體干部的共識，則需要一個相當長的認識與實踐過程，往往在一哄而起時還可能出現偏離或誤解原意、形似而質變的現象。

　　黨的十五大報告已明確“依法治國”的主體是人民，是“廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管 理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務”。這三個“管理”的對象，可以說是依法治國指向的客體。可是，在理解和貫徹執行這一治國方略時，一些地方往往把法治主體只限于政府，由政府制定依法治省、治市、治縣、治鄉……的方案，所“治”的對象也大都是本地所“管”的行政、司法事務和經濟、文化、社會事務。這樣，就把“依法治國”的“國”這一客體，理解為只是一個空間或地域概念，按等級層層分管�！耙婪ㄖ螄�”演化為只是本地區依法辦事，這就有失偏頗，而且同建立社會主義法治國家的核心內容與價值目標相左。 有的地方甚至推演為依法治村、治家，最后落實到依法治人，就更有�！胺ㄖ螄�家”的精神了。

　　前述十五大報告中講的“三管”，是援引憲法第二條第二款的規定�！叭�管”只是概括了人民治理國家和社會的三個方面事務。如果只從字面意義上把它理解為依法“管事務”，而不問管理這些“事務”的關鍵所在和核心內容，那就會偏離法治精神。

　　其實，從現代法治觀點看，“依法治國”中的“國”，應是指國家機器，“法治國家”是指法律至上的民主國家。這架國家機器運轉的動力是源于人民而授予政府的國家權力（包括立法、行政與司法以 及軍事等權力）。而操作這架機器，行使這些權力的則是遍及全國的政府的各部門、各地方的官員。在近現代，國家機器很大一部分實際上是一架龐大的官僚機器。民主的法治的要義，依法治國的精髓，就在于作為法治主體的人民以法治權，即人民通過人大以憲法和法律來授予并制約政府權力。政府則首先是作為法治的客體接受法的統治，依法用權，而政府官員是這些權力的載體，因此，以法治權又重在以法治官，澄清吏治。所謂吏治清則國治，國治而后天下平。

　　前述的把“依法治國”推演為依法治省、治市、治縣、治鄉…… ，并無不可，但如果忘記了首要的是要治好你那個省、市、縣、鄉的“國家機器”，即政府各權力機關及其官員，那就事倍功半，而且會偏離真正法治的軌道。記得在一次依法治國的理論討論會上，北京市司法局一位負責同志介紹了他們“依法治市”的經驗。他們的一些具體經驗確實不錯，在一段時期走在全國的前列�？墒�，他很惋惜地說，后來出了個陳希同、王寶森事件，就失去了光彩，好的經驗也被淹沒了。-其實，要害恐怕還在于他們抓“依法治市”沒有抓住關鍵：以法治官，特別是以法治市長、市委書記。

　　陳希同、王寶森事件也有力地表明，依法治國（或治省、治市… …），如果沒有把重心放在以法治權、治官上，就只會是“抓了芝麻，丟了西瓜”。最多也只能說是抓了“形式法治”，即有一定的法律制度，表面上似乎也在依法而治，卻只治下不治上，治事不治權，治民不治官，是“半截子法制”而已。因為，現代意義的法治（Ruleoflaw），是法的統治，政府、政黨、從國家主席到一般官吏，都要置于法的統治之下。而且，所依之法是民主的法，是保障人權和公民權利與自由，制約政府權力和官吏的法。這才叫“實質法治”，其理念與中心目標本是旨在解決權與法、官與民的關系，變專制政治為民主政治。因此，要避免類似陳、王事件的發生，不能單靠依法治市所能解決，它涉及整個國家的監督機制問題，亦即以法調整國家權力結構與權力運行與制約機制問題。這就必須自上而下，先從中央“治國”、調治國家機器開始。亦即把重心放在中央一級實行全

[1] [2] [3] 

【《論以法治官》】相關文章：

孟子官德論04-27

論孔子的法治思想04-29

董仲舒論德治與法治的關系論文04-30

淺談法治社會中的官德04-30

論康德關于自由與法治的關系的理論04-29

論德治與法治論文（通用6篇）06-23

論德治對法治文明的精神功能04-27

論倫理秩序、法治秩序與公民意識04-27

論“德治”與“法治”相結合治國方略的意義04-30

論官德在政治治理中的價值問題04-29