信息社會(huì)下的民法典論文
一如兩百年前一樣，人們似乎依舊習(xí)慣于仰仗國家來統(tǒng)籌整理法律，并借助綜合性法典來展現(xiàn)法律。文章將探討這種信賴在法典編纂中的合理性。文章著力論證，在信息化時(shí)代，法典編纂的法律信息供給功能可以借由比依賴國家創(chuàng)設(shè)法律體系更好的方式予以實(shí)現(xiàn)。信息化社會(huì)使得法律淵源具有多元性，并賦予了市民選擇法律來經(jīng)營生活的可能性。從傳統(tǒng)來說，大陸法系以及普通法系國家在編纂法典以實(shí)現(xiàn)法律信息的系統(tǒng)化供給方面的經(jīng)驗(yàn)表明，這些法典化活動(dòng)能夠滿足當(dāng)時(shí)的法律信息管理需要，但是傳統(tǒng)的法律編纂方式卻難以應(yīng)對(duì)信息化社會(huì)的挑戰(zhàn)。這促使法律需要以不同的姿態(tài)面向大眾——在國家編纂法典或法律科學(xué)的形式之外，借助多元的可供受眾選擇的法律信息管理模式。
0引 言
時(shí)至今日，法典編纂活動(dòng)依然方興未艾。荷蘭(1992)、魁北克(1994)、愛沙尼亞(2002)以及羅馬尼亞(2011)等國相繼編纂了新民法典，而中國亦正跋涉于創(chuàng)設(shè)民法典的征程里。這一系列的現(xiàn)象似乎表明：對(duì)于法律的呈現(xiàn)方式而言，國家的統(tǒng)籌和組織恍如兩百年前一樣重要。或許有人會(huì)質(zhì)疑這種對(duì)法典編纂活動(dòng)的熾熱感情是否是理性的。然而，這些法典雖然是在兩百多年前為民族國家或者迥然有異的社會(huì)情形而創(chuàng)設(shè)，卻依然在今天的民法世界里舉足輕重，這也足夠令人驚奇的了。筆者認(rèn)為，在信息化時(shí)代，相較于國家創(chuàng)制法律，法典編纂的最重要功能(供給法律信息)能夠借助其他更好的方式予以實(shí)現(xiàn)。信息化的持續(xù)發(fā)展改變了社會(huì)的方方面面，法典編纂活動(dòng)也受到了信息化的影響。信息時(shí)代的來臨使得法律信息的有序供給變得困難，因?yàn)槊鎸?duì)各種鋪天蓋地而來的信息，人們?cè)诠芾砩想y免顧此失彼。1814年，當(dāng)薩維尼被問及編纂一部民法典的時(shí)機(jī)是否成熟時(shí)，他擲地有聲地說“沒有”1。時(shí)至當(dāng)下，答案可能依然是否定的。這并不是說人們無法成功編纂民法典，而是說編纂法典可能并非解決問題的最佳進(jìn)路。
本文嘗試從三個(gè)方面論證這種設(shè)想：其一，筆者將概述法典編纂的歷史功能，并分析法律信息供給功能難再借助編纂法典而實(shí)現(xiàn)的緣由。其二，筆者將探討普通法系國家供給法律信息的情況。申言之，諸如蘇格蘭和南非等許多英美法系國家以及某些去法典化的大陸法系國家的存在表明，民法典并非不可或缺。2然而，這些國家也可能沒有較好地為民眾供給法律信息。其三，基于新的信息管理技術(shù)帶來的啟發(fā)，筆者將分析能夠替代法典編纂活動(dòng)的方式。
一、法典編纂及其功能
1969年，法國歷史學(xué)家讓·麥萊(Jean Maillet)在一篇發(fā)表于《杜蘭大學(xué)法律評(píng)論》上的開創(chuàng)性文章中問道：為何一國紛紛傾向于統(tǒng)籌編列一部法典以呈現(xiàn)法律規(guī)則?3讓·麥萊歸納了法典編纂的三大歷史功能，這種分類有助于我們理解當(dāng)代法典編纂潮流之始末。4
首先，作為國家公布法律的一種形式，編纂法典是為了使現(xiàn)行法或者理想法通過綜合的、理性的以及系統(tǒng)的方式展現(xiàn)出來。這無疑可以加強(qiáng)民眾對(duì)法律規(guī)則的獲取性以及預(yù)測(cè)性。5在杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)所生活的時(shí)代，法律并非人人皆可觸及，為了尋覓解決之道，他曾寫下這樣一句名言——首要的是進(jìn)行完整的法律匯編。法典之外不存在法律，因而不允許援引習(xí)慣、外國法、構(gòu)想的自然法，抑或國際法。6在此意義上，杰里米·邊沁所指稱的“法律的可知性”也是法國編纂拿破侖法典的重要原因之一。7如果你前去拜謁坐落于巴黎第七區(qū)榮譽(yù)軍人院(Les Invalides)的拿破侖墓，你會(huì)對(duì)這種看法恍然大悟。墓地四周環(huán)繞著法國雕刻家皮埃爾·查爾斯·西馬特(Pierre-Charles Simart)所設(shè)計(jì)的12座浮雕，其中一座浮雕是對(duì)《法國民法典》的獻(xiàn)禮。浮雕上的文字所著重強(qiáng)調(diào)的兩點(diǎn)是，民法典的樸素簡(jiǎn)明以及為萬民所理解。1這在今天依然很有必要。荷蘭之所以在1992年致力于編纂新民法典，是為了促使荷蘭私法規(guī)則更為前后相吻，以及廢除汗牛充棟的需要經(jīng)由仔細(xì)翻閱才能明確個(gè)體的權(quán)利義務(wù)的判例。2無比巧合的是，當(dāng)下關(guān)于歐洲合同法的未來的討論也是由歐盟委員會(huì)(European Commission)的顧慮所引發(fā)——?dú)W盟法的碎裂化現(xiàn)狀亟需通過協(xié)調(diào)化的重組而予以改善。3
其次，法典編纂的第二個(gè)功能在于統(tǒng)一法律。統(tǒng)一法律旨在實(shí)現(xiàn)兩大目標(biāo)，一是彌合地域間的差異性，消除內(nèi)國法的分歧;二是統(tǒng)一民眾的法律身份。就前者而言，這種功能主要是服務(wù)于經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榉傻慕y(tǒng)一有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。4這種希冀不僅風(fēng)行于19世紀(jì)，亦且流傳至今天。梁慧星教授領(lǐng)銜起草的《中國民法典草案建議稿》認(rèn)為法律現(xiàn)狀尚未符合預(yù)期，《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《婚姻法》《收養(yǎng)法》和《繼承法》等單行法之間存在的協(xié)調(diào)問題或會(huì)危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是愈來愈統(tǒng)一的國內(nèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展。[1]無獨(dú)有偶，王利明教授領(lǐng)銜的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》也贊成建立民法典的體系性對(duì)于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義。[2](P3)借助《歐盟運(yùn)行條約》(Treaty on the Functioning of the European Union;TFEU)第114條所提供的有限授權(quán)，歐盟委員會(huì)采用了“促進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這種相同的理由來倡議統(tǒng)一歐洲合同法。另外一方面，就法典編纂的身份統(tǒng)一目的而言，這種需求伴隨著民族國家的獨(dú)立而變得急切。1867年，德國政治家約翰內(nèi)斯·馮·米克爾(Johannes von Miquel)明確指出，對(duì)法律身份的需求是民族國家形成的必要前提。[3](P341ff)無怪乎人們有時(shí)候?qū)ⅰ赌闷苼雒穹ǖ洹贩Q作法國真正意義上的憲法，因?yàn)檫@部法典致力于廢除貴族和僧侶的特權(quán)，進(jìn)而創(chuàng)設(shè)公民之間的平等。
最后，編纂法典是出于國家立法機(jī)關(guān)保障法律的正統(tǒng)性與合法性之需要。法律受眾不再依附于習(xí)慣(如封建法)、外國法(如羅馬法)、宗教法(如教會(huì)法)或者構(gòu)想的自然法(如杰里米·邊沁所一直強(qiáng)調(diào)的);相反，法律因作為民族國家的成果而具有民主政治的特性。法律經(jīng)由國家議會(huì)通過而保障了自己的合法性，法律所調(diào)整的公民也是法律的撰擬者之一。
以上分析促使我們?nèi)ニ妓髅穹ǖ涫欠袢匀痪佑诜捎钪娴闹行模只蛑匦路ǖ浠欠袷俏覀冋覍にサ臇|西的必經(jīng)之徑。6不難看出，法典編纂的市場(chǎng)保障功能(一市場(chǎng)，一法典)不再是一國編纂法典的當(dāng)然論據(jù)。法律的統(tǒng)一對(duì)于內(nèi)國市場(chǎng)而言無疑有很大的益處，但是隨著市場(chǎng)趨向國際化，這種相關(guān)性便減弱了。盡管如此，法律統(tǒng)一與國際貿(mào)易之間的真實(shí)關(guān)聯(lián)仍待考證。7就法典編纂的合法性保障功能而言，在這個(gè)后威斯特伐利亞(Westphalian)時(shí)代，我們對(duì)法律的合法性和正統(tǒng)性的理解需要超越我們所熟悉的民族國家概念。[4](119ff)對(duì)于那些在民族國家出現(xiàn)之前就已存在，并經(jīng)由實(shí)踐而早已獲得其合法性的某些私法規(guī)則來說，這尤其真切。
本文集中分析法典編纂的法律信息供給功能，這種功能強(qiáng)調(diào)對(duì)法律信息的獲取和預(yù)測(cè)。隨之而來的問題是，國家法典化是不是仍能以較好的方式保障這種功能的實(shí)現(xiàn)?答案是否定的。今天的法律在來源上越來越具有多元性的特征，這種多元性很難為一部體系化的法典所囊括。2就歐盟而言，歐盟立法機(jī)關(guān)在消費(fèi)者合同法等領(lǐng)域愈加活躍。在過往的二十年間，歐盟立法機(jī)關(guān)在私法領(lǐng)域向27個(gè)歐盟成員國發(fā)布了接近20項(xiàng)指令。3在這些正式而具有拘束力的規(guī)則之外，還伴隨著幾部得到歐盟委員會(huì)支持的軟法，其中最重要的例子便是《歐洲示范民法典草案》(Draft Common Frame of Reference)。4編撰者們對(duì)這些軟法懷著在將來被私人主體、立法機(jī)關(guān)或法院所采納使用的愿望。在國際層面，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)為商事關(guān)系提供了相應(yīng)規(guī)則。比這些官方法律更為重要的是，私法領(lǐng)域產(chǎn)生了許多具有自愿性質(zhì)的規(guī)則。這不僅僅指國際勞動(dòng)法(Lex Laboris Internationalis)和國際體育法(Lex Sportiva Internationalis)，還包括企業(yè)間組織所采納的規(guī)范(最為著名的便是關(guān)于公司社會(huì)或環(huán)境責(zé)任的行為規(guī)范)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的規(guī)則(比如食品法典——Codex Alimentarius)以及其他類型的自律形式。這些規(guī)范與特定組織或者個(gè)體高度相關(guān)，并且可以被人們用來預(yù)測(cè)組織或者個(gè)體的行為模式。
職是之故，我們可以說這是一種多層次的私法格局，各種的“建筑師”同時(shí)在一座法律大廈里添磚加瓦。但是，國家在創(chuàng)設(shè)法律方面的壟斷性造成了這種多層次的私法缺乏協(xié)調(diào)性的現(xiàn)狀。這對(duì)于法律的獲取性以及預(yù)測(cè)性而言無疑是一個(gè)威脅。而且，私人主體越加趨向于選擇適用域外法、軟法而非本國法。5他們基于其所好惡而做出各式各樣的決策。比如，某一主體可以選擇依據(jù)英國法設(shè)立一個(gè)有限責(zé)任公司，并與商業(yè)伙伴在意大利或者瑞典締結(jié)合同，卻選擇適用德國法來解決可能發(fā)生的糾紛。如果一個(gè)意大利女子希望與其波蘭女友“共結(jié)連理”，她們可以選擇在加拿大公證同性婚姻。6國家也越來越接受這種選擇的可能性，并愈加樂意推銷本國的相應(yīng)法律。7然而，相較于大型公司，小型公司以及個(gè)人很少意識(shí)到這種選擇自己青睞的私法規(guī)則的可能性。
即使是熟悉法律的人也可能會(huì)對(duì)此現(xiàn)象熟視無睹，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^訓(xùn)練而查閱相關(guān)法律文獻(xiàn)，進(jìn)而尋找到解決辦法。法學(xué)界將可以適用的規(guī)則予以系統(tǒng)化，促使法律學(xué)者以及實(shí)踐者彼此享有最大限度的共同話語。誠如愛德華·魯賓(Edward Rubin)所言：法律學(xué)者不僅分析法官的判決，并且不由自主地自詡為法官，而以法官的口吻發(fā)表見解。[5](P1859)盡管如此，在實(shí)踐中，法典編纂還是在很大程度上影響著學(xué)術(shù)表達(dá)，妨礙著法律規(guī)則的全面展示。在歐洲，大陸法系國家的教科書大多遵照本國民法典的文本順序進(jìn)行編排，因而未能較好地考慮歐盟發(fā)展以及學(xué)者活動(dòng)對(duì)私法規(guī)則的影響。然而，編纂法典的目標(biāo)不僅是告訴訓(xùn)練有素的律師如何找法，更是為了使民眾了然自己的權(quán)利以及義務(wù)。正如腓特烈·波洛克(Frederick Pollock)所言，編纂法典的用意并非省卻律師學(xué)習(xí)的壓力，而是為了方便門外漢，并最大限度地發(fā)揮法律的效用。[6](P252)雖然這個(gè)目標(biāo)很難借助編纂法典而得以實(shí)現(xiàn)，但是這個(gè)目標(biāo)理應(yīng)得到堅(jiān)持。
綜合前述，雖然法典編纂的重要功能之一在于向各種主體提供現(xiàn)存法的信息，但是法源的多元性和個(gè)體選擇法律可能性的增強(qiáng)使得這種功能愈漸減弱。無怪乎杰里米·邊沁在18世紀(jì)晚期哀嘆法律僅僅為少數(shù)人所可觸及。時(shí)過境遷，在今天，大多數(shù)人卻忽略了這樣一種可能性：利用法律所提供的各種選擇來合理經(jīng)營自己的生活。這促使我們思考：除了編纂一部法典，是否存在管理法律信息的其他途徑?
二、法典化之其他：普通法系以及混合法系
顯然，編纂法典并非管理法律信息的唯一方式，在大陸法系之外尚存在其他途徑來促使民眾理解法律。下文致力于探討這些途徑在確保法律信息供給——法律的獲取性以及預(yù)知性——方面的功效。
在傳統(tǒng)上，普通法系通過“遵循先例原則”來維持人們對(duì)法律的理解。范·卡內(nèi)岡(Van Caenegem)認(rèn)為每個(gè)司法區(qū)域?qū)Ω鞣N法源的重視程度不盡一致。[7](P113ff)大陸法系國家一般依賴于立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)法律，而普通法系國家則賦予法官逐步發(fā)展法律規(guī)則的權(quán)限。先例被視作一種管理數(shù)量龐大的判例的方式。從傳統(tǒng)上而言，人們認(rèn)為這種“有機(jī)的”法律創(chuàng)設(shè)過程比大陸法系創(chuàng)設(shè)法律的過程更為民主。[8](P437ff)盡管如此，先例并非普通法系國家管理法律的唯一形式。在英國普通法發(fā)展的早期，人們?cè)鴩L試以一種連貫的方式呈現(xiàn)法律——既描述現(xiàn)有法，也出版法律報(bào)告(比如法律年鑒)。而且裁判方法在形式上也是依照從案件到案件(case-to-case)的推理方式。人們?cè)驗(yàn)闊o法概覽整個(gè)法律體系而將普通法詬病為夢(mèng)魘，這些實(shí)用的推理方式能夠幫助法律實(shí)踐者在普通法之間穿梭自如。[9](P72)而對(duì)于大陸法系國家來說，這種推理方式會(huì)增加門外漢知曉相應(yīng)法律規(guī)則的難度。
自20世紀(jì)以降，借助國家立法，普通法的系統(tǒng)化得以加強(qiáng)。籌建于1965年的英國法律委員會(huì)(English Law Commission)的職責(zé)是從體系化發(fā)展和改革的角度檢視所有的法律，評(píng)估進(jìn)行法典編纂的可能性，以消除異化的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)法律的簡(jiǎn)化以及現(xiàn)代化。這迎合了英國法學(xué)界大力推動(dòng)法律系統(tǒng)化的努力，正如戈夫勛爵(Lord Goff)所概括的那樣——這是一個(gè)“尋法”的過程。對(duì)其而言，最好的法典就是法官的判決，而非立法者的相關(guān)匯編。英國法律委員會(huì)所編纂的著作并不具有法律拘束力，但是它確實(shí)通過簡(jiǎn)明的條文歸納了法律規(guī)則，進(jìn)而促使法律共同體更為了解普通法。[10](P313)
即使在混合法系國家，我們也可以發(fā)現(xiàn)這種對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)化的努力。在南非和蘇格蘭，遵循先例學(xué)說(至少在實(shí)踐中)并沒有得到強(qiáng)有力的貫徹，而法律信息得以管理的主要保障在于賦予法律學(xué)界推動(dòng)法律體系化的使命。在蘇格蘭，編纂法律的悠久學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可與許多大陸法系國家相媲美。南非深受普通法文化的影響，但是在現(xiàn)代也倚重學(xué)術(shù)著作來保證法律的可理解性。1
概言之，在保障法律的獲取性和預(yù)知性方面，普通法系以及混合法系國家并不比大陸法系國家做得好。如同大陸法系國家所遭遇的情形一樣，這些國家的法律也較少反映法律淵源的多元性以及個(gè)體選擇法律的可能性。誠然，學(xué)界推動(dòng)法律系統(tǒng)化的努力促進(jìn)了法律的可獲取性，但是這些努力是直接面向法律共同體的。換言之，學(xué)者、法官、立法者以及其他法律實(shí)踐者可以從中獲益，但是這種努力并不必然增進(jìn)大眾對(duì)法律的理解。自立法機(jī)構(gòu)所采取的克服法律規(guī)則的矛盾性、松散性以及不可獲知性的.相應(yīng)技術(shù)觀之，這種現(xiàn)象更為明顯。在大陸法系和普通法系國家，都存在著“出版年度法規(guī)匯編以及判決匯編”的“法律編纂技術(shù)”。[11](P973ff)比如《荷蘭政府公報(bào)》(Dutch Staatsblad)，《德國聯(lián)邦法律公報(bào)》(German Bundesgesetzblatt)以及《美國法規(guī)概覽》 (United States Statutes at Large)等等。1更為高級(jí)的形式是將現(xiàn)有法規(guī)整理為更為協(xié)調(diào)的順序和結(jié)構(gòu)，其中最為著名的例子莫過于《美國法典》(United States Code)，其乃美國全部聯(lián)邦法律的官方匯編和法典化，分為51個(gè)子項(xiàng)，由美國眾議院法律修訂顧問辦公室每隔六年出版一次。而法國法典委員會(huì)(French Code de la Consommation)是官方編輯現(xiàn)有法規(guī)的又一典例。2諸如美國法律重述以及《歐洲示范民法典草案》等民間發(fā)起的法律匯編也在幫助律師知曉現(xiàn)行法或者理想法方面起著重要作用。然而，這些法律編纂技術(shù)都未能令人滿意地管理法律信息。
三、法典化的替代方式：邁向法律信息管理
在筆者看來，編纂法典是管理法律信息的主要進(jìn)路，它是一種采集、匯編和管理各種不同來源的信息，并將這些信息向不同群體發(fā)布的方式。3安·布萊爾(Ann Blair)在新近的一本著作中說道，信息超載和信息混亂無序的問題并非只存在于今天，我們可以從中世紀(jì)尋找到解決這些難題的經(jīng)驗(yàn)。4在由索引、參考書目、作品選集、文摘和摘要等組成的信息管理體系里，法典化只是其中一種可能的技藝。而時(shí)下的法律信息供給方式并沒有充分地考慮其他的替代選擇。可能令人感覺驚奇的是，在法律信息獲取方面，新興信息管理技術(shù)并未得到充分的應(yīng)用。正如理查德·薩斯坎德(Richard Susskind)所言，法律對(duì)公民的賦權(quán)首要在于提高公民的法律意識(shí)，對(duì)于那些無力尋求專業(yè)法律援助的人士而言，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在增加和改善法律信息供給方面貢獻(xiàn)甚巨。[12](P238ff)本文認(rèn)為，良好的法律信息供給體系取決于三大要素，亦即“提供何種法律信息”、“如何展現(xiàn)這種法律信息”以及“誰作為信息供給的主體”。
首先，作為新型的法律信息管理系統(tǒng)，它應(yīng)該避免落入國家編纂法典時(shí)的窠臼，亦即不能僅僅關(guān)注國內(nèi)法。5如果法律信息供給系統(tǒng)不但涵蓋國內(nèi)法，而且包括其他類型可以適用的法律(比如成為零售商的一般要求以及行為規(guī)范)，那這種法律信息供給方式將造福更為廣泛的受眾。它也應(yīng)盡量從內(nèi)國法院或者爭(zhēng)端解決機(jī)制的視角，提供關(guān)于潛在的司法行為以及可供適用的法律的概覽。
其次，應(yīng)該以便于受眾理解的方式編排法律信息。當(dāng)下的法律信息供給方式存在的問題是，它不但傾向于對(duì)立法和判例進(jìn)行分離，而且常常試圖為國內(nèi)法、歐洲法和國際法劃定互不可逾的楚河漢界。這極大地減弱了法律信息供給網(wǎng)絡(luò)的效用，并使得受眾只能接觸到關(guān)于可適用法律方面的不完整的畫面。6換言之，具有革新性的法律信息供給體系應(yīng)該避免對(duì)各種類型的法源進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)姆诸悺６遥缋聿榈隆に_斯坎德所強(qiáng)調(diào)的那樣，不應(yīng)沿襲傳統(tǒng)的法律分類方法，而將這些法律信息劃入合同、侵權(quán)行為或者物權(quán)等等陣營;相反，這些信息應(yīng)該被視作一種公民可以馬上與自己的身份或者處境相對(duì)照的“生活事件”(life events)。7比如，可以將這些信息分類為“我被解雇了”，抑或“我和房東存在糾紛”等等形式。1
在提供關(guān)于復(fù)雜事件的法律信息時(shí)可能遇上的一個(gè)難題是，目標(biāo)受眾可能無法以合理的方式評(píng)估這些信息。受眾只好依靠其他用戶使用法律系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)，以及法律專家的篩選、標(biāo)注和排列結(jié)果。2在現(xiàn)實(shí)中，一些從事產(chǎn)品比較和評(píng)估的網(wǎng)站為我們?nèi)绾握故痉尚畔⑻峁┝朔独?它們可以根據(jù)對(duì)當(dāng)事人的吸引力大小而對(duì)相關(guān)司法區(qū)域進(jìn)行排列，并為用戶提供分享經(jīng)歷的平臺(tái)。4因此，每個(gè)用戶都可以為該法律規(guī)則的其他用戶提供一些導(dǎo)引。當(dāng)然，如何開發(fā)出讓每個(gè)人都接受的排列分類方法也是一個(gè)挑戰(zhàn)。5
再次，就法律信息的提供主體而言，在歐洲，成員國立法機(jī)關(guān)并非最適宜的主體，因?yàn)樗鼈冇锌赡軣o法客觀地反映其所創(chuàng)制的法律。而且，就呈現(xiàn)私法規(guī)則的全景而言，它們也未處在最適當(dāng)?shù)奈恢茫卣摓楫?dāng)事人提供可供選擇適用的歐洲法律或者外國法律的相應(yīng)信息了。另一方面，對(duì)于商業(yè)出版者以及律師，我們不能因?yàn)樗麄儍H向付費(fèi)用戶提供法律信息而將他們排除在法律信息供給體系之外。筆者認(rèn)為，樂意為大眾利益服務(wù)的私人主體可以填補(bǔ)國家和傳統(tǒng)法律服務(wù)提供者留下的空白。這給愿意面向公共群體開發(fā)選擇性的法律信息供給模式的法律信息企業(yè)家(law entrepreneurs)提供了廣闊的翱翔天地。6在受眾擁有選擇權(quán)的情形下，不同的法律供給模式在法律市場(chǎng)上互相競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而這些模式的效用取決于用戶的評(píng)價(jià)。
【信息社會(huì)下的民法典論文】相關(guān)文章：
信息社會(huì)評(píng)價(jià)體系下的心理失衡與歸位07-27
信息社會(huì)師生互動(dòng)的影響因素研究論文01-10
論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民法典論文01-20
信息社會(huì)及其影響11-29
民法典中商法的核心地位分析論文03-17
試論信息社會(huì)學(xué)01-20
信息社會(huì)與認(rèn)識(shí)活動(dòng)07-24
信息化與信息社會(huì)10-05