- 相關(guān)推薦
現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度的論文
當(dāng)前有一種說法，認(rèn)為作為學(xué)科的文學(xué)理論陷入了危機(jī)。在筆者看來，這種“危機(jī)感”的產(chǎn)生雖然有現(xiàn)實(shí)人文環(huán)境的擠壓的原因，但更主要的是在西方學(xué)術(shù)范式的影響下，就文學(xué)而言的“文學(xué)性”的內(nèi)涵發(fā)生了膨脹、扭曲或游離，以至文學(xué)的內(nèi)涵發(fā)生變化，外延發(fā)生移位了。所謂文學(xué)性問題，其實(shí)是探討“什么是文學(xué)”的一種方式，它試圖辨析文學(xué)區(qū)別于其他活動(dòng)的特質(zhì)，同時(shí)從邏輯上提出了“成為文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)有哪些”的問題。“文學(xué)性”問題之所以重要，理論家們之所以不斷思考這一問題，往往并非真正確認(rèn)哪些文類包括在文學(xué)之內(nèi)或者哪些被排除在外，也并非完全以其他文化或其他時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)為自己的標(biāo)準(zhǔn)，而是在于探討文學(xué)最重要的特征以便規(guī)范作為志業(yè)的文學(xué)研究活動(dòng)。因?yàn)槲膶W(xué)性研究可以作為理論導(dǎo)向和方法論導(dǎo)向的工具，運(yùn)用這一工具，可以闡明文學(xué)的基本風(fēng)貌，能夠進(jìn)一步指導(dǎo)和規(guī)范文學(xué)研究。
一、西方的“文學(xué)”形成于19世紀(jì)，“文學(xué)研究”成型于20世紀(jì)；而中國的文學(xué)研究和文學(xué)理論，則是在20世紀(jì)初民族文化與學(xué)術(shù)隨著民族國家建設(shè)（尤其是文化建設(shè)工程）從古典一步步卷入現(xiàn)代的結(jié)果。
至少在20世紀(jì)以前，傳統(tǒng)文學(xué)尚未完全從文化領(lǐng)域中析出，專業(yè)的文學(xué)研究也并未形成，因此，人們對(duì)于文學(xué)的理解，尤其是對(duì)于文學(xué)與非文學(xué)的理解，有著較為穩(wěn)定的內(nèi)涵。雖然并未運(yùn)用“文學(xué)性”這個(gè)詞，文學(xué)與非文學(xué)的界限在古人的觀念中也并不是非常清晰，文學(xué)的內(nèi)涵也比較復(fù)雜，但潛在的“文學(xué)性”指向卻依稀可辨。在儒家經(jīng)學(xué)話語中，文學(xué)性指向在先秦兩漢時(shí)期定型為“詩言志”、“發(fā)乎情，止乎禮”、“主文譎諫”等禮樂文化和傳統(tǒng)秩序的內(nèi)涵。在被后人說成是“文學(xué)自覺”的魏晉南北朝時(shí)期，文學(xué)性指向“錯(cuò)采縷金”、“聲偶為文”的語言形式和文體樣式。在唐宋道家釋家文論話語中，文學(xué)性指向“法天貴真”、“天地有大美而不言”、“鏡花水月，羚羊掛角”的“興會(huì)神味”的士人文化意蘊(yùn)。到了元明清各類文論話語那里，文學(xué)性是泛化的，或者最后牽掛于理學(xué)家的“文以載道”，或者落實(shí)為古文家的“氣盛言宜”，或者收縮為儒家學(xué)者的“文德忠恕”、“修辭立誠”而已了。
20世紀(jì)對(duì)于西方與中國來說，可謂是文學(xué)研究全面體制化的時(shí)代，往往被人們稱為“批評(píng)的世紀(jì)”。就20世紀(jì)西方上半葉而言，“文學(xué)性”作為一種問題意識(shí)和理論導(dǎo)向，理論研究和批評(píng)實(shí)踐使文學(xué)進(jìn)一步從社會(huì)文化系統(tǒng)中逐漸分析出來，形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)研究系統(tǒng)，乃至文學(xué)理論（批評(píng)）的亞系統(tǒng)。不管科學(xué)主義文論還是人文主義文論持如何不同的文學(xué)理念和研究方法，但“文學(xué)性”的大致確定和默契，使得社會(huì)科學(xué)研究大系統(tǒng)中文學(xué)研究的版圖呈現(xiàn)出大體清晰和穩(wěn)定的面貌。此中，俄國形式主義文論提出“文學(xué)性”術(shù)語，英美新批評(píng)提出“文學(xué)本體論”，功不可沒。它們將內(nèi)涵確定為文學(xué)語言自身或文體形式等，奠定了文學(xué)研究的形式主義基本范式，影響巨大。
隨著20世紀(jì)初民族國家的文化重建工程的開始，中國的文學(xué)研究開始出現(xiàn)。章太炎、劉師培、王國維、黃侃和魯迅以及“五四”新派等人都已自覺不自覺地運(yùn)用潛在的“文學(xué)性”指標(biāo)來把握文學(xué)，提出自己的文學(xué)理解、文學(xué)主張和發(fā)展方案，并注入民族內(nèi)涵。“五四”以來，隨著社會(huì)、政治和文化形勢(shì)的變化，中國文學(xué)研究和文學(xué)理論蓬勃發(fā)展，一步步體制化，文學(xué)研究先后沿著西方化和蘇俄化的方向發(fā)展，文學(xué)性的內(nèi)涵也漸趨復(fù)雜和細(xì)化，并富于高度的現(xiàn)代性張力。80年代以來，在西方范式影響下，“文學(xué)性”舉旗而出，并主要指向?qū)徝阑顒?dòng)，故審美作為文學(xué)的本質(zhì)屬性或特征，逐漸成為共識(shí)。如同先鋒派寫作一樣，文學(xué)理論在當(dāng)時(shí)扮演著非常重要的急先鋒的作用。表面上，這種文學(xué)理論研究相對(duì)于新中國三十年而言是一步步邊緣化，但自主化與自律化的努力卻有著非常濃重的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵和歷史內(nèi)涵，即采取與社會(huì)或政治隔絕的方式，轉(zhuǎn)而從另一整體生活的、審美精神的角度上真正地切入現(xiàn)實(shí)。90年代以及其后的世紀(jì)之交，文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)意識(shí)逐漸加強(qiáng)，文學(xué)理論獲得了自主性和相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)性。人們反思單一主體思維的獨(dú)斷性，注重主體間的對(duì)話，文藝學(xué)開始走向開放、多元和對(duì)話，文學(xué)研究的科學(xué)精神和人文品格得到了提高。
20世紀(jì)下半葉，結(jié)構(gòu)主義及后結(jié)構(gòu)主義興起，西方文學(xué)研究的“文學(xué)性”指向發(fā)生激烈而根本的變化，即從對(duì)文學(xué)作品的語言和形式的關(guān)注，一步步轉(zhuǎn)向人類學(xué)的普遍性、在世的修辭性和現(xiàn)實(shí)的文化批判。隨著資本主義政治的加強(qiáng)和文化語境的保守化，文學(xué)理論和批評(píng)趨向于把文學(xué)看作是作品與產(chǎn)品的結(jié)合體，即把文學(xué)作為具有審美風(fēng)貌的作品的視角，與文學(xué)作為機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品的視角融合起來，對(duì)作品進(jìn)行“文學(xué)性”解讀，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文化批判。與此同時(shí)，在羅蘭·巴特式的神話學(xué)批判和伯明翰學(xué)派“文化研究”的影響下，文學(xué)研究出現(xiàn)“革命化”傾向，試圖解構(gòu)資本主義文化實(shí)踐，為工人文化正名，“文學(xué)性”開始反叛自身，開始越界和泛化。值得注意的是，與此同時(shí)出現(xiàn)了“后現(xiàn)代”、“全球化”、“消費(fèi)社會(huì)”和“信息社會(huì)”理論風(fēng)潮。這些思潮鼓吹“審美的日常生活化”，民粹主義、消費(fèi)主義、媒介主義和全球化等形形色色的理論一步步搶占現(xiàn)代或后現(xiàn)代思想的后臺(tái)，并把“文學(xué)性”等同于“裝飾性”，把“審美性”等同于“日常性”，把“媒介”等同于“信息”和“語境”。所以，這里的邏輯就變成：文學(xué)=審美=裝飾=媒介=感受=消費(fèi)=生活。一切都是文化，一切都是媒介，一切都是權(quán)力，一切都是肉身感受。文學(xué)終結(jié)了，死亡了，而“文學(xué)性”、“審美性”開始了全面的后現(xiàn)代統(tǒng)治，文學(xué)研究據(jù)說要開始其他領(lǐng)域未曾開創(chuàng)的事業(yè)，把“文學(xué)性”研究貫徹到所有的人文學(xué)科乃至社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。
在這種“文學(xué)性”全面統(tǒng)治的聲浪中，剛剛引入中國、立意于文化批判的文化研究也開始出現(xiàn)“生活化”、“媒介化”和“消費(fèi)化”走向。這種“文化研究”雖然欲遠(yuǎn)宗20世紀(jì)60年代要為工人階級(jí)文化正名的英國伯明翰學(xué)派，但如果近以美國形形色色、雜亂無章的“文化研究”為學(xué)術(shù)正宗，且要求在全球化時(shí)代“與世界接軌”，則必然認(rèn)同“文學(xué)性”的普遍統(tǒng)治，從而要求覆蓋或取代文學(xué)理論和文學(xué)研究。于是，在文學(xué)研究和文學(xué)理論剛剛獲得自主性的氛圍中，80年代以來文學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)遭到各方面的質(zhì)疑，因?yàn)閾?jù)說80年代以來以審美特征論和審美意識(shí)形態(tài)論為主要探討方向的文藝學(xué)，是一種“審美意識(shí)形態(tài)”的理論表述，不過是資本主義時(shí)代里與資產(chǎn)階級(jí)一起分享艱難，與資本金錢或權(quán)力專制調(diào)情、欲拒還迎、投懷送抱的理論共謀而已。
二、文化研究作為文學(xué)理論研究的生長(zhǎng)點(diǎn)之一，這已為多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。
但是，是否因?yàn)槲膶W(xué)研究有現(xiàn)實(shí)訴求和采用“文本化”的策略，就堅(jiān)信“文學(xué)性”已從文學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展進(jìn)其他領(lǐng)域，包括文學(xué)在內(nèi)的所有文化領(lǐng)域都已在“文學(xué)性”的絕對(duì)統(tǒng)治之下呢？過去在文學(xué)藝術(shù)與日常生活之間設(shè)立的相對(duì)邊界，是否已經(jīng)完全模糊？審美是否已完全泛化，世界已進(jìn)入后現(xiàn)代“文學(xué)性”全面統(tǒng)治的時(shí)代，全球同此涼熱了呢？文藝學(xué)是否要全面轉(zhuǎn)型為文化研究，文化研究是否要吞噬文學(xué)研究呢？現(xiàn)實(shí)世界是否要一概解釋為審美現(xiàn)象，日常生活是否要全面作政治分析？有沒有可能是文學(xué)的審美精神與情思訴求被消解和遺忘了呢？與資本共謀的消費(fèi)主義、感性主義、肉身主義的文化邏輯，有無可能大舉抬頭或者已內(nèi)化為“文化研究”的內(nèi)在視野呢？“文學(xué)性”在后現(xiàn)代社會(huì)或當(dāng)代文化中得到空前振興的想法，有沒有可能是一種過度膨脹的文化想象呢？這似乎越來越成為一個(gè)個(gè)重大的學(xué)術(shù)問題。
事實(shí)上，在當(dāng)代，人們對(duì)文學(xué)的心情是比較復(fù)雜的。相對(duì)于20世紀(jì)80年代的中國文學(xué)，當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)熱潮不再，無可奈何花落去了；但仔細(xì)想想，文學(xué)也有其限度———不過是自娛娛人稍帶自化化人的東西，似乎也不必憂憂戚戚。文學(xué)本來就是娛樂、思想和精神的事業(yè)，不必是時(shí)代的寵兒，不必負(fù)擔(dān)過重，因此不必以“抵抗”或“投降”的圣戰(zhàn)來捍衛(wèi)“純文學(xué)”及其神圣性。但是，文學(xué)和文化似乎也不必完全認(rèn)同于金錢和消費(fèi)，它們畢竟不是日常消費(fèi)品和享樂奢侈品；文學(xué)和文化更不必倉促受命于社會(huì)規(guī)劃與階級(jí)斗爭(zhēng)，也不必被過度解釋或政治分析，它們不是晴雨表。一些學(xué)者抨擊“純文學(xué)”時(shí)，滿懷焦慮和熱望，恨不得“文學(xué)”化身為政治熱情的分泌物或置換物，這似乎是一仍過去社會(huì)運(yùn)動(dòng)的思路。也有人認(rèn)為，純文學(xué)或者“文學(xué)”自治是一些值得質(zhì)疑的策略上的概念。檢視百年中國文學(xué)，似乎“純”和“自治”有許多策略的意味，而且這策略往往無辜且無奈，應(yīng)該可以分析和反思。但是，文學(xué)似乎還應(yīng)有讓它繼續(xù)存在并適當(dāng)自治的必要。雖然在90年代一度出現(xiàn)萎縮、無力和情調(diào)化的唯美主義的傾向，也存在著游戲主義的狂歡，更有著丟失大眾、曲高和寡的危險(xiǎn)，但文學(xué)或純文學(xué)的積極意義仍然是值得珍視的。
就文學(xué)理論而言，研究與教學(xué)確實(shí)要因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，學(xué)術(shù)研究、個(gè)人體驗(yàn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間也要建立和保持一種自覺的批判關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)基點(diǎn)上保持對(duì)當(dāng)代文化的把握力，對(duì)日漸崛起的大眾文化進(jìn)行解讀，對(duì)形形色色的文化中心主義、文化相對(duì)主義、文化進(jìn)化論與趨同論以及商品拜物教和市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)等保持內(nèi)在的文化批判，應(yīng)該有“闡釋中國的焦慮”和基于文學(xué)理論的問題意識(shí)。
但是，文學(xué)研究和文學(xué)理論是有其自身策略選擇與內(nèi)容的規(guī)定性的。審美是文學(xué)活動(dòng)的志業(yè)。文學(xué)是多樣的，必然有社會(huì)性、政治性、道德性、宗教性、民俗性等等屬性，其價(jià)值也是多元的并且結(jié)合在一起的；但審美是文學(xué)的“志業(yè)”，是文學(xué)的必要條件、基本依據(jù)和特殊屬性，文學(xué)的所有屬性和價(jià)值都必須溶解在審美活動(dòng)與藝術(shù)把握中。對(duì)文藝研究而言，文學(xué)藝術(shù)是其志業(yè)。
當(dāng)代社會(huì)的文化語境有消費(fèi)主義傾向，甚或媒體中的感性、肉體和欲望已成為當(dāng)代生活的“氛圍”，文學(xué)研究可以關(guān)注審美化的生活，批判其背后滾滾而動(dòng)的金錢，但對(duì)審美和精神的追求才是文學(xué)研究的志業(yè)。以文學(xué)藝術(shù)為研究對(duì)象的文學(xué)研究，既要有看到文藝源自社會(huì)文化，但或許也要謹(jǐn)守文學(xué)的本位和邊界。文學(xué)研究要堅(jiān)持文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)立性，高揚(yáng)文學(xué)藝術(shù)中的審美精神，同時(shí)透過有問題意識(shí)的專業(yè)研究對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)言，批判文學(xué)文化的體制化、商業(yè)化和泛政治化。從文化的視角透視文藝的內(nèi)涵，從審美的高度燭照和批判當(dāng)代文化，是文學(xué)研究在當(dāng)代社會(huì)的重要承擔(dān)。這既是一種學(xué)科自主性的策略，更體現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制中人文知識(shí)分子的志業(yè)所在。
【現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度的論文】相關(guān)文章：
制度倫理及其限度04-28
論中庸的內(nèi)涵及其現(xiàn)代價(jià)值04-28
論科技創(chuàng)新的內(nèi)涵及其與現(xiàn)代思維的關(guān)系04-30
老子的自然觀及其現(xiàn)代教育內(nèi)涵05-01
龍的精神及其當(dāng)代意義04-26
儒家誠信思想及其現(xiàn)代價(jià)值論文05-01
啟蒙·現(xiàn)代·后現(xiàn)代-當(dāng)代哲學(xué)的走向04-27
中國保稅區(qū)的政策架構(gòu)及其限度分析05-02
公民道德法律化及其限度05-02