關(guān)于國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)的思考論文

　　摘要:公允價(jià)值會(huì)計(jì)從一開始就伴隨著不同的聲音。本文在分析近期國(guó)際上有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，得出公允價(jià)值的確定是這場(chǎng)論爭(zhēng)的核心問題，并總結(jié)了這場(chǎng)論爭(zhēng)對(duì)堅(jiān)持完善公允價(jià)值會(huì)計(jì)的幾點(diǎn)啟示。

　　關(guān)鍵詞:論爭(zhēng);公允價(jià)值確定;啟示

　　所謂公允價(jià)值會(huì)計(jì)，是指以市場(chǎng)價(jià)值或未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為資產(chǎn)和負(fù)債的主要計(jì)量屬性的會(huì)計(jì)模式。公允價(jià)值會(huì)計(jì)從一開始就伴隨著不同的聲音，支持者多來(lái)自于以投資者為代表的SEC、FASB 等會(huì)計(jì)界，而以聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、財(cái)政部和金融界為代表的企業(yè)界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)持謹(jǐn)慎乃至反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)不僅缺乏可靠性，而且將導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的收益產(chǎn)生巨大波動(dòng)，促使金融機(jī)構(gòu)的借款決策短期化。此次世界發(fā)生的金融危機(jī)更使公允價(jià)值會(huì)計(jì)成為經(jīng)濟(jì)界與政界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。到目前為止，世界上幾個(gè)主要的經(jīng)濟(jì)體都暫停或者修改了公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，主要原因是其中的國(guó)家或者地區(qū)的政府急需遏制不斷下滑的經(jīng)濟(jì)信心指數(shù)。從結(jié)果看，反對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的人們是“勝利者”,一些支持這項(xiàng)準(zhǔn)則的人士與機(jī)構(gòu)迫于現(xiàn)實(shí)壓力,也放棄了原有的政策主張。本文在簡(jiǎn)要回顧這場(chǎng)爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上，對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)與焦點(diǎn)及給我們得啟示進(jìn)行了深入思考。

　　一、國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)的論爭(zhēng)

　　公允價(jià)值會(huì)計(jì)肇始于上世紀(jì)80年代美國(guó)儲(chǔ)蓄和房屋借款危機(jī)。80年代，美國(guó)2000多家金融機(jī)構(gòu)因從事金融工具交易而陷入財(cái)務(wù)困境，但建立在歷史成本計(jì)量模式上的財(cái)務(wù)報(bào)告在這些金融機(jī)構(gòu)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)之前，往往還顯示“良好”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和“健康”的財(cái)務(wù)狀況。歷史成本計(jì)量使大量參與金融工具交易的企業(yè)、機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表的信息失去透明性、相關(guān)性。以美國(guó)為代表的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)迅速反應(yīng)，F(xiàn)ASB于1984 首次將公允價(jià)值運(yùn)用于金融工具會(huì)計(jì)并發(fā)布了FAS80（遠(yuǎn)期合同會(huì)計(jì)）。1990年9月，當(dāng)時(shí)的SEC主席R ichard C B reeden

　　在美國(guó)參議院作證時(shí)指出了歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無(wú)補(bǔ)，并首次提出應(yīng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。FASB從1990年12月至2006年9月發(fā)布的55份財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告中直接涉及公允價(jià)值的約占75%（夏成才,2007），2006年美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)布的SFAB第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——公允價(jià)值計(jì)量。

　　在美國(guó)愈演愈烈的金融危機(jī)中，一些銀行家、金融人士、國(guó)會(huì)議員將矛頭指向美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。面對(duì)金融危機(jī)中飛流直下的金融資產(chǎn)價(jià)格，他們認(rèn)為第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求金融產(chǎn)品按照“公允價(jià)值計(jì)量”的規(guī)定，使市場(chǎng)陷入金融工具交易價(jià)格下跌——資產(chǎn)減計(jì)——核減資本金——恐慌性拋售——價(jià)格進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)之中，對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。在2008年10月初美國(guó)參眾兩院通過的7000億美元緊急經(jīng)濟(jì)救援法（Emergency Economic Stabilization Act, EESA）中，允許SEC 暫停存在爭(zhēng)議的公允價(jià)值計(jì)量權(quán)利。隨后國(guó)際貨幣基金組織（IMF）、歐盟議會(huì)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)，日本等相繼作出了修改或暫停公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建議或決定。

　　反對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的人士的理由主要有兩點(diǎn)：一是公允價(jià)值計(jì)量的順周期性，即經(jīng)濟(jì)繁榮，市場(chǎng)高漲時(shí)，容易造成相關(guān)金融產(chǎn)品的高估，從而公允價(jià)值會(huì)計(jì)成為金融泡沫的發(fā)生器；反之，經(jīng)濟(jì)衰退，市場(chǎng)低迷時(shí)，容易造成相關(guān)金融產(chǎn)品低估，從而公允價(jià)值會(huì)計(jì)成為金融危機(jī)的助推器。二是公允價(jià)值計(jì)量帶來(lái)的估值風(fēng)險(xiǎn)。主要是指責(zé)當(dāng)金融工具缺乏活躍交易市場(chǎng)時(shí)，由于流動(dòng)性極低，不存在市場(chǎng)交易價(jià)格和類似市場(chǎng)價(jià)格，需要借助各種模型來(lái)估計(jì)其公允價(jià)值，模型選擇具有隨意性，而不同模型所設(shè)置變量（利率、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)、相關(guān)性、信用基差）又帶有較強(qiáng)的主觀性，因而相關(guān)金融產(chǎn)品的公允價(jià)值缺乏客觀性與可靠性。

　　以準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所為首的一派則認(rèn)為，在日新月異的社會(huì)，公允價(jià)值才是最能體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法，尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。他們反駁說，在這場(chǎng)金融危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒有火上澆油，反而使危機(jī)更快地得到暴露，讓投資者盡快看到真相。取消公允價(jià)值計(jì)量，是歷史的倒退，無(wú)異于掩耳盜鈴。他們反對(duì)全盤否定公允價(jià)值計(jì)量模式，考慮的是應(yīng)該如何完善公允價(jià)值計(jì)量，以更好地體現(xiàn)特殊情況下的金融產(chǎn)品的價(jià)值。

　　二、國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)：公允價(jià)值的確定

　　理論上公允價(jià)值的確定， FASB第157號(hào)公告將“公允價(jià)值”定義為“在計(jì)量日市場(chǎng)參與者的交易中，因某項(xiàng)資產(chǎn)將收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)負(fù)債將支付的價(jià)格”，這個(gè)定義明確使用了“退出價(jià)格”（exit price）確定公允價(jià)值，而一般意義上購(gòu)置資產(chǎn)支付的交易價(jià)格或承擔(dān)負(fù)債收到的交易價(jià)格則是一種進(jìn)入價(jià)格（entry price）,很多情況下兩者存在差異。《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》（ISA39）明確規(guī)定使用活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)確定公允價(jià)值，通常是指已持有資產(chǎn)在市場(chǎng)中的出價(jià)、已承擔(dān)負(fù)債在市場(chǎng)中的要價(jià)，其要求是與退出價(jià)格的內(nèi)涵相一致。退出價(jià)格能夠提供有關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的流出或流出的客觀、以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的預(yù)期。

　　實(shí)務(wù)上公允價(jià)值的確定，根據(jù)美國(guó)SFAS157號(hào)準(zhǔn)則、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值估值的相關(guān)規(guī)定，大多按優(yōu)先順序劃分為三個(gè)層次：市價(jià)法、類似項(xiàng)目法和估價(jià)技術(shù)法。即存在活躍市場(chǎng)時(shí)以市場(chǎng)價(jià)格作為其公允價(jià)值（市價(jià)法）；不存在活躍市場(chǎng)時(shí)參考類似項(xiàng)目市場(chǎng)價(jià)格確定公允價(jià)值（類似項(xiàng)目法）；不存在或只有很少的市場(chǎng)價(jià)格信息時(shí)，則采用估計(jì)技術(shù)對(duì)項(xiàng)目的公允價(jià)值做出估計(jì)（估價(jià)技術(shù)法）。

　　從上述國(guó)際有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的爭(zhēng)論中可以看出，支持公允價(jià)值會(huì)計(jì)的一方顯然認(rèn)為會(huì)計(jì)核算項(xiàng)目的公允價(jià)值具有可靠依據(jù)或能夠被合理估計(jì)，因此，采用公允價(jià)值計(jì)量能為會(huì)計(jì)信息使用者提供更相關(guān)有用的經(jīng)濟(jì)決策信息，可以達(dá)到防范、規(guī)避和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的目的；反對(duì)的一方理由是公允價(jià)值計(jì)量的順周期性和估值風(fēng)險(xiǎn)。順周期性針對(duì)存在活躍市場(chǎng)的金融產(chǎn)品，當(dāng)市場(chǎng)高漲和低迷時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格不能代表金融資產(chǎn)的公允價(jià)值，即除非市場(chǎng)處于正常狀態(tài)，市價(jià)法和類似項(xiàng)目法是無(wú)效的。估值風(fēng)險(xiǎn)針對(duì)缺乏活躍市場(chǎng)的項(xiàng)目，說明估價(jià)技術(shù)法一般也是無(wú)效的。因此，反對(duì)一方提出的公允價(jià)值計(jì)量的順周期性和估值風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)就是認(rèn)為會(huì)計(jì)核算項(xiàng)目的公允價(jià)值一般不具有可靠的依據(jù)，也不能被合理地估計(jì)。綜上所述，國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)與實(shí)質(zhì)是核算項(xiàng)目公允價(jià)值的確定問題。支持和反對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的分歧的核心是會(huì)計(jì)核算項(xiàng)目的公允價(jià)值是否具有可靠依據(jù)或被合理估計(jì)。

　　三、國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)的啟示

　　事不辯不明，國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)給我們的啟示主要有：

　　1.由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有經(jīng)濟(jì)后果，即經(jīng)濟(jì)社會(huì)主體通過利用會(huì)計(jì)信息在他們之間進(jìn)行財(cái)富的非公平轉(zhuǎn)移而帶來(lái)的社會(huì)后果，換言之，會(huì)計(jì)報(bào)告會(huì)影響管理者和其他人的決策，而不僅是反映這些決策的結(jié)果。會(huì)計(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的一個(gè)重要信息來(lái)源，理應(yīng)提供具有相關(guān)有用、及時(shí)可靠地經(jīng)濟(jì)信息。在資產(chǎn)價(jià)格隨機(jī)波動(dòng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，公允價(jià)值計(jì)量顯然比歷史成本計(jì)量能夠提供更相關(guān)有用的會(huì)計(jì)信息，因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)不能廢棄，只能堅(jiān)持和完善。

　　2.市場(chǎng)價(jià)格并不一定是公允價(jià)值。公允價(jià)值要求市場(chǎng)交易主體是獨(dú)立的、具有熟悉交易的廣泛知識(shí)，并能夠合法和有經(jīng)濟(jì)能力自愿地進(jìn)行交易。當(dāng)市場(chǎng)處于高漲和恐慌的非理性狀態(tài)時(shí)，交易主體失去了理性，缺乏應(yīng)有的知識(shí)，或被迫交易。因此，市場(chǎng)價(jià)格并不一定是公允價(jià)值。

　　3.合理確定核算項(xiàng)目公允價(jià)值是公允價(jià)值會(huì)計(jì)存在與發(fā)展的關(guān)鍵。政府應(yīng)保證開放、公平、有序的市場(chǎng)秩序，使市場(chǎng)交易盡量處于正常狀態(tài)，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供良好的市場(chǎng)環(huán)境。應(yīng)進(jìn)一步提升和完善公允價(jià)值的估計(jì)技術(shù)，使市場(chǎng)處于非理性狀態(tài)或項(xiàng)目缺乏活躍市場(chǎng)時(shí)，能夠合理估計(jì)相關(guān)項(xiàng)目的公允價(jià)值。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李紅霞，公允價(jià)值計(jì)量問題的國(guó)際進(jìn)展及其在中國(guó)應(yīng)用的思考[J].《會(huì)計(jì)研究》，2008（10）.

　　［2]徐 虹，林鐘高，金融危機(jī)中的公允價(jià)值計(jì)量探討[J]，《財(cái)會(huì)通訊》（綜合版），2009（2）.

　　［3]劉翼鵬 李成文:金融工具會(huì)計(jì)中的公允價(jià)值計(jì)量研究——基于當(dāng)前華爾街金融危機(jī)的新思考［J］，《商業(yè)會(huì)計(jì)》，2009（7）.

　　［4]安建民:次貸危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)［J］，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)》，2009（4）（上）.

【國(guó)際公允價(jià)值會(huì)計(jì)論爭(zhēng)的思考論文】相關(guān)文章：

公允價(jià)值的論文04-27

對(duì)公允價(jià)值變動(dòng)損益賬務(wù)處理的思考論文04-27

關(guān)于提高公允價(jià)值計(jì)量可靠性的思考論文04-27

對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的思考04-30

公允價(jià)值在我國(guó)的應(yīng)用論文04-27

公允價(jià)值會(huì)計(jì)的利弊探討論文04-27

對(duì)公允價(jià)值計(jì)量與會(huì)計(jì)職業(yè)判斷的思考04-30

公允價(jià)值的淺思畢業(yè)論文04-27

歷史成本與公允價(jià)值的比較與關(guān)系的論文04-27

探析公允價(jià)值的可靠性論文04-27